Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года №22-1231/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1231/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., судей Окорокова В.К. и Посельского И.Е.,
с участием:
заместителя Якутского транспортного прокурора Эверстова К.Е.,
осуждённой Воробьевой Т.В.,
защитника Захаровой А.С., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 03 августа 2021 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Воробьевой Т.В., адвоката Захарова Л.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года, которым:
Воробьева Т.В., родившаяся _______ в .........., ********, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой Воробьевой Т.В. и её адвоката Захаровой А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Эверстова К.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Т.В. признана виновной и осуждена за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено о том, что преступление совершено на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Воробьева Т.В. свою вину признала полностью.
Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённая Воробьёва Т.В., не оспаривая свою вину в совершённом ею преступлении, указывает о том, что воспитывает малолетнего сына, _______ года рождения. Не согласна с приговором суда в части того, что в нем, якобы, указано о присутствии в жилом помещении, при совершении незаконных действий, её несовершеннолетнего сына. Обращает внимание на то, что её сын не видел и не знал где хранились наркотические средства, всё было герметически упаковано, расфасовку наркотических средств производила в ночное время с 01:30 до 5:00 в ванной комнате, где имелась хорошая вытяжка, просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокатом Захаровым Л.М. в защиту интересов осуждённой Воробьевой Т.В. ставится вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания. При этом, сторона защиты, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность её осуждения, в то же время, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Воробьева является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына ДЕ., _______ года рождения, который в данное время находится в Центре временного содержания несовершеннолетних граждан. Отмечает, что Воробьева ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, намерена трудоустроиться, имеет жилье. Со ссылкой на положения ст. 38 Конституции РФ, ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ, просит приговор изменить, отсрочить исполнение приговора до достижения ребёнком возраста 14 лет и применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Лазук Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Воробьевой Т.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имелось. Как видно из материалов дела, суд установил добровольность заключения досудебного заключения о сотрудничестве Воробьевой при участии защитника, соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенные с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличении других соучастников преступлений.
Воробьева в судебном заседании свою вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью и пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Порядок и условия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Воробьевой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.
Действия осуждённой Воробьевой судом юридически квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Воробьевой наказания, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом при назначении наказания по неоконченному преступлению обоснованно применены ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Воробьевой, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ. Данные выводы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Назначенное Воробьевой наказание за совершённое преступление, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым. Назначенное наказание далеко от максимального размера и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, как о чём просит сторона защиты, не имеется.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года в отношении осуждённой Воробьевой Т.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Воробьевой Т.В., адвоката Захарова Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка