Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-1231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-1231/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Галяры В.В.,
судей Шестаковой И.И., Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Гологузова А.М. по апелляционным жалобам осужденного Гологузова А.М. и адвоката Попова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года, которым
Гологузов Александр Михайлович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей 7 декабря 2018 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей. Этим же решением суда частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, с осужденного в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по Пермскому краю" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 63525 рублей, разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе: автомашина марки "УАЗ - 315195" государственный регистрационный номер **, автомашина марки " ВАЗ - 212140" государственный регистрационный номер **, автомашина марки "УАЗ - 315194" государственный регистрационный номер **, автомашина марки "УАЗ - 390994" государственный регистрационный номер ** - оставлены законному владельцу ФКУ " ***".
Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника осужденного Гологузова А.М. - адвоката Попова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Болотова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Гологузов А.М. признан виновным в растрате, то есть хищении в сумме 73 525 рублей имущества ФКУ "***", вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 13 февраля 2018 года по 6 сентября 2018 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в защиту осужденного Гологузова А.М. считает приговор незаконным, несправедливым и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и имеющимися противоречиями в выводах суда, так как доводы со стороны защиты судом не исследовались и оценка им не дана. Признавая Гологузова А.М. виновным в хищении чужого имущества - служебного автотранспорта ФКУ "***", с причинением материального ущерба в виде неполученного дохода от утилизации лома и отходов металла 11 автомобилей на сумму 73525 рублей суд не принял во внимание то, что данные действия ранее Гологузову А.М. не инкриминировались, поэтому, несмотря на то, что новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, переход к новому обвинению нарушил право на защиту Гологузова А.М. Кроме того, автор жалобы полагает, что на стадии следствия и в суде размер ущерба не установлен, является предположительным, поскольку не указаны расчеты стоимости лома и отходов металла от утилизации каждого автомобиля, при этом справка о причиненном ущербе, на которую ссылается суд, сумму ущерба и обоснованность заявленных исковых требований не подтверждает. Так же суд указал на изъятие транспортных средств и моста автомобиля УАЗ, которые были возвращены потерпевшему, однако незаконно взыскал с Гологузова А.М. 63525 рублей без учета возвращенного имущества. Автор жалобы обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Гологузову А.М. наказания, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства в совокупности, а так же имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и матери, являющейся инвалидом, имеющиеся кредитные обязательства, положительные характеризующие данные, раскаяние, то, что в настоящее время осужденный находится на пенсии и добровольно частично возместил причиненный ущерб, поэтому возможно применение положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гологузов А.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего и свидетелей, сообщает, что решение о необходимости списания 11 автомобилей принималось в соответствии с планом, утвержденным руководством и до периода, инкриминируемого в качестве преступного, документы на утилизацию данных автомобилей им не готовились. Указывая на отсутствие факта причинения ущерба, ссылаясь на алгоритм списания объекта с бухгалтерского учета, отмечает, что решение о списании 11 автомобилей является основанием для снятия имущества с учета как принадлежащего ФКУ, так же после списания автомобили являлись только ломом и отходами, на момент списания стоимость автомобилей была нулевая, ФКУ экономической выгоды от утилизации лома не получило и не должно было получать, так как в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в случае получения данного рода дохода денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет, поэтому считает, что от его действий какой либо ущерб не причинен. Кроме того, суд не дал оценки показаниям ряда свидетелей в совокупности с другими доказательствам, не мотивировал свои выводы о его виновности, не принял во внимание то, что, согласно справке ФКУ от 12 ноября 2019 года, не имелось данных о недостачах или хищении имущества ФКУ.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Гологузова А.М. основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Так, допрошенный в суде первой инстанции частично признавший свою вину Гологузов А.М. показал, что работая в вышеуказанном ФКУ материально ответственным лицом он занимался списанием служебного автотранспорта, в 2018 году он совершал действия по подготовке к списанию ряда автомобилей и, после списания, решилпродать списанный автотранспорт физическим лицам, так как считал, что распоряжается фактически металлоломом.
Из показаний представителя потерпевшего ФКУ " ***" П1. следует, что в служебные и должностные обязанности Гологузова А.М., проходившего службу в АТХ ФКУ " ***", входили, в частности, собирание и подготовка документов на списание и передача в соответствующее ООО для утилизации транспорта, находящегося в оперативном управлении ФКУ согласно установленным правилам и планам. После проведенной в 2019 году ревизии был установлен факт не утилизации 11 автомобилей, то есть хищение данного имущества.
Свидетель В. показала о процедуре списания автомобилей и дальнейшей их утилизации в ООО " ***", с которым заключен соответствующий договор, а доходы от утилизации поступают в федеральный бюджет, кроме того, пояснила, что по бухгалтерскому учету у транспортного средства определяется балансовая, амортизационная и остаточная стоимости, действительно на момент списания остаточная стоимость имущества составляет 0 рублей, однако с балансового учета имущество списывается только после проведения утилизации.
Показания П1., В. дополнили:
свидетель Ж., пояснившая, что Гологузов А.М., контролируя соответствующие подразделения ГУ МВД России по Пермскому краю, занимался утилизацией списанных транспортных средств и в ходе проведенной ревизии выяснилось, что каких либо средств за 11 списанных автомашин на счет ФКУ - "доходы", которые перечисляются в дальнейшем в федеральный бюджет, не поступало, так как данные транспортные средства не поступали на утилизацию, деньги поступают только по факту утилизации, поэтому в бухгалтерских отчетах какая - либо недостача не отражена;
свидетель Д., из показаний которого следует, что после списания транспортное средство взвешивалось, утилизировалось и деньги перечислялись в федеральный бюджет, ответственным за подготовку и утилизацию списанного автотранспорта был Гологузов А.М.;
свидетель М1., показавший о схеме списания и проведения утилизации автотранспортных средств и о том, что 11 автомашин, которые были вывезены из ряда подразделений ОВД МВД по Пермскому краю Гологузовым А.М. или по его указанию, утилизированы не были;
свидетель М2.,пояснившая, что автомобили после списания ставятся на забалансовый счет;
свидетель Б1., так же показавший, что денежные средства от утилизации автомашин как металлолома должны поступать на расчетный счет ФКУ в доход федерального бюджета;
а так же свидетели К1., А., Г., Н., П2., из которых следует, что Гологузов А.М. являлся материально - ответственным лицом за автомобили, находящиеся в ФКУ " ***", занимался вопросами по подготовке документов на списание автомобилей, которые не подлежали восстановлению, в том числе и в дальнейшем не поступивших на утилизацию.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и материалы дела, суд установил и мотивировал то обстоятельство, что Гологузов А.М., занимая должность старшего специалиста отделения по автотранспортному обеспечению автохозяйства ФКУ " ***", являясь материально - ответственным лицом за служебный автотранспорт, будучи наделенный полномочиями по списанию и утилизации транспортных средств, собственником которых являлся государственный орган - ГУ МВД РФ по Пермскому краю, без ведома и согласия данного органа, вопреки установленному порядку, регламентированному соответствующими приказами, по своему усмотрению распорядился указанными в приговоре списанными транспортными средствами (автомобилями: УАЗ - 315195 государственный регистрационный номер **, УАЗ - 315195 государственный регистрационный номер **, ВАЗ - 21210 государственный регистрационный номер **, УАЗ - 315195 государственный регистрационный номер **, УАЗ - 390994 государственный регистрационный номер **, УАЗ - 315194 государственный регистрационный номер **, УАЗ - 315195 государственный регистрационный номер **, УАЗ - 390994 государственный регистрационный номер **, УАЗ - 396255 государственный регистрационный номер **, УАЗ - 390994 государственный регистрационный номер **, УАЗ - ** государственный регистрационный номер **), имеющих определенную стоимость независимо от эксплуатационных свойств.
Вывод суда об использовании служебного положения Гологузовым А.М. подтверждается приказом ФКУ " ***" от 16 октября 2017 года, которым Гологузов А.М. утвержден материально - ответственным лицом, приказом ФКУ " ***" от 27 декабря 2017 года о назначении Гологузова А.М. на должность старшего специалиста и закреплением за ним организационно - распорядительных, административных полномочий и обязанностей согласно должностного регламента, утвержденного 14 февраля 2018 года руководителем ФКУ " ***", а вывод суда о списании и необходимой утилизации вышеуказанных автомобилей, состоящих на балансе ГУ МВД РФ по Пермскому краю, так же подтверждается распоряжением и перечнем закрепленных транспортных средств за ФКУ " ***" на праве оперативного управления от 13 мая 2016 года, ответом Департамента МТО МВД России о согласовании списания транспортных средств и актами о списании в соответствии с приказом ФКУ "***" от 6 сентября 2018 года, приказами МВД России от 16 сентября 2016 года и Министерства финансов РФ от 31 декабря 2016 года, а так же заключенным договором между ФКУ " ***" и ООО " ***" от 1 июня 2018 года, согласно которому ООО " ***" утилизирует списанные транспортные средства ГУ МВД РФ по Пермскому краю как лом и отходы и Гологузов А.М. является ответственным лицом за исполнение условий этого договора по линии списания транспортных средств.
О реализации списанных транспортных средств вопреки установленному порядку должностным лицом - Гологузовым А.М. именно с использованием своих возможностей благодаря служебному положению показали: свидетель М3., из показаний которого следует, что по ранее достигнутой договоренности с сотрудником ФКУ "***" Гологузовым А.М., сообщившем ему о том, что он имеет возможность продать принадлежащий МВД России списанный автомобиль, М3. продал 2 автомобиля "УАЗ" за определенную сумму, обозначенную Гологузовым А.М. (за каждый по 40000 рублей) М4. и И., перед продажей срезал с автомобилей ВИН - коды;
свидетели М4., и И., купившие списанные автомобили, подтвердили показания М3.;
свидетель К2., который так же договаривался с Гологузовым А.М. и за определенную сумму (50000 рублей) купил 2 списанных транспортных средства у Гологузова А.М., а так же по указанию Гологузова А.М. передал автомобиль ВАЗ с вырезанным ВИН - кодом Б2.;
свидетель Б2. подтвердил показания К2., добавив что по предложению Гологузова А.М., сообщившему ему о том, что автомобиль списан и утилизирован, приобрел автомашину ВАЗ - 212140 за 50000 рублей, деньги отдал Гологузову А.М.;
свидетель Р., которому Гологузов предложил приобрести списанный автомобиль "УАЗ" за 30000 рублей, что он и сделал, забрав данное транспортное средство из отдела полиции с. Орда, вырезав при этом ВИН - код и отдав его Гологузову А.М.;
свидетел К3., показавший, что автомобиль ВАЗ - 21214, использующийся ОУР УМВД РФ по г. Перми и непригодный к эксплуатации, был сдан на стоянку;
свидетель К4., указавший, что автомобили перед списанием осматривал Гологузов А.М.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются, в частности: актом ревизии ФКУ " ***", где указано, что не представилось возможным установить местонахождение вышеуказанных транспортных средств, осмотром изъятых в частном доме списанных автомобилей УАЗ и ВАЗ, осмотром предметов, изъятых в ходе обыска у Гологузова А.М., в том числе и металлических пластин с ВИН - кодами, изъятием у частных лиц и осмотром 4 списанных автомобилей, а так же другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которые в совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.
Судом правильно определены наступившие последствия как ущерб, так как какого либо дохода от утилизации транспортных средств ГУ МВД РФ по Пермскому краю не получало, все денежные средства перечислялись в государственный бюджет.
Сумма ущерба, которую судебная коллегия считает верной, установлена судом на основании документа ФКУ, определяющего стоимость конкретного транспортного средства как лома и отходов, представленного соответствующими должностными лицами по запросу органа предварительного расследования, указанный документ согласуется со справкой ООО " ***", данное доказательство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, кроме того, в судебном заседании исследовались документы ООО "***" о стоимости иных автомобилей, сданных на утилизацию, где представлена методика расчета определения суммы, подлежащей выплате ФКУ "***" за утилизацию автомобиля, при этом указанная сумма, подлежащая выплате, значительно ниже стоимости транспортного средства с подобными характеристиками и степенью изношенности, определенной заключениями экспертов.
Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал и оценил все значимые для определения ущерба обстоятельства, дав в своем решении мотивированное суждение.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает каких либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе и нарушения права на защиту, так как все заявленные ходатайства были разрешены, описание преступного деяния, совершенное Гологузовым А.М., сформулировано судом согласно установленным и исследованным доказательствам, при этом суд не изменил существо предъявленного обвинения и не превысил его объем.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям Гологузова А.М. правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, частичное признание вины и раскаяние, принял во внимание семейное и имущественное положение, состояние здоровья самого осужденного и его матери, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе адвоката и осужденного не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Наказание Гологузову А.М. назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 46, 60, 61, 62 УК РФ.
При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а имеющаяся явная техническая ошибка - " отсутствие смягчающих обстоятельств", не влияет на существо принятого решения в этой части, так как суд в приговоре привел смягчающие обстоятельства и принял их во внимание при назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Гологузова А.М. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения осужденного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осужденному Гологузову А.М. наказания является законным и справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Установлено, что автомашина марки "УАЗ - 315195" государственный регистрационный номер **, стоимостью 6650 рублей; автомашина марки " ВАЗ - 212140" государственный регистрационный номер **, стоимостью 4902 рубля; автомашина марки "УАЗ - 315194" государственный регистрационный номер **, стоимостью 6740 рублей; автомашина марки "УАЗ - 390994" государственный регистрационный номер **, стоимостью 7086 рублей оставлены законному владельцу - ФКУ " ***, однако с осужденного Гологузова А.М., с учетом частичного погашения им ущерба, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 63525 рублей, то есть стоимость 11 автомобилей в полном объеме, но при этом общая сумма 4 автомобилей как возвращенного имущества не учтена. На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года в отношении Гологузова Александра Михайловича изменить, снизить размер взыскания с Гологузова А.М. в пользу Федерального казенного учреждения "***" до 38147 рублей.
В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гологузова А.М. и его защитника - адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
