Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года №22-1231/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-1231/2020







город Владивосток


20 мая 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г в интересах осужденного Никулина В.Е.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 февраля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Никулину Виктору Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
- отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Григорьева Г.Г., в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвокату Григорьеву Г.Г. поданного в интересах осужденного Никулина В.Е. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. в интересах осужденного Никулина В.Е. просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сообщает, что на момент рассмотрения ходатайства судом Никулиным отбыто более 3/4 от общего срока наказания, в связи с чем, полагает, что Никулин не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Заявляет, что Никулин не имеет непогашенных дисциплинарных взысканий, порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 4 поощрения, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, после освобождения из мест лишения свободы в обязательном порядке трудоустроится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, потерпевший претензий к Никулину не имеет и не возражает против его условно-досрочного освобождения. Никулин не утратил социальные связи, планирует вступить в брак.
Полагает, что цель назначенного судом наказания достигнута, и Никулин не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а Артемовский городской суд не учел положительную динамику в поведении осужденного.
Заявляет, что нарушения Никулиным были совершены в адаптационный период, за недобросовестное отношение к учебе, более он взысканиям не подвергался.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что Никулин В.Е. осужден 05.06.2013 г. приговором Ханкайского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Начало срока: 05.06.2013 г., конец срока: 04.02.2022 года.
За период отбывания наказания Никулин В.Е. имеет 5 поощрений, 11 взысканий, на оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, участие в работах по благоустройству территории колонии, и в ремонтах, проводимых в отряде принимает, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает, находится в обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения, проявляет интерес, получил среднее общее образование, окончил профессиональное училище по профессии повал 2 разряда, социальные связи не утрачены, длительными свиданиями не пользуется, вину в совершенном преступлении не признал, исполнительных документов на взыскание с него иска не имеет.
По мнению администрации колонии, осужденный Никулин В.Е. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение - целесообразно.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, пришел к выводу, что отбытий срок наказания для Никулина В.Е. является недостаточным для исправления осужденного.
Суд апелляционной инстанции так же согласен с тем, что в целом Никулин В.Е. характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Исследовав представленный материалы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что длительный период времени осужденный не старался встать на путь исправления, имел 11 взысканий, в том числе с водворением с ШИЗО. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с защитником о том, что нарушения были совершены Никулиным в период адаптации, поскольку взыскания осужденный получал регулярно в течение 2 лет, а поощрения стал зарабатывать непосредственно перед наступлением права подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изучив все представленные материалы, суд приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Никулина В.Е. является результатом контроля администрации колонии.
Доводы апелляционной жалобы защитника относительно личности осужденного не являются безусловными для освобождения Никулина В.Е. условно-досрочно.
Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 февраля 2020 года по ходатайству адвоката Григорьева Г.Г. в интересах осужденного Никулина Виктора Евгеньевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. в интересах осужденного Никулина В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Полякова
Справка: Никулин В.Е. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка