Постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2020 года №22-1231/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1231/2020
в составе председательствующего Барминской Т.М.,
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,
с участием прокурора Коровиной Е.В.,
осужденного Артеева М.Ю.,
защитника-адвоката Ветошкиной Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Артеева М.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, которым
Артеев М.Ю., ..., судимый:
07.07.2015 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сосногорского городского суда РК от 17.10.2016 условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение;
10.01.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 07.07.2015 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 09.02.2018 по отбытии срока наказания;
осуждён по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания по стражей Артеева М.Ю. с 26.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Артеева М.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестован в зале суда.
Доложив представленные материалы, заслушав выступление осужденного Артеева М.Ю., адвоката Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Артеев М.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 46 минут <Дата обезличена>, незаконно проник в подсобное помещение магазина ..., расположенный в <Адрес обезличен> Республики Коми, откуда совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 10 400 рублей, потерпевшей Потерпевший N 2 на сумму 500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Артеев М.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, принесение извинений, раскаяние, активное способствование следствию в расследовании преступления. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении Артеева М.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Артеева М.Ю. обоснованно квалифицированы по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания Артееву М.Ю. учтены смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, сведений, подтверждающих наличие у осужденного заболевания, на которое он указал в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и апелляционной инстанции.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить при назначении наказания в отношении Артеева М.Ю. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Артееву М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Артееву М.Ю., соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года в отношении Артеева М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка