Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2020 года №22-1231/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-1231/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
представителя Министерства Финансов РФ Мингалёва М.М.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Лангепаса Банникова И.Н. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, которым
частично удовлетворены требования Базарова (ФИО)9. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Базарова В.В. в возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 32 360 рублей 40 копеек в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг адвоката Вяткина В.И.
На прокурора г. Лангепас возложены обязанности в срок не позднее 14 суток со дня вступления в законную силу данного постановления направить указание о помещении сообщения о реабилитации Базарова В.В. в средства массовой информации, опубликовавшие на сайтах "URA.RU", "Znak.com" "muksun.fm" "ugrapro.ru" в сети Интернет, информацию о противоправной деятельности и о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Лангепасу, а также направить информацию о его реабилитации по мету работы на момент необоснованного возбуждения уголовного дела в ОМВД России по г. Лангепасу,
УСТАНОВИЛ:
Базаров В.В. обратился в Лангепасский городской суд с заявлением о признании права на реабилитацию, в соответствии с нормами гл.18 УПК РФ.
В обосновании заявленных требований указал, что 30 мая 2017 года Лангепасским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре было возбуждено уголовного дело в отношении Базарова В.В. по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.290 УК РФ, в связи с чем он был отстранен от занимаемой должности, а затем уволен из органов МВД РФ.
В день возбуждения уголовного дела в отношении Базарова В.В. информация об этом была направлена во все средства массовой информации, сообщение об этом неоднократно передавали по радио, местному телевидению, публиковали в местных газетах, в Интернете.
01 июля 2019 года следователь Лангепасского межрайонного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре Потапенко Е.Д. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Базарова В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений. В данном постановлении, в нарушение требований ст.134 УПК РФ следователь не признала за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Также Базарову В.В. не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В нарушение требований ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства не принес официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред.
Заявитель просил: взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию материального ущерба в сумме 230 483 рубля с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен); возложить обязанность на прокурора г. Лангепаса принести Базарову В.В. официальное извинение за причиненный вред; обязать Лангепасский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО-Югре направить в средства массовой информации письменное указание о помещении сообщения о реабилитации Базарова В.В., а также направить сообщение о его реабилитации по прежнему месту работы - в ОМВД России по г. Лангепасу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Лангепаса Банников И.Н. просит постановление в части обязания прокуратуры г. Лангепаса направить указания о помещении сообщения о реабилитации Базарова В.В. в средства массовой информации, опубликованные на сайтах в сети "Интернет", информацию о противоправной деятельности и возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Лангепасу, а также направить информацию о его реабилитации по месту работы на момент необоснованного возбуждения уголовного дела в ОМВД России по г. Лангепасу, отменить как незаконное. Указывает, что ст.136 УПК РФ не регламентировано, кто должен направлять информацию о реабилитации. Закон также не содержит положений о праве выбора реабилитированным лицом конкретного должностного лица или органа, который должен направлять соответствующую информацию в СМИ, по месту работы, учёбы или месту жительства реабилитированного лица. В судебном заседании Базаров В.В. изменил заявленные изначально требования и просил возложить требования о размещении информации на органы прокуратуры, при этом ничем не мотивировал свои доводы. Кроме того, согласно представленным материалам, информация была размещена по инициативе следственного комитета, а не прокуратуры. Также просит обратить внимание, что опубликованная информация не содержит персональных данных лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Полагает, что выводы суда об удовлетворении требований Базарова В.В. о размещении сообщений о реабилитации, судом не мотивированы. Считает, что ссылка суда на то, что сведения о руководящих должностях ОМВД России по г. Лангепасу является общедоступной, и установить о ком идет речь в публикациях, не составляет труда, ничем не мотивировано.
В возражениях на апелляционное представление Базаров В.В. считает решение суда о признании права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием принято законно и обоснованно, вынесено с учетом материалов дела, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Так согласно ч.5 ст.135 УПК РФ, требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Требования Базарова В.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой оказания юридической помощи адвокатом Вяткиным В.И., обоснованно удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в 200 000 рублей, указанная в заявлении, является завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, затраченного адвокатом времени, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению на сумму 30 000 рублей. С учетом инфляции, за период с 08.06.2017 года по 30.06.2020 года, согласно произведенного расчета, взысканию в пользу заявителя подлежит сумма в размере 32 360 рублей 40 копеек.
Также не подлежали удовлетворению требования Базарова В.В. о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием адвоката Вяткина В.И. в сумме 30 483 рубля, поскольку доказательств того, что проезд адвоката Вяткина В.И. и его проживание в гостинице были связаны именно с оказанием юридических услуг по уголовному делу в отношении Базарова В.В., не представлено. Кроме того заявитель в судебном заседании показал, что указанные расходы были им понесены в связи с участием адвоката в гражданском деле.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, заявителем представлены скриншоты о публикациях на сайтах "URA.RU", "Znak.com", "muksun.fm", "ugrapro.ru" в сети Интернет 31.05.2017 информации о противоправной деятельности и о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Лангепасу.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в публикациях фамилии начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Лангепасу, информация о руководящих должностях ОМВД России по г. Лангепасу имеет общий доступ, поэтому возможно установить о ком идет речь в публикациях, в связи с чем доводы представления в данной части является не обоснованными.
Согласно ч.4 ст.136 УПК РФ, от имени государства по требованию реабилитированного в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ прокурор, суд, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства. В силу ч.1 ст.37 УПК РФ, именно прокурор является должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовное преследование, а так же надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.
Исходя из изложенного, в том числе исходя из заявления Базарова В.В., суд обоснованно возложил обязанности о направлении указаний по размещению сообщений о реабилитации Базарова В.В. в средства массовой информации, а также о направлении информации о его реабилитации по месту работы на момент необоснованного возбуждения уголовного дела в ОМВД России по г. Лангепасу, именно на органы прокуратуры.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года по заявлению Базарова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Лангепаса Банников И.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка