Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1231/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Черкасовой Т.В.,
судей Голиковой Е.Г., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре Сухаревой Н.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осуждённых Терентьева А.В., Безуглова М.Н., Манькова Д.И. посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Кушнир О.Н., Карапетян С.И., Безуглова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Аглеримовой В.В., апелляционным жалобам защитника осуждённого Терентьева А.В. - адвоката Кушнир О.Н., защитника осуждённого Безуглова М.Н. - адвоката Карапетян С.И., осуждённого Манькова Д.И. и его защитника-адвоката Безуглова В.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, согласно которому:
Тереньев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, несудимый,
осуждён:
- по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Безуглов М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,
осуждён:
- по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Безуглов М.Н. 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Маньков Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,-
осуждён:
- по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маньков Д.И. 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО4, Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО4, Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. исчислен с 24 декабря 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Терентьеву А.В., Безуглову М. Н., Манькову Д.И. время содержания под стражей с 18 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выступление прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённых Терентьева А.В., Безуглова М.Н., Манькова Д.И. и адвокатов Кушнир О.Н., Карапетян С.И., Безуглова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Терентьев А.В., Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 17 марта 2019 года в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Терентьев А.В., Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. признали свою вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ст. 162 ч. 3 УК РФ вину не признали, просили переквалифицировать их действия на ст. 330 ч. 2 УК РФ и ст. 139 ч. 1 УК РФ.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Аглеримова В.В., не оспаривая выводы о виновности Терентьева А.В., Безглова М.Н. и Манькова Д.И. в совершении указанных преступлений, изложено мнение о незаконности и несправедливости приговора, подлежащего изменению в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что в судебном заседании Терентьев А.В., Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенном ими группой лиц и согласились с предъявленным обвинением.
В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Терентьеву А.В., Безуглову М.Н., Манькову Д.И. преступления в составе группы лиц, чем проигнорировал требования п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которым суды обязаны выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Согласно материалам уголовного дела и приговору суда отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, необходимо учесть отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц в отношении каждого.
По ч.1 ст. 167 УК РФ, а также на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, Терентьеву А.В., Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. назначить более суровое наказание, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.
Защитник осуждённого Терентьева А.В. - адвокат Кушнир О.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
В ходе судебного следствия все допрошенные лица указали на наличие долговых отношений Потерпевший N 1 перед подсудимым Терентьевым А.В.
Согласно показаниям Терентьева А.В. и других подсудимых, между ними не было договорённости о хищении имущества потерпевшего. Они пришли, чтобы поговорить и разрешить конфликт между Терентьевым А.В. и Потерпевший N 1, в связи с пропажей денежных средств Терентьева А.В.
В дом потерпевшего Потерпевший N 1 они пришли для разрешения конфликта между Терентьевым А.В. и Потерпевший N 1, в связи с пропажей денежных средств у Терентьева А.В. О том, что Терентьев А.В. подозревал Потерпевший N 1 в хищении его денежных средств было известно и другим допрошенным в качестве свидетелей лицам. Терентьев А.В. не обратился в полицию с заявлением о краже, так как не хотел создавать проблем Потерпевший N 1 и хотел с ним разобраться самостоятельно.
В обоснование доводов жалобы приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Исходя из смысла постановления, считает, что умысел Терентьева А.В. был направлен на совершение самоуправства, а не на совершение разбойного нападения.
В ходе судебного разбирательства доказано, что умысел Терентьева А.В. был направлен на возврат денежных средств, которые по его мнению были похищены Потерпевший N 1 В ходе судебного разбирательства Терентьев А.В. указал на наличие умысла на самоуправство. Терентьев А.В., проникнув в дом Потерпевший N 1, имел возможность похитить любое имущество из дома, однако взял имущество, принадлежащее только Потерпевший N 1, а стоимость имущества соответствовала размеру похищенной денежной суммы. Часть имущества Терентьев А.В. передал на хранение. Паспорт попросил передать матери Потерпевший N 1, некоторые рыболовные снасти продал, чтобы получить сумму на проезд в Ростов-на-Дону. По мнению Терентьева А.В., он остался без денег по вине Потерпевший N 1, поэтому считал, что поступает справедливо.
Обращает внимание, что свидетель Потерпевший N 2 в суде пояснила, что непосредственно после совершения преступления ей позвонил Терентьев А.В., который сообщил в подробностях о произошедшем, назвал причину конфликта между ним (Терентьевым А.В.) и её сыном Потерпевший N 1 (хищение денежных средств), сказал, что после возвращения в г. Шахты, восстановит испорченное имущество. Данный факт указывает на отсутствие умысла у Терентьева А.В. на разбойное нападение. Наличие биты, принесённой кем-то из участников конфликта, не подтверждает умысел на разбойное нападение, т.к. этот предмет мог использоваться при угрозе применения насилия при самоуправстве.
Считает недоказанным умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как никто из допрошенных лиц не сообщил сведения о какой-либо договорённости на разбойное нападение. Не указано, какими доказательствами подтверждается факт договорённости о разбойном нападении, выводы суда не подтверждаются доказательствами.
Просит приговор в отношении Терентьева А.В. отменить, вынести новое решение, которым переквалифицировать действия Терентьева А.В. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, тем самым вынести справедливый приговор и назначить наказание, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Защитник осуждённого Безуглова М.Г. - адвокат Карапетян С.И. просила приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и назначения чрезмерно сурового наказания.
Указала, что Безуглов М.Н. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в умышленном уничтожении и повреждении имущества Кирсановой Л.А. В последствии Безуглов М.Н. возместил вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, т.к. умысла на хищение имущества у потерпевшего у осужденных не было. Безуглов М.Н. пришёл к Потерпевший N 1 для разрешения конфликта между Терентьевым А.В. и Потерпевший N 1, в связи с пропажей денежных средств у Терентьева А.В.
Терентьев А.В. рассказал свидетелям ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, что у него пропали деньги и в хищении он подозревал Потерпевший N 1
Доказательств виновности Безуглова М.Н. по ч.3 ст. 162 УК РФ не имеется. Полагает, что действия Безуглова М.Н. подлежат квалификации по ст. 330 ч. 2 и ст. 139 ч. 1 УК РФ.
В обоснование доводов приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Обращает внимание, что в соответствии с указанным постановлением под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества. Действия, связанные с завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
Считает, что умысел Безуглова М.Н. был направлен на совершение самоуправства. Вина Безуглова М.Н. по самоуправству была доказана в судебном заседании в ходе допроса подсудимых, свидетелей и потерпевших. Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что осознавал, для чего Терентьев А.В. и другие прибыли к нему домой. В доме Потерпевший N 1 Безуглов М.Н. ничего не брал.
Сведений о договорённости на разбойное нападение не установлено, никто из допрошенных лиц об этом не сообщал. Показания всех допрошенных лиц идентичны и не содержат противоречий. В судебном заседании все подсудимые подтвердили, что встретились случайно, так как проживают в одном районе, общаются между собой. Терентьев А.В. предложил пойти к Потерпевший N 1, чтобы поговорить с ним по поводу хищения денег у него, на что Безуглов М.Н. согласился, так как изначально находился под подозрением Терентьева А.В. в указанном хищении, а Маньков Д.И. располагал временем и пошёл "за компанию", никто не собирался совершать разбойное нападение.
Считает квалификацию действий Безуглова М.Н. по разбойному нападению ошибочной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены указанного приговора, о чем и просит в жалобе, а также просит вынести новое решение, квалифицируя действия подзащитного по ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, по ч.1 ст. 167 УК РФ просит дело прекратить за примирением.
Осуждённый Маньков Д.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене.
Подробно излагает версию произошедшего. Обращает внимание, что он (Маньков Д.И.) встретился с Терентьевым А.В. для того, чтобы узнать как трудоустроится на предприятие, на котором работал Терентьев А.В. Отмечает, что у него не было умысла в нападении с целью хищение чужого имущества.
Указывает, что суд не применил ч. 1 ст. 34 УК РФ, в соответствии с которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В обоснование доводов жалобы приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о сговоре на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, недоказанность распределения ролей в целях осуществления преступного умысла.
Считает доказанным отсутствие умысла на совершение разбойного нападения, что подтверждается показаниями Терентьева А.В. и Безуглова М.Н., в части отсутствия угроз потерпевшему Потерпевший N 1
Считает, что в соответствии со ст. 78 УК РФ показания потерпевшего Потерпевший N 1 являются надуманными.
Вещественное доказательство - деревянный костыль является недопустимым доказательством установления его (Манькова Д.И.) виновности в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ. По делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза данного предмета.
Считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана. Его (Манькова Д.И.) действия следует квалифицировать в соответствии со ст. 167 ч. 1 УК РФ, т.е. как порча имущества потерпевшей Потерпевший N 2; по ст. 175 ч. 1 УК РФ, т.е. сбыт имущества Потерпевший N 1 добытого преступным путём, т.к. вещи были получены после совершения Терентьевым А.В. преступных действий. Данное имущество Терентьев А.В. передал ему (Манькову Д.И.) для хранения и дальнейшего возвращения потерпевшему Потерпевший N 1
Просит приговор в отношении него отменить, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Переквалифицировать действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в другом составе суда. Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон в силу ст. 76 УК РФ.
Защитник осуждённого Манькова Д.И. - адвокат Безуглов В.А. в апелляционной жалобе, включая дополнения, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, согласно п.4 ст. 389.15 УПК РФ, а также в связи с несправедливостью приговора в виду его чрезмерной жестокости, что является основанием, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Просит приговор в отношении Манькова Д.И., Терентьева А.В., Безуглова М.Н. отменить. Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Манькова Д.И.,Терентьева А.В., Безуглова М.Н. в связи с примирением сторон,
переквалифицировать действия Манькова Д.И., Терентьева А.В., Безуглова М.Н. в части инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Терентьева А.В., на ч.1 ст 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Манькова Д.И. и Безуглова М.Н.
Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, указывающих на умысел Манькова Д.И. на совершение разбойного нападения. Согласно показаниям свидетелей, потерпевших и подсудимых у Манькова Д.И., Терентьева А.В., Безуглова М.Н. отсутствовал умысел на разбойное нападение.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что Терентьев А.В. требовал передачи денежных средств и высказывал угрозы, так как Терентьев А.В. подозревал Потерпевший N 1 в краже денежных средств и хотел выяснить обстоятельства пропажи у него денег. Требования и угрозы высказывались с целью возврата денежных средств. Потерпевший Потерпевший N 1 знал о цели и причине приезда Терентьева А.В., Безуглова М.Н., Манькова Д.И. к нему домой. Отсутствие умысла на совершение разбойного нападения подтверждает поведение подсудимого Терентьева А.В., который 19.03.2019 сам позвонил потерпевшей Потерпевший N 2, рассказал о произошедшем, а также поведением подсудимых, которые не предпринимали попыток скрыться после совершения особо тяжкого преступления.
Маньков Д.И. знал о хищении денежных средств у Терентьева А.В. только со слов последнего, поехал с Терентьевым А.В. и Безугловым М.Н. с целью узнать о перспективах устройства на работу. В домовладении потерпевшего Маньков Д.И. угроз и требований не высказывал. Пошёл с Терентьевым А.В. и Безугловым М.Н. к потерпевшему с целью быть свидетелем разрешения разногласий, в связи с кражей денег потерпевшим у Терентьева А.В., так как был знаком со всеми и хотел уладить конфликт.
Стороной обвинения не доказано прямого умысла на совершения разбойного нападения.
Потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 просили суд о прекращении уголовного преследования в отношении Манькова Д.И., Терентьева А.В., Безуглова М.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что является существенным нарушением п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Указывает, что в ст. 27 УПК РФ перечислены основания прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон. Наличие любого из перечисленных оснований влечёт обязанность суда прекратить уголовное преследование конкретного лица. Данные доводы подтверждаются позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 " О примирении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ отменяет приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.
Просит отменить приговор в отношении Манькова Д.И., Терентьева А.В., Безуглова М.Н. Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Манькова Д.И., Терентьева А.В., Безуглова М.Н. в связи с примирением сторон. Переквалифицировать действия Манькова Д.И., Терентьева А.В., Безуглова М.Н. в части инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.35, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Терентьева А.В.; на ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Манькова Д.И. и Безуглова М.Н.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности Терентьева А.В., Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Потерпевший Потерпевший N 1 при допросе на предварительном следствии, его показания были оглашены в установленном законом порядке, указал, что находясь в г. Ростове-на-Дону с 15.03.2019 на 16.03.2019 вместе с Безугловым М.Н. и Терентьевым А.В., он с Безугловым М.Н. по предложению Терентьева А.В. они поехали на квартиру, которую снимал последний, спать, откуда первым уехал Безуглов И.Н., а пришедший Терентьев А.В. сообщил о пропаже 8 тысяч рублей. Он денег не брал и сразу сказал об этом, по предложению Терентьева поехали на вокзал, взяли билеты до Шахт к Безуглову. Терентьев А.В. предложил поехать к нему, Потерпевший N 1, домой за плазмой, чтобы заложив ее, вернуть себе деньги, он отказался. Терентьев А.В. стал ему угрожать физической расправой и, когда последний отошел, он спрятался, так как испугался угроз, затем уехал домой. 17.03.2019 около 15 часов услышал стук в дверь, через окно увидел подсудимых с битой у Безуглова М.Н., которой он стучал в окно, Терентьев А.В. ногами пытался выбить стекло в окне, требовали, чтобы он вышел к ним, он отказывался, предлагал спокойно поговорить через окно, Терентьев А.В. угрожал, что если он не выйдет, то они зайдут в дом, сломают ему колени. Маньков Д.И. взял в коридоре пристройки костыль и им пытался выбить стекло. Затем все трое стали ногами и руками бить входные двери, чтобы в дом войти, он прижимал двери, чтобы не впустить их, вызвал по телефону полицию. Они по очереди кричали, что сломают ноги, если не выйдет, вынесут его вперед ногами, если не откроет. Он понимал, что они требуют деньги, которые он не брал или вместо денег они собирались забрать плазму, а он не хотел отдавать. У них стало получаться выбивать двери, он испугался за свою жизнь и через спальное окно, в чем ходил дома, босиком побежал к соседу, где еще раз вызвал полицию, а когда приехали сотрудники полиции, ребят уже не было, дверь в дом взломана, все вещи перевернуты, пропали принадлежащие ему вещи на 25 200 рублей.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 по обстоятельствам нападения последовательны, в том числе в части того, что денег Терентьева А.В. он не видел и не похищал, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями его матери Потерпевший N 2, свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО4 ФИО7 ФИО5, а также с письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествий, осмотра предметов, выемки у Терентьева А.В. части имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, осмотра предметов, экспертными исследованиями и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Осужденные на предварительном следствии не отрицали, что собрались поехать к Потерпевший N 1, чтобы забрать деньги, вооружившись при этом битой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления. Характер действий, выполненных каждым из них у дома, по месту жительства Потерпевший N 1 свидетельствует о совершении разбойного нападения на него с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью похищения именно чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
По вопросу похищения денег, которых никто не видел и о которых никто не знал, включая их точную сумму 8 или 10 тысяч рублей, Терентьев А.В. в органы полиции не обращался, хотя потерпевшая Потерпевший N 2 по телефону ему напомнила, как подлежат разрешению данные обстоятельства при их наличии. Потерпевший N 1 сразу заявил, что денег не видел и не брал, и никто не опроверг его информацию, в том числе Терентьев А.В. В явке с повинной последний указал, что похитил с места жительства Потерпевший N 1 чужое имущество и распорядился им.
При таком положении, вопреки доводам жалоб, долговых отношений и обязательств у Потерпевший N 1 перед Терентьевым А.В. не имелось и доказательств обратного не представлено сторонами.
Учитывая установленное, оснований полагать, что осужденные шли забирать свое имущество, как это представляет защита, при его отсутствии у Потерпевший N 1, у суда не имелось. При этом завладели осужденные исключительно имуществом потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению.
Судом исследована версия защиты о квалификации действий осужденных по ч.2 ст.330 и ч.1 ст.139 УК РФ, как самоуправство и незаконное проникновение в жилище, несостоятельность которой установлена на основе анализа исследованных и оцененных в совокупности доказательств, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы суда убедительно мотивированы и не вызывают сомнений. Данную версию суд обоснованно оценил критически, как направленную на облегчение своей участи осужденными в представленном обвинении. Не усматривает судебная коллегия и оснований для квалификации действий осужденных по ч.1 ст. 175 УК РФ, как приобретение или сбыт имущества Потерпевший N 1, поскольку завладели его имуществом осужденные совместно при совершении разбойного нападения и распорядились им по своему усмотрению.
Субъективная оценка доказательств осужденными не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства были проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, на основе анализа которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности описанных в приговоре деяний.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в том числе деревянного костыля, использованного при разбойном нападении его участниками, изъятого при осмотре места происшествия. То обстоятельство, что по данному предмету не проведена дактилоскопическая экспертиза, вопреки доводам жалобы, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре. Отсутствие биты на месте происшествия не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 о ее применении осужденными при совершении преступления, оснований не доверять его показаниям, в том числе и в данной части, у суда не имелось.
В целом, доводы апелляционных жалоб соответствуют отраженным в приговоре показаниям осужденных и позиции, избранной ими линии защиты в судебном заседании, которая надлежаще исследована, оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно признана несостоятельной.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденных на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями закона. Все заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
В процессе судебного разбирательства по данному делу постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Потерпевший N 2 о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева А.В., Безуглова М.Н., Манькова Д.И. по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с ними.
Данное постановление не обжаловано, в том числе с оспариваемым приговором, вступило в силу и является действующим, в связи с чем оснований для его пересмотра, как и принятия решения о прекращении производства в связи с примирением сторон в данной части обвинения, в настоящем порядке у судебной коллегии не имеется при отсутствии такой инициативы перед апелляционной инстанцией со стороны потерпевшей.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал верно действия каждого по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе предложенной защитой по ч.2 ст.330, ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 175 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, которые признали вину по ч.1 ст. 167 УК РФ, раскаиваются в содеянном, возместили ущерб, на учете у врача психиатра не состоят; Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. состоят на учете врача нарколога, характеризуются удовлетворительно, Терентьев А.В. - не состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление их и на условия жизни семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены в отношении каждого признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 167 УК РФ, возмещение ущерба, в отношении Безуглова М.Н. и Манькова Д.И., кроме того - наличие малолетнего ребенка, в отношении Терентьева А.В. - явка с повинной.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление заместителя прокурора Пролетарского района Ростовской области В.В. Аглеримовой в части с учетом следующего.
Судом в приговоре установлено, что Терентьев А.В., Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. совместно совершили умышленно повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 2, повредив металлопластиковое окно и уничтожив две входных двери в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квалифицированы данные действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, с чем согласились осужденные, признав себя виновными в этих действиях, включая выполнение их совместно, то есть в составе группы лиц.
С учетом установленного судом на основании исследованных доказательств, довод автора апелляционного представления о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц является обоснованным.
При наличии указанного отягчающего обстоятельства назначенное Терентьеву А.В., Безуглову М.Н., Манькову Д.И. наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев является правильным, не может быть признано чрезмерно мягким, и дополнительно усиливать назначенное наказание, как по ч.1 ст. 167 УК РФ, так и по ч.3 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам представления, оснований не имеется.
При назначении наказания осужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ суд обоснованно не установил отягчающих обстоятельств.
Назначение наказания в виде лишения свободы осужденным убедительно мотивировано судом. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное каждому наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года в отношении Тереньев А.В., Безуглов М.Н., Маньков Д.И. - изменить:
признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Терентьева А.В., Безуглова М.Н., Манькова Д.И. при назначении каждому наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Кушнир О.Н., Карапетян С.И., осуждённого Манькова Д.И. и адвоката Безуглова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
