Определение Липецкого областного суда от 13 октября 2020 года №22-1231/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-1231/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Мирошника О.В., судей Корняковой Ю.В. и Новичкова Ю.С., при помощнике судьи Юровник Т.Е., ведущей протокол судебного заседания; с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю., защитника Морозовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Морозовой В.И. в интересах осужденной Уваркиной А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Марчукова Д.О. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года, которым
Уваркина Алла Александровна, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Мирошника О.В., выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года Уваркина А.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, защитник Морозова В.И. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, просила отменить приговор Добринского районного суда и прекратить уголовное преследование Уваркиной А.А. По мнению защитника вина осужденной не была установка судом. При этом суд верно установил обстоятельства, но сделал неверные выводы о совершении Уваркиной А.А. умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, тогда как в действительности осужденная защищала себя и своих близких от посягательства со стороны потерпевшего. По мнению защитника показания свидетелей и Уваркиной А.А. подтверждают, что осужденная действовала с целью защиты своего брата, не намеревалась причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, наносила удары не видя, куда они приходятся. Также в качестве доводов жалобы защитником указывалось на то, что суд оставил без должной оценки версию защиты о получении погибшим смертельной травмы дома, а также версию о несвоевременной медицинской помощи.
Государственный обвинитель Марчуков Д.О. в апелляционном представлении настаивал на изменении приговора и смягчении наказания осужденной, поскольку суд первой инстанции проигнорировал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как беременность осужденной на момент совершения преступления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовно-процессуальный закон обязывает суд при рассмотрении дела по существу установить в числе иных обстоятельств: виновность лица в совершении преступления, форму вины, квалификацию деяния, а также изложить позицию суда о доказанности данных обстоятельства в приговоре (статьи 73, 299, 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства является одним из основных критериев законности и обоснованности судебного решения (статья 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ключевым предметом спора сторон в суде первой инстанции стал вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств исключающих преступность деяния. Иные обстоятельства дела, в том числе факт конфликта, имевший место 10 июля 2019 года; время и место происшествия; факт нанесения Уваркиной А.А. потерпевшему ударов по голове деревянной скалкой - не оспаривались сторонами.
Согласно предъявленному обвинению Уваркиной А.А. инкриминировалось совершение умышленных действий, направленных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью путем нанесения по голове потерпевшего не менее четырех ударов деревянной скалкой: не менее двух ударов в пороге дома и не менее двух ударов в момент, когда потерпевший лежал на земле. Обвинение настаивало на наказании Уваркиной А.А.
Согласно позиции защиты, сформулированной в судебном заседании, умысел Уваркиной А.А. не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а все вышеуказанные удары были нанесены осужденной для собственной защиты и защиты близких, и имели целью нейтрализовать ФИО1 По этим основания защита настаивала на оправдании Уваркиной А.А.
Исходя из обстоятельств дела, разрешение данного спора подразумевало установление судом доказательств, подтверждающих только одну из предложенных версий, и изложение позиции суда в приговоре с приведением мотивов по которым суд принял одни доводы и отверг другие.
Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд первой инстанции разрешая спор сторон о виновности Уваркиной А.А. и излагая свою позицию, допустил существенные противоречия, влияющие на правильность применения уголовного закона.
Описывая деяние Уваркиной А.А. и квалифицируя ее действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, как это было указано в обвинении и предусмотрено диспозицией уголовной нормы, констатировав только факт причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Одновременно с этим суд признал установленным и изложил в приговоре, что не менее двух ударов по голове ФИО1 в пороге дома были нанесены с целью прекращения противоправных действий, а последующие удары имели цель причинения тяжких телесных повреждений.
В свою очередь, имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз не позволяют сделать вывод о том, что смертельная травма была причинена отдельно взятым ударом или ударами. Заключение эксперта N 15доп207/10-19 указывает на комплекс внутренних и внешних повреждений, вошедших в состав черепно-мозговой травмы, и определяет прямую связь этой травмы со смертью. По заключению эксперта N 7доп207/10-20 черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах указанных Уваркиной А.А., которая продемонстрировала как удары нанесенные ею по голове потерпевшего в пороге дома (согласно приговору - удары с целью обороны), так и удары по голове, нанесенные в момент нахождения ФИО1 на земле (согласно приговору - удары с целью причинить вред). Показания свидетелей, подсудимой Уваркиной А.А., выводы медико-криминалистической экспертизы N 263/6 мк-19, не установившей количество травматических воздействий в связи с наличием в зоне перелома трепанационного отверстия, также не позволяют достоверно судить о последствиях ударов, как нанесенных с целью обороны, так и нанесенных с целью причинить вред.
Таким образом, исключив указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и признав факт нахождения Уваркиной А.А. в состоянии необходимой обороны (то есть, фактически согласившись с позицией защиты, настававшей на отсутствии умысла на причинение вреда здоровью), суд первой инстанции одновременно признал доказанной вину Уваркиной А.А. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (то есть согласился с версией обвинения, что действия осужденной были продиктованы умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни).
Подобный вывод суда, изложенный в обжалуемом судебном решении, не разрешает спор сторон о виновности Уваркиной А.А. и норме уголовного закона, подлежащей применению (часть 4 статьи 111 УК РФ, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, или статья 37 УК РФ, исключающая ответственность за содеянное).
Помимо этого, судом первой инстанции допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, обязывающих мотивировать выводы о квалификации преступления и обосновывать в описательно-мотивировочной части любое изменение обвинения в суде.
Как следует из текста предъявленного обвинения, Уваркиной А.А. инкриминировалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия. То есть, помимо признака части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в обвинении Уваркиной А.А. упоминался квалифицирующий признак, указанный в пункте "з" части 2 названной статьи.
По тексту приговора суд первой инстанции не высказал свою позицию относительно данного квалифицирующего признака, однако фактически исключил его, признав содеянное Уваркиной А.А. причинением тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Установленные в настоящем судебном заседании факт несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд считает существенными, что влечет за собой отмену приговора суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 389_16 и частью 1 статьи 389_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом решения об отмене приговора суда первой инстанции, оценка иных доводов сторон в апелляционном производстве представляется излишней. Высказывания суда апелляционной инстанции по существу спора сторон о виновности Уваркиной А.А., а также об обстоятельствах, смягчающих наказание, могут быть расценены как попытка предрешить исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_15, 389_16, 389_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года в отношении Уваркиной Аллы Александровны отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную приговором от 20 августа 2020 года отменить, освободив Уваркину А.А. из-под стражи.
Председательствующий подпись О.В. Мирошник
Судьи подпись Ю.С. Новичков
подпись Ю.В. Корнякова
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка