Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2023 года Дело N 22-1230/2023

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

осужденного Федорова Д.А.,

защитника - адвоката Родионова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н. и апелляционную жалобу осужденного Федорова Д.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Федоров Д.А. <дата>, уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- <дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней,

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 17 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 1 года лишения свободы, окончательно Федорову Д.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Федорову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Федорова Д.А. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, возражавшего против апелляционной жалобы, выступление осужденного Федорова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, вопрос о разрешении апелляционного представления оставившего на усмотрение суда, выступление адвоката Родионова В.Н. в его защиту осужденного Федорова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальшакова Ю.Н., не оспаривая доказанность вины Федорова Д.А., квалификацию содеянного, правильность выводов суда об отмене условно-досрочного освобождения и размер назначенного наказания, просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, указав на применение положений п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ. В обоснование представления указывает, что Федоров Д.А. совершил преступление средней тяжести, в связи с чем указание суда при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения на п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, применяемого в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления и применения правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, является необоснованным, и полагает необходимым указать на применение п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку аналогичные правила действуют, если судом будет принято решение об отмене условно-досрочного освобождения при совершении осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагая приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, смягчить ему наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи; просит учесть, что он добровольно явился в отдел полиции и дал явку с повинной, самостоятельно предоставил следствию выписку со своего банковского счета и детализацию телефонных переговоров, тем самым оказав помощь в расследовании совершенного им преступления, осознал тяжесть совершенного преступления и раскаялся в содеянном, что существенно снижает общественную опасность совершенного деяния; имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца-пенсионера; был неофициально трудоустроен, не состоит на учете в ПНД и НД, является ветераном боевых действий, в ходе которых получил контузию; обращает внимание, что преступление было совершено им вследствие тяжелой жизненной ситуации, поскольку из-за имеющейся травмы он не имел возможности материально обеспечивать детей и отца-пенсионера, а также ссылается на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в соответствии с которым при наличии тех же смягчающих наказание обстоятельств к нему были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федорова Д.А. потерпевшая (фио) просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Федорова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Федоров Д.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Федорова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Федоров Д.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Федорова Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание Федорову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие Федорова Д.А. с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, на которые осужденный указывает в жалобе - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, то, что он является ветераном боевых действий, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, оказывает материальную помощь отцу учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку Федоров Д.А. на момент совершения преступления был судим за совершение тяжких и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Вывод суда о необходимости назначения Федорову Д.А. реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Неприменение к Федорову Д.А. положений ст. ст. 68 ч.3, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется. Поскольку наказание по приговору от <дата> назначалось судом за конкретное преступление, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на другой приговор, по которому в отношении него были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, и данные доводы осужденного являются несостоятельными.

Судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Федорову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Федорову Д.А. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным Федоровым Д.А., поскольку материалами дела не подтверждается, что Федоров Д.А. предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что преступление совершено Федоровым Д.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо сведений о совершении им преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается ссылок осужденного на то, что он был неофициально трудоустроен - то суд апелляционной инстанции находит, что и с учетом этого назначенное ему наказание является справедливым, поскольку данное обстоятельство не является определяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. При этом, как следует из вводной части приговора, судом было учтено, что осужденный работал в ИП <...>

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного Федорова Д.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения Федорову Д.А. по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд сослался на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда как подлежали применению положения п. "Б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку Федоровым Д.А. в период условно-досрочного освобождения совершено преступление средней тяжести.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом мотивирована необходимость отмены условно-досрочного освобождения и применения положений ст. ст. 79, 70 УК РФ, поскольку в период условно-досрочного освобождения осужденным совершено преступление средней тяжести.

В этой части приговор подлежит изменению с указанием в приговоре ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ вместо указанной судом ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ.

Учитывая, что назначенное Федорову Д.А. наказание по совокупности приговоров является справедливым, оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в указанной части приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Федорова Д.А. изменить:

исключить из приговора указание о применении положений п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить Федорову Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка