Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1230/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденной Умаровой П.Ш. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 11 января 2022 года, которым

Умаровой Парвине Шавкатовне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Умаровой П.Ш. и адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года Умарова П.Ш. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 26 ноября 2013 года, конец срока - 5 августа 2024 года.

Осужденная Умарова П.Ш. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. считает постановление суда необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела. Представленные в характеристике положительные данные о личности ее подзащитной свидетельствуют о том, что Умарова П.Ш. встала на путь исправления и может быть условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты, и Умарова П.Ш. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований сомневаться в этом выводе нет.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 14 февраля 2014 года, находится на облегченных условиях содержания. Трудоустроена, имеет звания "Отличник качества" и "Передовик производства", к труду относится добросовестно, регулярно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Получила основное общее образование, прошла обучение профессиям "раскройщик" и "швея", занимается самовоспитанием. Принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в кружках, посещает студию. По характеру вежлива, общительна, неконфликтна. Задолженность по исполнительным листам выплачивает из заработной платы, принимает меры к досрочному погашению. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признала.

По результатам психологической характеристики выявлен прогноз успешности адаптации к жизни на свободе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Умарову П.Ш. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о ее стремлении к исправлению, поэтому администрацией сделан вывод о целесообразности удовлетворения ее ходатайства.

Вместе с тем заключение администрации исправительного учреждения и прокурора, который также не возражал против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда в силу его независимости, они получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве.

За весь период отбывания наказания осужденная Умарова П.Ш. получила 11 поощрений, при этом поощрения получала нерегулярно, так в 2016 и 2018 годах ни разу не поощрялась, последнее поощрение получено в июле 2021 года.

Более того, Умарова П.Ш. получила в этот же период 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. Последнее взыскание осужденной получено в мае 2020 года, то есть спустя длительный период проведения с ней воспитательной работы, мер к его досрочному снятию она не предпринимала. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства полученные взыскания были сняты или погашены, данные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку характеризуют осужденную с отрицательной стороны как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Тяжесть и количество допущенных нарушений не позволяет считать, что негативные последствия утрачены в результате их отбытия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы основаны на комплексной оценке данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, так как суд, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного, в том числе приняв во внимание положительные данные о личности Умаровой П.Ш., указанные автором жалобы, и негативного поведения, пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности ее окончательного исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений без продолжения отбывания реального лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все указанные в законе сведения.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденной Умаровой П.Ш. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены нет.

Получение осужденной Умаровой П.Ш. 1 поощрения и ее перевод на облегченные условия содержания после рассмотрения дела судом первой инстанции не указывают на ошибочность вышеизложенных выводов и не являются безусловными основаниями для его отмены или изменения, они свидетельствуют в том числе и об объективной оценке поведения осужденной в последнее время и предоставляют возможность осуществления за ней наблюдения в условиях менее строгого контроля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 11 января 2022 года в отношении Умаровой Парвины Шавкатовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка