Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1230/2022

Судья Тюкова А.В. N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Говоруна А.В., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., потерпевшего Капитонова В.М., осужденного Ермакова М.И. и его защитника адвоката Ремова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой К.М. и апелляционной жалобе адвоката Качкалова Д.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Ермаков 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец города Раменское Московской области, судимый: <данные изъяты> года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком три года; <данные изъяты> года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на два года и, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> года, окончательно, на два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима (<данные изъяты> года освобождён по отбытии срока); <данные изъяты> года по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием в ИК строгого режима (<данные изъяты> освобождён по отбытии срока); осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с одновременным взысканием в пользу потерпевшего Капитонова В.М. в счёт возмещения причинённого материального вреда <данные изъяты>. и зачётом в срок отбывания наказания, в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, периода содержания под стражей с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

установил:

оспариваемым судебным актом гр-н Ермаков был признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая этот приговор противоречащим закону, гособвинитель Черкасова в представлении просит его изменить. Цитируя нормы закона, нарушенные, по её мнению, судом отмечает, что во вводной части приговора суд ошибочно сделал ссылки на имеющуюся у Ермакова судимость по приговору от <данные изъяты> года, поскольку <данные изъяты> года тот был освобождён из колонии, а срок лишения свободы там отбывал за преступление небольшой тяжести. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные судом, и внести в приговор необходимые коррективы.

Утверждая, в свою очередь, о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, адвокат Качкалов, действующий в интересах Ермакова, в апелляционной жалобе, также просит изменить приговор. Цитируя нормы закона, нарушенные, на его взгляд, судом, отмечает, что все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у подзащитного, первой инстанцией не были учтены, а осужденному определён явно несправедливый срок лишения свободы. Обращая затем внимание на то, как в ходе досудебного производства, осужденный, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию происшедшего, а затем частично возместил причинённый вред, убеждает, что никакой опасности для общества тот уже не представляет, а своё исправление и перевоспитание может доказать, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Утверждая в заключение о том, что подзащитный страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, а эти обстоятельства судом также не были учтены, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, с применением ст. 73 УК РФ, определить подзащитному условный срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его адвоката, поддержавших доводы поданной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить и смягчить судебное решение, вторая инстанция считает необходимым изменить приговор. Помимо собственного признания в инкриминированном деянии, вина гр-на Ермакова в хищении чужого имущества установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего 2 и свидетеля 3, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, полученными сведениями о стоимости электросамоката, а также другими материалами, тщательно исследованными судом на слушаниях.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Ермаковым деяния. Выводы об этом подробно изложены в оспариваемом приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не может согласиться вторая инстанция в этом случае, и с аргументами потерпевшего Капитонова о том, что суд противоправно отклонил на слушаниях высказанную им позицию, о крайне суровом наказании виновного и определилосужденному Ермакову слишком мягкий срок лишения свободы. Решением Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2014 года N 2053 по жалобе гр-на Писарчука разъяснено, что вид и мера юридической ответственности гражданина, совершившего уголовно-наказуемое деяние, должны определяться лишь из публично-правовых интересов, а не частных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Очередное корыстное деяние средней тяжести Ермаков совершил в период непогашенной судимости по приговору от <данные изъяты> года, а предотвратить совершение противоправных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при любом виде рецидива, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Ермакова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Проверив собранные материалы, в тоже время, вторая инстанция не может согласиться с тем, что все смягчающие обстоятельства у последнего судом в полной мере учтены, а осужденному определено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. Как видно из протокола, при исследовании доказательств, имеющихся в деле, суд огласил две непогашенные судимости Ермакова по приговорам от <данные изъяты> года (л. <данные изъяты>) и от <данные изъяты> года (<данные изъяты>) и верно установил в его действиях рецидив преступлений. Сделав ссылки на указанные документы, между тем, суд не учёл тот факт, что в каждом из двух приговоров, вступивших в силу, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, было признано наличие у него тяжёлых хронических заболеваний и, несмотря на отсутствие у подсудимого возможности своевременно представить соответствующие врачебные документы на проводимые слушания по настоящему делу, имеющиеся у него заболевания, в рамках ст. 90 УПК РФ, должны были быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Обоснованно обращает внимание прокурор в представлении, считает апелляция, и на то обстоятельство, что во вводной части приговора суд ошибочно указал на судимость Ермакова по приговору от <данные изъяты>. Как видно из дела, осужден последний был названным решением по ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть, за деяние небольшой тяжести, срок погашения судимости по которой, в рамках ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ, составляет три года. <данные изъяты> года виновный был освобождён из колонии по отбытии срока, а в этом случае, действительно, во вводной части оспариваемого решения, суд был не вправе ссылаться на погашенную судимость Ермакова.

Считает необходимым устранить также апелляция, и явную ошибку первой инстанции, допущенную в резолютивной части приговора. Как видно из отмеченной части судебного акта, верно определив наказание виновному в виде конкретного срока лишения свободы, суд не указал наряду с этим, вид исправительного учреждения, где Ермакову следует отбывать назначенное наказание. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, в случае, если до вступления приговора в силу, будет установлено, что осужденному к лишению свободы, не был назначен вид исправительного учреждения, то суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, и на основании ст. 58 УК РФ, обязан назначить такому лицу соответствующий вид исправительного учреждения, где тот должен отбывать лишение свободы.

А в такой ситуации, считает вторая инстанция, оспариваемое судебное решение по указанным основаниям подлежит исправлению, представление и жалоба, поданные сторонами, - соответствующему удовлетворению, а наказание, определённое судом Ермакову с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, - соразмерному смягчению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление, поданное государственным обвинителем, - удовлетворить. Приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Ермакова 1 изменить: исключить из вводной части указания о наличии у него судимости по приговору от <данные изъяты> года. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, состояние его здоровья. С применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, смягчить Ермакову М.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, до одного года трёх месяцев. Местом отбывания лишения свободы Ермакову М.И. определить исправительную колонию строгого режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником осужденного, - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка