Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1230/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осуждённого Бучельникова А.А.,

его защитника - адвоката Ильиной М.С.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бучельникова А.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года, которым

БУЧЕЛЬНИКОВ АЛЬБЕРТ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий грузчиком в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес> судимый:

15 сентября 2017 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев. Испытательный срок продлевался Краснокаменским городским судом Забайкальского края 28 февраля 2018 года на 1 месяц, 6 июля 2018 года на 3 месяца, 24 марта 2020 года на 1 месяц;

осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года окончательно к отбытию назначено два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бучельникова А.А. под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Бучельникова А.А. и его защитника - адвоката Ильиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Ильиной А.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бучельников А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им около 08-30 25 января 2020 года в <адрес>

В судебном заседании Бучельников А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.

Государственный обвинитель Рябко И.А., защитник Бучельникова А.А. - адвокат Бобылев Д.В., а также потерпевшая Викторова Ю.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судья в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в данном случае, в том числе его показаниями о тайном, корыстном, противоправном безвозмездном изъятие чужого имущества в свою пользу.

В апелляционной жалобе осуждённый Бучельников А.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в частности не учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. Также выражает несогласие с выводом о том, что он не является законопослушным лицом, поскольку, несмотря на его судимость, криминальной субкультуры он не придерживается. В связи с этим просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ либо определить для его отбывания колонию-поселение.

В дальнейшем он также указал на то, что добровольно возместил имущественный и моральный вред, однако это не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд не учёл, что потерпевшая является его родственницей и претензий к нему не имеет. Просит применить положения ст.64 УК РФ и принять во внимание, что условный срок по предыдущему приговору он практически отбыл, поэтому присоединение к вновь назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы является чрезмерным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий Бучельникова А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено Бучельникову А.А. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так, при его назначении в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, а также наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

Помимо этого смягчающими обстоятельствами по ч.2 ст.61 УК РФ суд признал его раскаяние в содеянном, признание им вины и состояние его здоровья.

Также судом принято во внимание, что приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, что исключает назначение наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом изложенного, суд обоснованно назначил Бучельникову А.А. наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания и с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки его доводам добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда с его стороны не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ломбарде.

При этом то, что о месте нахождения похищенного правоохранителям фактически стало известно от него учтено как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём.

Позиция потерпевший, не настаивающей на его суровом наказании и лишении свободы, отсутствие у неё претензий к нему, а также то, что она приходится ему родственницей, основаниями для снижения наказания или назначения Бучельникову А.А. условного осуждения не являются.

В силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ назначение наказания является исключительной компетенцией суда.

При определении его вида и размера суд чьим-либо мнением не связан.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого, наличие у него малолетнего ребёнка учтено судом при назначении ему наказания.

Также судом были учтены все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Чрезмерно суровым оно не является.

При его назначении суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение Бучельниковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно способствовало совершению данного преступления, так как ослабило внутренний контроль за своим поведением и действиями.

При этом сам осуждённый подтвердил данное обстоятельство (протокол судебного заседания стр.5, протокол допроса - л.д. 25-29 т.1).

При наличии у него отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ к нему применены быть не могут.

Также нет и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Справедливым является и наказание, назначенное Бучельникову А.А. по правилам ст.70 УК РФ.

Суд с учётом его поведения в период условного осуждения пришёл к верному выводу об отмене ему условного осуждения по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года.

Его доводы о том, что он практически отбыл условное осуждение, значения не имеют, тем более на момент совершения преступления у него оставалось неотбытым более 7 месяцев испытательного срока.

Присоединение по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы из одного года 10 месяцев лишения свободы, назначенных по приговору от 15 сентября 2017 года, чрезмерно суровым не является.

Указание на "незаконопослушность" Бучельникова А.А. в приговоре, вопреки доводам его жалобы, отсутствует.

Вид исправительного учреждения ему определён правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Его требование о назначении ему для отбывания наказания колонию-поселения на законе не основано.

Зачёт срока содержания под стражей в срок отбывания наказания Бучельникову А.А. произведён верно в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года в отношении БУЧЕЛЬНИКОВА АЛЬБЕРТА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка