Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1230/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А. Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденной Изощенковой А.В.,

защитника - адвоката Лапиковой О.П., предоставившей удостоверение N и ордер N АП-N от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Изощенковой А.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июня 2021 года в отношении Изощенковой <данные изъяты>

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы, пояснения осужденной Изощенковой А.В., ее защитника Лапиковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июня 2021 года

Изощенкова <данные изъяты> имеющая судимость:

- 25.02.2021 приговором Рославльского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>") к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО "<данные изъяты>" от (дата) ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 71 ч.1 п. "в" УК РФ, назначенное Изощенковой А.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ, соответствует 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Изощенковой А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Изощенковой А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Изощенкова А.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Изощенковой А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) до (дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания Изощенковой А.В. под домашним арестом в период с (дата) до (дата) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда Изощенкова А.В. признана виновной в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 эпизода); покушения на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества; кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества (2 эпизода); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с августа по ноябрь 2020 года в ... и ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Изощенкова А.В. не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступлений, считает приговор суровым и несправедливым. Отмечает, что вину в совершении преступлений она признала полностью, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел не в полном объеме. Указала на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не согласна с выводами суда, что цель наказания в отношении нее может быть достигнута только при назначении лишения свободы. Констатирует, что она имеет постоянное место жительства, имеет хронические заболевания, к уголовной ответственности привлекается впервые. Приводя положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и быть справедливым. Считает, что указанные требования не были выполнены судом первой инстанции. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего ФИО9, просившего не назначать реальное лишение свободы, по эпизоду хищения его имущества. Полагает, что судом не было учтено, что она является наркозависимой средней степени от опиатов. Просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденная Изощенкова А.В. и ее защитник - адвокат Лапикова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Изощенковой А.В. в инкриминируемых ей преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>" суд положил следующие доказательства: оглашенные признательные показания Изощенковой А.В. об обстоятельствах совершенного ею преступления, показания представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от (дата), рапортом оперативного дежурного МО МВД России "..." от (дата) , заявлением ФИО13, протоколом осмотра предметов от (дата) , документами о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной Изощенковой А.В. от (дата) .

По факту хищения имущества АО "<данные изъяты>" от (дата) вина Изощенковой А.В. подтверждена оглашенными признательными показаниями Изощенковой А.В., показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, заявлением директора магазина ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата) , справкой АО "<данные изъяты>" о стоимости похищенного.

По факту хищения денежных средств ФИО6 вина осужденной подтверждена ее оглашенными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, заявлением о преступлении ФИО6 от (дата), протоколом осмотра места преступления от (дата) .

По факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 вина осужденной подтверждена ее оглашенными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, заявлением потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом выемки от (дата) , протоколами осмотров предметов от (дата) и (дата) .

По факту хищения имущества АО "<данные изъяты>" от (дата) вина Изощенковой А.В. подтверждена оглашенными признательными показаниями Изощенковой А.В., показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, рапортом оперативного дежурного МО МВД России "..." ОТ (дата), заявлением директора магазина "<данные изъяты>" ФИО23, протоколами осмотров мест происшествия от (дата) и (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , справками АО "<данные изъяты>" о стоимости похищенного, протоколом явки с повинной Изощенковой А.В. от (дата) .

По факту хищения имущества ФИО9 вина осужденной подтверждена ее оглашенными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, заявлением ФИО9 от (дата), протоколами осмотров мест происшествия от (дата) и от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , заключением специалиста N от (дата) о стоимости похищенного, протоколом явки с повинной Изощенковой А.В. от (дата) .

По факту хищения имущества ФИО7 вина осужденной подтверждена ее оглашенными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, заявлением о преступлении ФИО7 от (дата), протоколами осмотров мест происшествия от (дата) , от (дата) , протоколами осмотров предметов от (дата) и от (дата) , протоколом выемки от (дата) , заключением специалиста N от (дата) о стоимости похищенного, протоколом явки с повинной Изощенковой А.В. от (дата) .

По факту хищения имущества ФИО8 вина осужденной подтверждена ее оглашенными признательными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО25, показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, заявлением ФИО8 о хищении у него телефона, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом выемки от (дата) , заключением специалиста N о стоимости похищенного телефона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу - протокол явки с повинной осужденной Изощенковой А.В. от (дата) по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д. 51) в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением прав осужденной на защиту, поскольку при составлении участковымуполномоченным МО МВД России "<данные изъяты>" протокола явки с повинной, лицу не разъяснено право пользоваться услугами адвоката.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной осужденной, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и на юридическую оценку ее действий не влияет.

Остальные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденной Изощенковой А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной в совершенных преступлениях.

Суд правильно квалифицировал действия Изощенковой А.В.:

- по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>" (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на открытое хищения имущества АО "<данные изъяты>" по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО6 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду открытого хищения имущества АО "<данные изъяты>" по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной по каждому эпизоду преступлений. Суд мотивировал наличие состава преступлений по каждому эпизоду. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследована личность осужденной, которая совершила 3 преступления небольшой тяжести, 4 преступления средней тяжести и 1 тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, страдает хроническим заболеванием, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Судом дана оценка психическому состоянию здоровья осужденной и верно констатировано, что ее вменяемость во время совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по всем эпизодам: признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст; по эпизодам хищения имущества ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" от (дата), ФИО9, ФИО7 - явка с повинной; по всем эпизодам, кроме хищения имущества ФИО7, - позиция потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Вопреки доводам осужденной судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего ФИО9, просившего не назначать реальное лишение свободы, и другие, указанные ею в апелляционной жалобе. Доводы о наличии у осужденной заболевания наркозависимостью не является основанием для изменения приговора суда, поскольку состояние здоровья осужденной было учтено судом.

Невозможность приведения протокола явки с повинной от (дата) по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д. 51) в качестве доказательства связана с нарушением прав Изощенковой А.В. на защиту при его получении, при этом факт явки осужденной с повинной установлен судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и допущенные нарушения сотрудниками правоохранительных органов не могут повлечь исключение указанной явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной суд обоснованно не усмотрел.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Изощенковой А.В. наказания, в виде лишения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; и в виде исправительных работ по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку такие виды наказаний отвечают их целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Поскольку совершённое Изощенковой А.В. преступление по факту хищения имущества АО "<данные изъяты>" от (дата), не было окончено, подсудимая осуществила покушение на преступление, суд верно назначил ей наказание по данному эпизоду с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Изощенковой А.В., предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания Изощенковой А.В. по всем составам преступлений положения ч.1 ст.62УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осужденной, судом обоснован и определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.