Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1230/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

судей Иродовой Е.А. и Момотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

защитника - адвоката Колобова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобовой Е.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым

ГАНИЕВ М.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ганиеву М.Н. - содержание под стражей - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 11.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.В. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Колобовой Е.А., выслушав выступление адвоката Колобова А.Б. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ганиев М.Н. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 ноября 2020 года до 22 часов 12 минут 10 ноября 2020 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ганиев М.Н. признал, в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии Ганиев М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, показал о том, что не знал о наличии в свертках наркотических средств, полагал, что в свертках находятся драгоценные камни.

В апелляционной жалобе адвокат Колобова Е.А. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учел ряд обстоятельств, а именно то, что Ганиев ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, он молод, состояние здоровья Ганиева и его матери, имеющей <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Далее автор жалобы обращает внимание на показания Ганиева о том, что свертки он не распаковывал, думал, что в них находятся твердые драгоценные камни, о наличии в свертках наркотических средств узнал от сотрудников полиции, был уверен, что занимается законной деятельностью.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Ганиева отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Ганиева М.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Ганиева М.Н. в совершении преступления установлена на основании его показаний об обстоятельствах приобретения свертков, в которых впоследствии были обнаружены наркотические средства, и количестве этих свертков, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в суде с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина Ганиева М.Н. в совершении преступления подтверждена и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного сотрудника о задержании 11 ноября 2020 года Ганиева в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" на <адрес> (том 1, л.д. 4);

- протоколом личного досмотра Ганиева, в ходе которого в правом кармане куртки Ганиева были обнаружены и изъяты 26 свертков с веществом, банковская карта Сбербанк Моментум, а в левом кармане куртки - мобильный телефон "XiaomiRedmi" с сим-картами "Мегафон" и "Билайн" (том 1, л.д. 5-8) и протоколами осмотра изъятых у Ганиева предметом (том 1, л.д. 223-234, том 2, л.д. 14-21);

- протоколами осмотра места происшествия - участков местности около домов <адрес>, около <адрес>, в ходе которых с участием Ганиева были обнаружены тайники, из которых изъяты свертки из полимерного материала синего цвета (том 1, л.д. 71-80, 81-85, 86-94);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Ганиева, который добровольно указал на участок местности на расстоянии около 30 м от <адрес>, откуда вечером 10 ноября 2020 года по указанию неустановленного лица по имени <данные изъяты> забрал пакет со свертками (том 2, л.д. 82-87);

- протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра Ганиева 11 ноября 2020 года мобильного телефона "XiaomiRedmi", в памяти которого зафиксированы фотографии участков местности с указанием их географических координат (том 2, л.д. 24-47);

- заключением химической экспертизы о виде и массе наркотических средств в 24 свертках и двух пакетах, изъятых у Ганиева в ходе его личного досмотра 11 ноября 2020 года, а также в свертках, изъятых при осмотре мест происшествия - во дворе и около <адрес>, недалеко от <адрес>, около <адрес>, около <адрес> (том 1, л.д. 146-152), а также другими письменными доказательствами.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, было проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Позиции стороны защиты о неосведомленности Ганиева о содержимом приобретенных у неустановленного лица по имени <данные изъяты> свертков судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В этой части показания Ганиева опровергаются результатами личного досмотра Ганиева непосредственно после его задержания 11 ноября 2020 года, в ходе которого Ганиев пояснил, что в изъятых у него свертках находится наркотическое средство героин, которое он хранил для осуществления сбыта посредством тайников на территории г. Ярославля (том 1, л.д. 5-8).

Действия Ганиева М.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы о квалификации в приговоре подробно мотивированы.

При назначении наказания Ганиеву М.Н. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Ганиева, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции учтены.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ганиева М.Н., обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ганиева и его матери-<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганиева М.Н., не установлено.

При назначении наказания суд учел и иные данные о личности Ганиева, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту временной регистрации характеризовался удовлетворительно.

Выводы суда первой инстанции о назначении Ганиеву М.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Размер назначенного Ганиеву наказания определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Ганиеву М.Н. наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Ганиеву М.Н. верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года в отношении Ганиева М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка