Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года №22-1230/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-1230/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
защитника-адвоката Пивовара М.В. в интересах подсудимого ФВ.,
подсудимых ФВ. и МС.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
подсудимого ФВ., апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Минтус В.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года, которым в отношении подсудимых
ФВ., родившегося _______ в .........., ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
МС., родившегося _______ в .........., ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,
уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ФВ. и МС. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления прокурора Зарубина М.В., защитника-адвоката Пивовара М.В. в интересах подсудимого ФВ., подсудимых ФВ. и МС., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФВ. и МС. обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные ими 31 мая 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 36 минут на 6 км Хатынг-Юряхского шоссе г. Якутска Республики Саха (Якутия).
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФВ. и МС. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ.
После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд, посчитав, что в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу органом следствия допущены существенные нарушения норм требований уголовно-процессуального законодательства, по своей инициативе вернул дело по обвинению ФВ. и МС. прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Подсудимый ФВ. в апелляционной жалобе указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления от 9 июня 2021 года судом не указаны, какие именно нарушения были допущены при составлении обвинительного заключения, отсутствуют выводы, исключающие возможность устранить нарушения в ходе судебного разбирательства, влекущие нарушение прав обвиняемых: знать, в чем конкретно они обвиняются, и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, и полагая, что в обвинительном заключении достаточно четко и подробно расписаны действия каждого из обвиняемых, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и иные акты, которые были нарушены обвиняемыми, и почему их действия необходимо квалифицировать именно по ч.1 ст.285 УК РФ. Иная квалификация действий обвиняемых означала бы существенное нарушение норм материального права.
Положения ч.1 ст.237 УПК РФ не позволяют органам предварительного расследования при возвращении дела прокурору восполнять неполноту предварительного расследования и проводить связанные с этим следственные или иные процессуальные действия.
Исходя из буквального толкования мотивировочной части постановления от 9 июня 2021 года, суд фактически указывает на неверные описания действий обвиняемых, что не соответствует диспозиции ст.285 УК РФ. Однако данное нарушение устранимо путем предъявления, изменения, дополнения полностью или частично обвинения государственным обвинителем в порядке ст.175 УПК РФ.
На основании этих доводов подсудимый ФВ. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Гособвинитель, помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Минтус В.И. в апелляционном представлении, полагая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению по данному уголовному делу не имеется, считает, что суд преждевременно, незаконно и необоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору.
Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, где приводится правовая позиция о том, что дело можно возвратить, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является тот случай, если в ходе судебного разбирательств установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого лица как более тяжкого преступления.
Однако суд, придя к выводу о неверной квалификации действий подсудимых МС. и ФВ., не указал на ухудшение положения подсудимых, подлежат ли их деяния переквалификации на более тяжкое преступление или деяние, предусматривающее более мягкое наказание.
Утверждает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Однако суд, нарушая требования ч.4 ст.246 УПК РФ, вновь вступившему в уголовное дело прокурору фактически не предоставил достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, составляющего 5 томов.
Судом в резолютивной части постановления указано, что уголовное дело возвращается для устранения препятствий его рассмотрения, но между тем, уголовное дело возвращается, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
На основании этих доводов прокурор просит отменить постановление суда от 9 июня 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению МС. и ФВ. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ прокурору г. Якутска, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. просит отменить постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе подсудимого.
Защитник-адвокат Пивовар М.В. и подсудимые ФВ.., МС., также поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого и апелляционное представление прокурора, просят постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, а также выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях, когда обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Данные требования закона при вынесении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению ФВ., МС. прокурору г. Якутска для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, суд не выполнил.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФВ., МС. прокурору г. Якутска на основании ст.237 УПК РФ.
Так, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ФВ., МС. прокурору г. Якутска, указал, что их действия не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку требование передачи денежных средств и их последующее получение не может быть квалифицировано как использование должностным лицом своих служебных полномочий.
Однако суд при этом не указал на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых на более тяжкое преступление или деяние, предусматривающее более мягкое наказание, также не указаны, какие именно нарушения были допущены при составлении обвинительного заключения, отсутствуют выводы исключающие возможность устранить нарушения в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суда является незаконным, сделанным без учета положений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.7, ст. ст.220, 237 УПК РФ.
По смыслу закона, суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
В обвинительном заключении по обвинению ФВ., МС., согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Вопрос в части квалификации преступления суд первой инстанции сам может решить при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, вопреки выводам суда, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, на основании имеющегося обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФВ., МС., не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд обязан предоставить время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
В нарушение требований закона, как видно из протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года, несмотря на ходатайство гособвинителя Минтус В.И. о предоставлении времени для подготовки дачи заключения из-за недостаточности предоставленного времени, суд необоснованно отказал в данном ходатайстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФВ., МС. прокурору г. Якутска, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности подсудимых ФВ. и МС. считает, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу подсудимого ФВ. и апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Минтус В.И. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению МС., ФВ. прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства для рассмотрения дела по существу.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МС., ФВ. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка