Постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №22-1230/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-1230/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
осужденного Мычко А.Г.
адвоката Чугунковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Т.А. в интересах осужденного Мычко А.Г. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020года, которым
Мычко Андрей Геннадьевич, 02.08.1980года рождения, уроженец г.Анапы Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Ленина,175/193, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, разведенный, не работающий, ранее судимый 08.02.2017года Анапским городским судом Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, 11.01.2018года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мычко А.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23.12.2020года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мычко А.Г, адвоката Чугункову Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Мычко А.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Мычко А.Г. 02.10.2020года в п.Су-Псех, г.-к.Анапа Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мычко А.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мычко А.Г. адвокат Варламова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Так, указывает, что суд, указав исключительно положительные характеристики Мычко А.Г., не мотивировал назначение столь сурового наказания и невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, Мычко А.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, приговор считает чрезмерно суровым, не отвечающим признакам справедливости, несоответствующим характеру и степени тяжести содеянного. Указывает, что с учетом личности осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Мычко А.Г. наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела, Мычко А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Мычко А.Г заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мычко А.Г. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.
Действия Мычко А.Г по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Мычко А.Г. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Мычко А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого - положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих его наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Таким образом, наказание осужденному Мычко А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе с учетом всех тех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат.
Назначенное Мычко А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и снижения назначенного судом наказания, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, либо назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Мычко А.Г. наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020года в отношении Мычко Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Т.А. в интересах осужденного Мычко А.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка