Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1230/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей - Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при помощнике суди Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е,
осужденного Бакумено В.И.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Содружество" Вундерлиха А.В. (удостоверение N 1988, ордер N 013664 от 18 февраля 2021 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.В., апелляционным жалобам осужденного Бакуменко В.И. и в его интересах защитника адвоката Вундерлиха А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года, которым
Бакуменко <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденного Бакуменко В.И. путем использования системы видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Вундерлиха А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакуменко В.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.
В судебном заседании Бакуменко В.И. не оспаривая факт изъятия у него <дата> сотрудниками полиции психотропного вещества амфетамин, массой 49,021 грамма, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, ссылаясь на то, что психотропное вещество приобрел для личного потребления, без цели сбыта.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вторгся в обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, дал им оценку как преступному деянию, то есть изложил как установленный факт того, что до произошедших событий Бакуменко В.И. занимался сбытом наркотических средств, что подтверждается показаниями ФИО9 и Бакуменко В.И. подтвердившего, что в августе 2019 года он угощал наркотическим средством лиц, которые к нему обращались. Считает, что утверждение суда о том, что Бакуменко В.И. занимался незаконным сбытом наркотических средств является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку из обвинения не следует, что Бакуменко В.И. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, судом при определении вида и размера наказания дана неполная оценка смягчающим обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено оказание помощи по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка супруги и пришел к выводу о том, что Бакуменко В.И. женат, воспитывает и содержит малолетнего ребенка супруги, но при таких обстоятельствах не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивов принятого решения в приговоре не привел. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Вундерлих А.В. в интересах осужденного Бакуменко В.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия требованиям законности, обоснованности и справедливости. Считает, что ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы закона применены неверно. Указывает, что показания Бакуменко И.В. свидетельствуют о приобретении наркотика для собственного употребления, но никак не для дальнейшей продажи. Показания свидетелей ФИО12, Оль Е.П., ФИО16, ФИО15, ФИО17, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, на которые суд ссылается, как на доказательства покушения на сбыт наркотиков Бакуменко В.И., оценены судом неверно и должны толковаться судом в его пользу. Все иные доказательства, указанные в приговоре суда в пользу покушения Бакуменко В.И. на сбыт наркотического вещества, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного осмотра, справка об исследовании, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, протокол проверки показаний на месте, постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта N, не указывают на наличие в действиях Бакуменко В.И. признаков покушения им на сбыт психотропных веществ. Кроме того, практически все они оценены следствием и легли в основу обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ, предъявленного Бакуменко В.И. в ходе предварительного расследования, с которым он согласился полностью. Судом не оценены показания ФИО13 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью оговора Бакуменко В.И. Также считает, что использование стенограммы прослушивания телефонных переговоров Бакуменко В.И. рамках расследования настоящего уголовного дела незаконно, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Настаивает, что стенограмма прослушивания телефонных переговоров, в ходе которой Бакуменко В.И. обсуждает вопрос совместного употребления наркотического средства - гашиша не является достаточным основанием для переквалификации действий Бакуменко В.И. на более тяжкое преступление - покушение на сбыт. В приговоре суда указано, что об умысле Бакуменко В.И. на сбыт психотропного вещества, изъятого при личном досмотре свидетельствует то, что Бакуменко В.И. не состоит на учете у врача-нарколога, данный факт трактуется судом в пользу того, что Бакуменко В.И. имел умысел на сбыт наркотика. Однако, будучи неоднократно допрошенным, Бакуменко В.И. давал показания о том, что он сам употребляет наркотики. Таким образом, то, что Бакуменко В.И. не состоит на учете в наркологическом диспансере, не может утвердительно толковаться в пользу того, что он не употребляет наркотики. Данное обстоятельство судом оценено неверно. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Бакуменко В.И. по ч.2 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бакуменко В.И. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что он приобрёл наркотическое средство для личного употребления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9 и ФИО13, данные в судебном заседании. Указывает, что изначально его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, что соответствовало действительности. Просит снизить наказание, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено, обвинение Бакуменко В.И. предъявлено в установленном законом порядке, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом также соблюдены требования уголовно-процессуального закона, принцип состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлены равные возможности и созданы все условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту осужденного обеспечено.
В ходе судебного следствия допрошены свидетели, при наличии оснований, в том числе с соблюдением положений ст.281 УПК РФ показания свидетелей оглашались, все иные доказательства также непосредственно исследованы судом, в праве представления доказательств стороны не ограничивались.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в результате которого задержан Бакуменко В.И. и у него изъято психотропное вещество, нарушений Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, проведение мероприятия полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты предоставлены следователю в установленном порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому у суда имелись все основания в силу ст.89 УПК РФ принять их в качестве доказательств.
Каких-либо оснований ставить под сомнение добросовестность фиксирования результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в ходе расследования и в судебном заседании, у суда не имелось.
По материалам дела четко прослеживается движение вещественного доказательства - психотропного вещества с момента его изъятия до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки, исключающее его фальсификацию.
Все иные доказательства также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, содержание всех доказательств судом в приговоре подробно приведено.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Положениями п.2 ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.
По настоящему делу приговор перечисленным требованиям закона не соответствует.
Как признал установленным суд, Бакуменко В.И., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, используя принадлежащий ему телефон с использованием программы "Тор" активировал режим анонимной работы в Сети Интернет, где на сайте "Hydra" направил неустановленному лицу запрос о возможности приобретения вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, на что получил номер электронной платежной системы "Яндекс Деньги" для перечисления денежных средств, и в период до 14 часов 30 минут <дата>, находясь в торговом павильоне по <адрес> "б" <адрес> через платежный терминал оплатил приобретаемое вещество, перечислив денежные средства в сумме 20 000 рублей на указанный счет, получив после этого сообщение с приложением фотоснимка и описания участка местности с тайником, в котором находится психотропное вещество. Проследовав к тайнику, расположенному на расстоянии 150 метров с левой стороны от производственного корпуса по ул. <адрес>, 1 в <адрес>, Бакуменко В.И. извлек из него психотропное вещество амфетамин, включенное в список 1, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N от <дата> "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 49,021 граммов, что в согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" отнесено к крупному размеру. Довести свой умысел до конца Бакуменко В.И. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в 14 часов 30 минут <дата> был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> и психотропное вещество у него изъято.
Квалифицируя действия Бакуменко В.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение таких веществ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бакуменко В.И. давал показания о том, что умысла на сбыт психотропного вещества амфетамин, обнаруженного при нем, у него не было, он приобрел и хранил данное вещество с целью личного потребления, сбытом психотропных веществ не занимался, приобрел именно данный вес наркотика в связи с ценовой скидкой.
Опровергая показания Бакуменко В.И. и обосновывая квалификацию его действий, суд принял во внимание количество психотропного вещества, тот факт, что он не состоит на учете у врача нарколога, сослался на показания свидетеля Оль Е.П., о том, что Бакуменко В.И. наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, никогда не был замечен в состоянии наркотического опьянения, а также принял во внимание установленный по мнению суда факт того, что до произошедших событий Бакуменко В.И. занимался сбытом наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, указавшего на совместное употребление с Бакуменко В.И. наркотического средства гашиш, чего не отрицал и сам Бакуменко В.И., и что зафиксировано в стенограмме телефонных переговоров Бакуменко В.И., из которой следует, что Бакуменко В.И. сообщал третьим лицам о возможности приобретения наркотических средств. Учел суд и показания свидетеля ФИО12 о том, что Бакуменко В.И. ранее предлагал ему приобрести гашиш, а <дата> продал ему амфетамин за 1 000 рублей, а также принял в качестве доказательств выписку по счету банковской карты Бакуменко В.И.
Между тем, показания свидетеля ФИО12, касающиеся факта приобретения у Бакуменко А.И. амфетамина <дата> конкретного характера не носят, обстоятельств приобретения он не помнит, поэтому его показания в данной части нельзя признать достоверными, а совместное употребление ранее наркотического средства гашиш, как и ведение Бакуменко А.И. переговоров с различными лицами по поводу приобретения данного наркотического средства никого отношения к обнаруженному у Бакуменко А.И. <дата> психотропному веществу не имеют, и намерение Бакуменко А.И. сбыть психотропное вещество амфетамин не подтверждают, как и данные о движении средств по его банковской карте не позволяют однозначно утверждать о том, что денежные переводы Бакуменко А.И. получал именно за реализацию запрещенных к обороту веществ. Каких-либо иных лиц, которым Бакуменко А.И. сообщил о наличии амфетамина и предложил его приобрести не установлено.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, дали показания лишь об обстоятельствах задержания Бакуменко В.И. и изъятия у него психотропного вещества, при этом их показания, касающиеся наличия оперативной информации, о причастности Бакуменко В.И. к незаконному обороту синтетических наркотических средств в составе группы лиц не явились определенными, и не достаточны для квалификации действий Бакуменко В.И. как покушения на незаконный сбыт психотропных веществ. Более того, свидетели ФИО15 и ФИО16 сообщили, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий проверяемая оперативная информация о причастности Бакуменко В.И. к незаконному сбыту наркотических средств не подтвердилась, установлено, что он является потребителем психотропных веществ.
Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Бакуменко В.И. не привели к установлению каких-либо компрометирующих осужденного данных, позволяющих сделать однозначный вывод о его умысле на сбыт всего объема обнаруженного у него психотропного вещества, в том числе и в ходе расследования дела не установлено данных, подтверждающих приискание приобретателей психотропных веществ, договоренность о виде и цене психотропного вещества, о месте и времени его сбыта, не обнаружено у Бакуменко В.И. и каких-либо предметов, необходимых для взвешивания, расфасовки, упаковки вещества в целях его дальнейшего сбыта, при том, что само вещество хранилось при нем единой массой. Бакуменко В.И. не был задержан в момент сбыта психотропных веществ, сведениями о том, кому Бакуменко В.И. намеревался сбыть психотропное вещество оперативные сотрудники не располагали, не удалось установить таких лиц и после его задержания в ходе расследования.
По смыслу закона, само по себе количество обнаруженного психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла на его сбыт.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 подтвердили факт обнаружения при личном досмотре Бакуменко В.И. психотропных веществ, при этом в протоколе личного досмотра зафиксировано его пояснение о том, что психотропное вещество предназначено для собственного употребления.
Отсутствие у Бакуменко В.И. наркотической зависимости не может подтверждать тот факт, что он вовсе не употребляет психотропные вещества, равно как и не подтверждает умысел на их сбыт. Свидетель Оль Е.П., хотя и является гражданской супругой Бакуменко В.И., однако из ее показаний следует лишь то, что она не замечала Бакуменко В.И. в состоянии наркотического опьянения, и это также не опровергает показания Бакуменко В.И о фактах употребления психотропного вещества.
Объективных данных о том, что Бакуменко В.И. приобрел психотропное вещество в целях сбыта не имеется. Сам Бакуменко В.И. данный факт отрицает, его показания ничем не опровергнуты, при этом никаких оснований не доверять его показаниям нет, а те данные на которые сослался суд, достоверно не свидетельствуют о том, что приобретенное психотропное вещество осужденный намеревался сбыть потребителям.
Таким образом, бесспорных достаточных доказательств того, что осужденный Бакуменко В.И. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в крупном размере, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.
Бакуменко В.И. не отрицал, что приобрел через сеть "Интернет" и хранил психотропное вещество амфетамин для собственного употребления; свидетели ФИО16,В., ФИО15, ФИО17 описали обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия в итоге которого задержан Бакуменко В.И. и изъятия у него психотропного вещества; свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 подтвердили, что в их присутствии проведен личный досмотр Бакуменко В.И., изъято вещество; признанное вещественным доказательством психотропное вещество изъято и осмотрено в установленном порядке; в ходе проверки показаний на месте Бакуменко В.И. указал на платежный терминал, где перечислил денежные средства продавцу психотропного вещества; заключением эксперта установлен вид и размер психотропного вещества, изъятого у Бакуменко В.И.
Судебная коллегия, исходя из анализа показаний каждого из свидетелей и показаний осужденного, а также оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, приходит к вводу о том, что достоверно установлены лишь обстоятельства незаконного приобретения Бакуменко В.И. <дата> бесконтактным способом у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта психотропного вещества амфетамина массой 49,021 грамм, в крупном размере, хранения данного вещества при себе до момента задержания в районе <адрес> в 14 часов 30 минут <дата>, и действия Бакуменко В.И. квалифицированы неверно.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела убедительных доказательств того, что умысел Бакуменко В.И. был направлен на сбыт изъятого у него психотропного вещества, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым его действия переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
В связи с тем, что судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий осужденного, доводы апелляционного представления в части изменения судом объема обвинения учету не подлежат, так как касаются лишь обоснования выводов суда об умысле Бакуменко В.И. на незаконный сбыт психотропных веществ.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие данных о наблюдении у психиатра, а также поведение Бакуменко В.И. в судебном заседании, судебная коллегия не сомневается в том, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В силу ст.6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Бакуменко В.И. по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, имеет семью, социально адаптирован, на учетах в КНД, ККПНД не состоит, а также принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места внесения денежных средств и место нахождения тайника, указание о предназначении психотропного вещества, даче разрешения на осмотр сотового телефона, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся оборотом наркотических средств, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения в отношении Бакуменко В.И. правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.
Вид рецидива, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Бакуменко В.И. совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкие преступления по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.
Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия при назначении наказания Бакуменко В.И. считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, равно как и не считает возможным изменение категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления.
Необходимости назначения дополнительного наказания судебная коллегия не находит, считает достаточным назначения основного наказания.
В связи с переквалификацией действий осужденного и изменением вида рецидива, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бакуменко В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года в отношении Бакуменко <данные изъяты> изменить.
Переквалифицировать действия Бакуменко <данные изъяты> с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Бакуменко <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
