Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года №22-1230/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1230/2020
Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело 22-1230
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 11 августа 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,
осужденного Овчинникова А.Д., его защитника-адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение ..., ордер ...,
потерпевшего Д.Б.В., его представителя Н.Б.А.,
при секретаре Аюровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего Д.Б.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, которым
Овчинников А.Д., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.
Постановлено взыскать с осужденного Овчинникова А.Д. в пользу потерпевшего Д.Б.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, взыскано с Овчинникова А.Д. в пользу Д.Б.В. В. расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Заслушав объяснение осужденного Овчинникова А.Д., мнение адвоката Приходько Е.М., прокурора Телешева А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего Д.Б.В., его представителя Н.Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Овчинников А.Д. признан виновным в том, что ... около ... часов ... минут, управляя в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, технически исправным автомобилем <...>, с регистрационным знаком <...>, следуя на 104 километре автодороги <...>", расположенном в 7 километрах от <...>, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, пересек на проезжей части сплошную разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "<...>", с регистрационным знаком <...>, под управлением Д.Б.В., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части.
В результате ДТП водителю Д.Б.В. причинены телесные повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; пассажиру Д.Б.В. причинены телесные повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Овчинников А.Д. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.Д. А.Д. просит приговор суда изменить. Указывает, что он не согласен с назначенным Овчинникову наказанием, считает его несправедливым и чересчур мягким, не соразмерным совершенному преступлению. Так, он и его брат чудом остались живы после данного ДТП, долгое время проходили лечения в больнице <...>, а также по настоящее время проходят восстановление. Данная статья УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. За весь период расследования дела, которое продолжалось более 8 месяцев, а также доследственой проверки, которая также длилась более 5 месяцев, Овчинников ни разу до момента как они встретились в судебном заседании, не подошел, не извинился, не предложил какой-либо помощи ни ему, ни брату, не интересовался восстановлением поврежденного автомобиля. Только в зале суда он выдавил из себя извинения. В суде он также продолжал утверждать, при этом признавая свою вину в случившемся, что он (Д.А.Д.) ослепил его и поэтому он выехал на полосу встречного движения. Считает, что его действия свидетельствуют о попытке смягчить свою ответственность и наказание. Его доводы и доводы его брата о том, что они длительное время были прикованы к кровати лечением полученным в ДТП травмам, обезображивание осколками стекла его лица, а также длительный период их реабилитации с братом как двух потерпевших в данном ДТП, суд по его мнению их не учел и вынес несправедливое, то есть чересчур мягкое наказание. Суд лишил права управления транспортными средствами Овчинникова лишь на 2 года, а не максимальный срок предусмотренный статьей. Также считает, приговор в этой части несправедливым. Полагает, что с учетом имеющихся у Овчинникова наказаний за нарушение ПДД РФ, последний должен был быть лишен такого права на более длительный срок. Кроме того, в судебном заседании после того как их представителем был предъявлен иск о компенсации морального вреда, на вопрос суда о том, признает ли последний исковые требования, Овчинников заявил, что признает их в полном объеме. При этом суд пояснил, что если Овчинников признает эти требования в полном объеме, то судья не может их снизить. Овчинников промолчал также как и его защитник и никак не возражали против этих требований. Однако в приговоре суд снизил, уменьшив их в общем на <...> рублей, указав при этом, что суд учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Однако заявляя такие требования, он также исходил из сложившейся судебной практики по таким искам и считает, что суд необоснованно снизил его требования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Овчинников А.Д. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия осужденного Овчинникова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д.Б.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.
При назначении наказания Овчинникову, суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, участие в боевых действиях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Овчинникова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правильно применил положения ст.73 УК РФ, то есть постановилнаказание условным с возложением определенных обязанностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления дополнительного наказания, считая его законным и обоснованным.
Таким образом, наказание Овчиникову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При определении размеров компенсации морального вреда суд с учетом ч.2 ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Д.Б.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные потерпевшим Д.Б.В. исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с учетом характера полученных телесных повреждений соответствовали степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Д.Б.В. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего до 400 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Д.Б.В. участвовал Н.Б.А.
Д.Б.В. были заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Н.Б.А. по договору от ... на сумму <...> рублей.
Суд, как следует из приговора, удовлетворил гражданский иск потерпевшего Д.Б.В. частично, взыскав с Овчинникова А.Д. в пользу Д.Б.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы, понесенные на представителя потерпевшего в размере <...> рублей.
Таким образом, требования Д.Б.В. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в общей сумме <...> рублей, суд рассмотрел в рамках заявленного Д.Б.В. гражданского иска, постановив взыскать <...> рублей с осужденного Овчинникова А.Д., что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы Д.Б.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор суда в указанной части подлежат отмене, а материалы уголовного дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года в отношении Овчинникова А.Д. - изменить.
В его резолютивной части указать о взыскании с Овчинникова А.Д. в пользу потерпевшего Д.Б.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Отменить решение суда в части взыскания с Овчинникова А.Д. в пользу потерпевшего Д.Б.В. расходов на представителя в размере <...> рублей.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д.Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка