Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №22-1230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-1230/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Давлетова И.Р., Абдульмановой Е.А.,
при секретаре Валитовой А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Менчиковой Г.Р.,
осужденного Сагитова И.И. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Зеликмана А.М. (по соглашению),
осужденного Хайруллина Р.Б. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Сарвартдинова Р.З.(по соглашению),
потерпевшего М.В.Р..,
его представителей Литвинова Е.Е., адвокатов Лопатина А.В. и Чимчука Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Зеликмана А.М. в интересах осужденного Сагитова И.И., апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Хайруллина Р.Б. и в его интересах адвоката Сарвартдинова И.И., апелляционным жалобам потерпевшего М.В.Р.. и его представителя Литвинова Е.Е. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, по которому
Сагитов И.И., дата года рождения,
несудимый,
осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Хайруллин Р.Б., дата года рождения, несудимый,
осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Сагитову И.И. и Хайруллину Р.Б. исчислен с 21 ноября 2019 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Сагитову И.И. время его содержания под стражей в следственном изоляторе с 19 января 2017 года по 4 июня 2018 года (включительно), а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания Хайруллину Р.Б. время его содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено продолжать осуществлять меры по государственной защите в отношении потерпевшего М.В.Р. до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего М.В.Р.. к Сагитову И.И., Хайруллину Р.Б. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурором Янаульского района Республики Башкортостан Зулькарнаевым А.С. отозвано.
Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Сагитова И.И. и его адвоката Зеликмана А.М., осужденного Хайруллина Р.Б. и его адвоката Сарвартдинова Р.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшего М.В.Р.. и его представителей Литвинова Е.Е., адвокатов Лопатина А.В. и Чимчука Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Сагитов И.И. и Хайруллин Р.Б. признаны виновными в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов М.В.Р. на свободу и личную неприкосновенность, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств в период с 10 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года в г.Нефтекамск Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Сагитов И.И. и Хайруллин Р.Б. вину по предъявленному обвинению по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ не признали.
В апелляционной жалобе потерпевший М.В.Р. полагает, что осужденным назначено несправедливое мягкое наказание. Указывает, что осужденные его пытали, издевались над ним и причинили ему телесные повреждения и, с учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить осужденным более суровое наказание.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Литвинов Е.Е. просит приговор изменить, усилить осужденным наказание в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения их специальных званий и государственных наград.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хайруллин Р.Б., ссылаясь на нарушение принципа презумпции невиновности, указывает, что приговор постановлен лишь на основании противоречивых показаний потерпевшего и косвенных свидетелей. Суд безосновательно положил в основу приговора показания потерпевшего, не доверяя многочисленным показаниям свидетелей защиты. В приговоре имеется ссылка на местоположение базовых станций, с указанием его нахождения в определенном месте, при этом не допрошен ни один специалист сотовых компаний. Суд самостоятельно проанализировал данные детализации телефонных соединений, указывая, что базовые станции расположены на отдаленном расстоянии от места его жительства, не указав, как это судом определено. Указывает, что согласно представленным "ПАО Мегафон" телефонным соединениям 10 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 24 мин. до 18 часов 50 минут он звонил на номер телефона Сагитова, что подтверждает его отсутствие в инкриминируемый период времени в помещении УПП N 6, а базовые станции у них не одинаковые. Утверждает, что согласно детализации телефонных соединений 10 ноября 2016 года на базовой станции, расположенной на ул. Дорожная - 32, его звонки не зафиксированы. Согласно сведениям, представленным сотовой компанией, телефонные звонки зафиксированы одновременно на базовых станциях на улицах Высоковольтная 1а, Заводская, Дорожная - 32, которые находятся в значительном расстоянии друг от друга. При этом специалист, обладающий специальными познаниями, не допрошен. Указывает, что 10 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут на его телефон пришло сообщение от компании "Лукойл" в тот момент, когда он заправлялся на автозаправке, что подтверждает его алиби о том, что в это время он выехал из дома за М.Р.Р.. Утверждает, что суд сослался в приговоре на несуществующий ответ из "ПАО Мегафон", согласно которому ответ о наличии базовой станции "СПТУ 91" не содержит. Утверждает, что в протоколах судебных заседаний нет сведений об оглашении государственным обвинителем детализации телефонных соединений, тогда как такие данные есть в аудиозаписи. Указывает, что А. мог описать расположение предметов в кабинете УПП N 6 со слов М.В.Р. у которого была возможность сфотографировать кабинет в ходе проведения следственных действий и рассказать об обстановке в помещении. Указывает, что показания А. не согласуются с показаниями М.В.Р. поскольку со слов А. он его, то есть Хайруллина, 10 ноября 2016 года в помещении УПП не видел. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он, то есть Хайруллин, заставил М.В.Р. написать объяснение о том, что 10 ноября 2016 года он употреблял спиртные напитки со знакомыми и претензий к сотрудникам полиции не имеет. Это утверждение суда противоречит показаниям оперуполномоченного К. о том, что он взял объяснение у потерпевшего, и его показания судом не опровергнуты, экспертиза не проведена. Указывает, что показания потерпевшего о том, что обивку на диване поменяли, не подтверждается другими доказательствами, что свидетельствует о недостоверности изложенных М.В.Р. сведений. Ссылается, что указанное в приговоре время - 13.30 является недействительным, поскольку рапорт зарегистрирован в 14.30 часов. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ему инкриминирован период совершения преступления в период с 11 до 18. 00 часов 10 ноября 2016 года. Настаивает, что показания К. о том, что 11 ноября 2016 года он забирал потерпевшего с участкового пункта N 6, были опровергнуты показаниями его брата, которые суд признал сомнительными. Подчеркивает, что за ним не числилось никаких спецсредств, нет данных об изъятии спецсредств, нет доказательств, что они имелись у кого-либо из сотрудников Нефтекамского ОМВД. Указывает, что до 10 ноября 2016 года он не был знаком с К.Н.А. Утверждает, что заявление Х.И.Ф.. о краже ноутбука зарегистрировано в КУСП в 14.30, талон заявителю выдается после регистрации, данным материалом он занимался 10 ноября 2016 года после регистрации заявления, однако суд не обратил на это внимания. Хусаинова в суде показала, что может путаться во времени, в связи с определенными событиями. Полагает, что судом немотивированно отвергнуты показания свидетелей Ф.А.А.., М.А.А.., М.Р.Р.., Л.Р.В.., Г.В.Р. Указывает, что пояснения суда о том, что именно он занимался делом Н.Ф.И.. и привлекал М.В.Р.. ничем не мотивированы, поскольку фамилия М.В.Р. не фигурирует в деле в связи с его именем.
Указывает, что в ходе изучения уголовного дела им выявлены следующие недостатки предварительного и судебного следствия:
- на листе дела N 9 тома N 1 следователь В.П.С.. в постановлении о принятии уголовного дела к производству указал, что он принял решение, рассмотрев уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ, хотя он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ;
- на листах дела NN 42-43 тома N 1 в постановлениях о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 15 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года следователем указано, что он проверил материал по факту "смерти нанесения телесных повреждений М.В.Р..";
- на листе дела N 248 тома N 1 в протоколе допроса потерпевшего М.В.Р.. неправильно указана фамилия его сына как С.А.В..;
- имеются противоречия в показаниях свидетеля М., которая при даче объяснения указывала, что М.В.Р. был одет в синие джинсы, а в суде поясняла, что на нем были брюки горчичневого цвета, а М.В.Р. указывал, что он был одет в брюки коричневого цвета (т.1,л.д.96, 252), согласно протоколу выемки от 29 декабря 2016 года, на который ссылается суд в приговоре, у М. изъяты брюки светлого цвета, а 19 июля 2017 года следователем осмотрены брюки светло-бежевого цвета, однако суд не учел данное обстоятельство;
- на листе дела N 141 тома N 2 в протоколе допроса потерпевшего от 24 января 2017 года следователем исправлены пояснения потерпевшего фельдшеру бригады скорой помощи о том, что его задержали сотрудники полиции в 20 часов 00 минут 10 ноября 2016 года и причину указания фельдшером на карте вызова об отсутствии у него телесных повреждений;
- в протоколе проверки показаний М.В.Р. на месте не указано место составления документа и подписания его понятыми (т.2,л.д. 160-170);
- согласно рапорту следователя Сафарова А.В., который имеется на листе дела N 7 тома N 3, видеозапись показаний свидетеля А.. от 22 декабря 2016 года не сохранена, при даче которых свидетель пояснял о том, что дать показания против сотрудников полиции его попросила М..;
- согласно протоколам, имеющимся на листах дела NN 100-105, 107-110,113-116 тома N 3, при допросах свидетелей Х.Р.Р.., Н.Ф.Ф.., Ф.Р.И.. участвовал адвокат Ямилов И.Г.;
- на листах дела 16, 34, 35, 55 тома N 5 следователь сам на карте указывает базовые станции, не получив ответа операторов сотовых связей о количестве таких станций в городе;
- следователь необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе на полиграфе, а потерпевший М.В.Р. сам отказался от допроса с применением полиграфа (т.7, л.д.199,253);
- в справках о проделанной работе по делу Н.Ф.И.. сведения о М.В.Р. отсутствуют, однако суд указывает в приговоре, что именно он (Хайруллин) проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении М.В.Р. (т.7 л.д.247-252);
- проведение ОРМ в отношении М.В.Р. начато после 15 ноября 2016 года после его обращения с заявлением, в котором он указал обстоятельства дела по факту похищения Н.Ф.И. (т.10,л.д.127);
- следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей Х.И.Ф.., К.Н.А. с применением полиграфа (т.8,л.д.79);
- суд не дал оценку тому обстоятельству, что М.В.Р.. решал вопросы по оплате расходов свидетелей по проезду к месту допроса, оплате адвокатов, в том числе через представителей комитета против пыток, а также с целью предъявления более тяжкого обвинения Сагитову И.И. договаривался с врачом об изменении степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений, симулировал болезни; (т.10,л.д.162,170);
- речи государственных обвинителей - сотрудников прокуратур г.Нефтекамска и Янаульского района в прениях идентичны, ими оценка исследованным в судебном заседании доказательствам не дана (т.11,л.д.161, т.17, л.д.4);
- потерпевший не был извещен о дате проведения судебного заседания 22 января 2019 года, а прокурор - 5 марта 2019 года (т.14,л.д.25,91);
- в протоколах судебного заседания и в приговоре неправильно указано место его регистрации (т.14,л.д.25);
- суд голословно указал в приговоре о том, что он с Сагитовым вступил в предварительный сговор в период с 13 ноября 2015 года до 10 ноября 2016 года, без мнения специалиста суд оценил детализации телефонных соединений, определилего местонахождение, отрицая факт его нахождения в отделе полиции и регистрации материала проверки 10 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут, не принял во внимание при оценке доказательств показания сотрудников полиции, письменные доказательства, а также не учел прежние судимости потерпевшего.
Просит допросить сотрудника дежурной части о возможности регистрации заявления в иное время в отсутствие заявителя, допросить специалиста по имеющейся детализации телефонных соединений; устранить все указанные в жалобе замечания. Просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сарвартдинов Р.З. в интересах осужденного Хайруллина Р.Б., в том числе указывая аналогичные доводы подзащитного, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Хайруллина не установлена. Считает, что судом неверно оценены доказательства защиты и обвинения, не приняты во внимание алиби обвиняемого и показания свидетелей о невиновности его подзащитного. Просит приговор в отношении Хайруллина Р.Б. отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зеликман А.М. в интересах осужденного Сагитова И.И., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, по надуманным основаниям отверг доказательства, подтверждающие невиновность Сагитова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, в основу приговора положил противоречивые и не последовательные показания потерпевшего М.В.Р.., свидетелей М.., А.., Х.Р.Р.., Н.Ф.Ф..,Ф.Р.И.., В.И.Ф.., М.Г.Ф.., К.Р.М.., С.В.Р.., вышел за пределы предъявленного обвинения.
Утверждает, что у подзащитного имеется алиби, однако судом безосновательно были опровергнуты показания свидетелей, подтвердивших, что Сагитов И.И. 10 и 11 ноября 2016 года не был в участковом пункте полиции N 6 (далее УПП N 6), поскольку находился на работе, дома, в гостях.
Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К. и М.Р.Р.. о том, что 11 ноября 2016 года М.В.Р. забрали из гаража, расположенного напротив медвытрезвителя, а не из УПП N 6.
Приводит показания К. о том, что из гаража потерпевшего вывели не сотрудники полиции, а двое мужчин, один из которых ранее звонил ему по телефону и просил забрать М.В.Р.. Когда его посадили в машину М.В.Р. сказали, чтобы он всем говорил, что его избили сотрудники полиции. На его вопрос, что случилось, М.В.Р. ответил, что сам разберется и просил отвезти домой. Своему брату он не говорил, что М.В.Р. избили сотрудники полиции. Через брата Р. ему предлагали 50000 рублей, чтобы он дал показания против сотрудников полиции, что потерпевший избит ими.
Адвокат ссылается на показания свидетеля М.Р.Р.., согласно которым возле здания медвытрезвителя он увидел М.В.Р., которого вывели из гаража двое мужчин и посадили в автомашину, там же был К..
Утверждает, что выводы суда о том, что указанные свидетели неправильно описали предметы одежды потерпевшего, что на них могли оказать давление сотрудники полиции, в связи с чем ставятся под сомнение их показания, являются необоснованными, поскольку М.В.Р. с самого начала следствия утверждал, что его привез домой именно К. с незнакомым мужчиной, что с сотрудниками полиции они не встречались, а их показания относительно цвета брюк потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей.
Считает, что К. не отказывался давать правдивые показания, но он не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в первом судебном рассмотрении дела, со ссылкой о невозможности установления места его нахождения, несмотря на то, что он не скрывался и постоянно проживал в г.Нефтекамске.
Утверждает, что неправильными являются выводы суда о том, что появление у М.В.Р. версии о его избиении и удержании сотрудниками полиции сторона защиты связывает со временем доставления М.В.Р. домой К.. Версию о том, что М.В.Р. избивают сотрудники полиции, распространял А., сообщивший об этом своим знакомым, но никто из них в правоохранительные органы не обратился, о факте нахождения потерпевшего в УПП N 6 супруге М.В.Р. не сообщили, в связи с чем не были приняты своевременные меры по проведению проверки с выездом к месту происшествия.
Указывает, что алиби Сагитова подтверждается допрошенными в качестве свидетелей изложенными в приговоре показаниями сотрудников полиции, свидетелей С.Э.С.., С.Л.А.., С.Р.Р.., А.В.С.., Ак М.Ф.Ф.., М.И.Ф.. Между тем, суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей, которые утверждали, что Сагитов в период с 11 до 18 часов 10 ноября 2016 года не мог находиться в УПП N 6, поскольку до 13 часов его видели на рабочем месте, а после 13 часов 10 ноября и до 2 часов ночи 11 ноября 2016 года видели его дома и в гостях.
Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся существенные противоречия о времени совершения Сагитовым преступления. Суд признал доказанным, что с 18 часов 00 минут 10 ноября 2016 года неустановленные сотрудники ограничивали свободу передвижения М.В.Р.. Между тем М.В.Р. утверждал, что после того как в УПП N 6 пришли Х. и Г., которые охраняли его до утра, Сагитов и Т. ушли. Вместе с тем, суд в доказательство вины Сагитова, приводит показания А., который видел в опорном пункте Сагитова, привез еду, которую со слов М.В.Р., передал ему Т..
Указывает, что эти выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а согласно предъявленному подзащитному обвинению Сагитова и Т. после 18 часов 10 ноября 2016 года в УПП N 6 не было.
В обоснование своей жалобы адвокат, сопоставляя показания потерпевшего М.В.Р.., свидетелей обвинения М.., А.., Х.Р.Р.., Н.Ф.Ф.., Ф.Р.И.. и других, как между собой, так и с данными детализации телефонных переговоров, указывает на нестыковки и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Утверждает, что потерпевший М.В.Р. первоначально пояснял, что среди избивавших его людей он узнал только Сагитова, а Хайруллина увидел только утром 11 ноября 2016 года. В последующих показаниях стал утверждать, что его избивали Сагитов и Хайруллин и он мог видеть их лица после того, как сняли с него шапку. Потерпевший также утверждал, что его избивал неизвестное лицо по имени И., однако от этих показаний потом отказался.
По мнению адвоката показания М.В.Р. о том, что у Сагитова на руках были коричневые перчатки и он был обут в остроносые туфли являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей, сослуживцев подзащитного у него никогда не было указанных вещей, в квартире и в служебном кабинете они не были обнаружены.
Защитник указывает, что показания М.В.Р. о том, что в момент появления в УПП N 6 А. там находились сотрудники полиции Сагитов и Т. не соответствуют действительности, поскольку А. пояснил, что в это время он в комнате увидел только Сагитова и М.В.Р.. Показания М.В.Р. о том, что Сагитов и Т. не могли дозвониться до А. также опровергается данными детализации телефонных соединений, согласно которым телефон А. всегда находился в зоне доступа и А. несколько раз разговаривал с Сагитовым по телефону.
Утверждает, что согласно показаниям М.В.Р. после употребления трех стаканов водки его вырвало на диван в помещении УПП N 6, одежда так же была испачкана. Однако в таком случае одежда имела бы специфический запах, но К., С., М. показали, что от него не исходил запах водки. Также нет сведений о том, что осуществлялась чистка или перетяжка дивана. При осмотре места происшествия так же не было обнаружено пятен крови в помещении УПП N 6. Указывает, что позиция суда о том, что в помещении могли убрать является предположением, не основанном на исследованных доказательствах, а участковые инспектора пояснили, что когда они 11 ноября 2016 года утром пришли на работу, порядок в помещении не был нарушен, спиртным не пахло, они в помещении не убирались.
Указывает, что анализом данных детализации телефонных соединений установлены противоречия в показаниях свидетеля М. относительно времени переговоров с А. и фактических обстоятельств дела. При этом со ссылкой на детализацию в жалобе обращается внимание на передвижение М.В.Р. по городу после его освобождения, вызов скорой помощи спустя лишь три часа.
Утверждает, что органами предварительного расследования и судом не установлено, каким образом Сагитов И.И. смог попасть в помещение участкового пункта полиции N 6, где он взял спецсредства, то есть наручники, резиновую дубинку и электрошокер. Между тем суд признал недоказанным, что сотрудники уголовного розыска 10 ноября 2016 года получили спецсредства, но оценку этому не дал.
Ссылаясь на данные детализации телефонных переговоров А. с другими лицами, указывает на место пеленга звонков, являющихся доказательством его нахождения в определенном месте в течение вечера 10 ноября 2016 года и ночи на 11 ноября 2016 года, при этом согласно данным пеленга вышек сотовой связи реальное место нахождения А. в определенные периоды времени расходятся с местами его нахождения, на которые он указывает в своих показаниях. Защитник утверждает, что 10 ноября 2016 года А. около 18 часов 22 минуты встречался с сотрудником полиции Кам который, со слов А. отвез его в ОВД России по г.Нефтекамск и, следовательно, в момент доставления А. после встречи с Х. еды М.В.Р. в УПП N 6, ни Сагитова, ни Т. в УПП N 6 не было, а Т. находился на торжественном мероприятии, где ему вручали награду.
В этой связи показания М.В.Р. о том, что в момент доставления А. в УПП находились Сагитов и Т., а после Т. занес продукты, противоречат показаниям А..
Утверждает, что показания свидетеля А. о том, что после 18 часов 10 ноября 2016 года его доставил в отдел полиции Кам, где его вынуждали написать явку с повинной, телефон был отключен сотрудником полиции, а затем привезли в УПП N 6, где находились Сагитов и М.В.Р., вернули телефон, а затем обратно отвезли на автомойку не подтверждается как показаниями свидетелей Кам, М., так и исследованными судом доказательствами, в том числе детализацией телефонных соединений.
Указывает, что на основе анализа детализации телефонных соединений А. суд пришел к ошибочному выводу о его нахождении после 18 часов в УПП N 6, поскольку согласно пеленгу телефонных соединений разговоры А. принимали станции Магистральная,4,Трактовая-40 и Янаульская,3, то есть когда А. находился в автомойке.
Защитник утверждает, что свидетели Х. и Ф. в ходе предварительного и судебного следствий меняли показания относительно времени состоявшихся телефонных переговоров как с А., так и между собой, обстоятельств их встречи и поездки в опорный пункт полиции, покупки и передачи продуктов для М.В.Р. и их показания не согласуются между собой. Кроме того было установлено, что телефонного соединения между А. и Х. не было, а версия о звонке А. из автомойки Х. с использованием телефона М.А. появилась позже.
Указывает, что показания свидетелей Н. и Г. также являются противоречивыми, не согласуются с показаниями Х., Ф., А.. Показания Г. и Х. о том, что в ночь с 10 на 11 ноября 2016 года они с А. ездили к опорному пункту опровергаются как показаниями свидетеля Н., так и детализацией телефонных соединений.
Просит приговор Янаульского районного суда от 21 ноября 2019 года отменить, постановить в отношении Сагитова И.И. оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению инкриминируемого деяния.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зеликмана А.М., осужденного Хайруллина Р.Б. и его защитника - адвоката Сарвартдинова Р.З. государственный обвинитель Зулькарнаев А.С., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливыми, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Сагитова И.И. и Хайруллина Р.Б. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается получившим надлежащую оценку в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниями потерпевшего М.В.Р.. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, свидетелей М., А.., Х.Р.Р.., Ф.., Н.., К.Р.М.., М.Г.Ф.., С.., В.И.Ф.., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего М.В.Р.. телесных повреждений, протоколом проверки показаний М.В.Р. на месте происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим М.В.Р.. и Сагитовым И.И., протоколом очной ставки между М.В.Р.. и Хайруллиным Р.Б., протоколами предъявления потерпевшему для опознания сотрудников полиции Х.Д.Ф.., Г.., Хайруллина Р.Б., протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки предметов, протоколами осмотра предметов и документов, заверенной выпиской из приказа N ... от дата года о назначении Сагитова И.И. на должность начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский" с дата года, заверенной копией должностного регламента начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Нефтекамску ... Сагитова И.И., заверенной выпиской из приказа N ... от дата года о назначении Хайруллина Р.Б. на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Нефтекамску с дата года, заверенной копией должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Нефтекамску ... Хайруллина Р.Б., картой вызова скорой медицинской помощи от 11 ноября 2016 года, справкой инспектора (по вооружению) ОМВД России по г.Нефтекамск от 16 ноября 2016 года, копией постановления ст. следователя СО отдела МВД России по г. Нефтекамску от 13 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела N 5121620 по факту разбойного нападения на Н.Ф.И.., копией постановления ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по факту похищения гр-ки Н.Ф.И.., протоколом осмотра документов (материалов уголовного дела N 5121620), приобщенными и исследованными судом детализациями телефонных соединений и другими доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Сагитова И.И. и Хайруллина Р.Б. в совершении инкриминируемого им преступления, обосновании приговора противоречивыми и непоследовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, ненадлежащей оценке доказательств являются необоснованными по следующим основаниям.
Потерпевший М.В.Р.. с самого начала предварительного расследования, изобличая сотрудников полиции Сагитова И.И. и Хайруллина Р.Б. в совершении преступления, утверждал, что 10 ноября 2016 года около 9 часов 40 минут неизвестные лица на улице надели на него наручники, на голову надели шапку и пакет, чтобы он не видел, затолкали в автомашину и привезли к какому-то зданию (как потом оказалось УПП N 6). Один из этих мужчин кому-то звонил и сказал, что подъехали. Его вытащили из машины, он услышал скрип двери, потащили на второй этаж по лестнице, посадили сначала на диван, а затем завели в комнату и посадили на пол. Из разговора он понял, что кто-то должен был подъехать. Ему в сидячем положении скрестили ноги и их связали, через плечи перетянули веревку, и у него голова оказалась возле колен. Через некоторое время его лежащего на полу стали избивать руками и ногами, наносили удары несколько человек с разных сторон, в том числе в область шеи продолговатым предметом или ребром ладони. Избивали около одного часа или больше, он почувствовал, что отказала нога. Наносили удары электрошокером около 100 раз в область бедер и по другим частям тела. По голосу он узнал Сагитова, который требовал написать явку с повинной по факту кражи телефона и похищения Н.Ф.И. Он отказался, тогда ему протянули через шею палку, подвесили между двумя столами, били резиновыми палками, потом опустили на пол. Когда стянули с него шапку, он увидел перед ним Сагитова, в комнате еще находились двое мужчин. Хайруллин наносил удары электрошокером по бедрам и ногам. Его знакомый Т. его развязал, чтобы он написал явку с повинной, но поскольку руки не слушались, он не смог написать. Сагитов ударил его по голове и по шее. Примерно это продолжалось до 18 часов. Затем привезли А., который обещав, что найдет человека, который напишет явку с повинной, ушел. По предложению Сагитова он выпил водки, поел пирожки, кефир, которые ему передал Т., но его вырвало на себя, на диван. После 18 часов его не избивали, охраняли его Х. и Г. до утра. Около 11 часов 11 ноября 2016 года пришел Хайруллин и по его просьбе он написал объяснение, что к сотрудникам полиции претензий не имеет. Хайруллин и Х. его посадили в автомашину К., который отвез его домой. На машине скорой помощи его доставили в больницу. Был одет в пуховик, светлые джинсовые брюки и джемпер.
В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были оглашены все показания потерпевшего М.В.Р.., полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, из которых следует, что они существенных противоречий не имеют, последовательные, дополняют друг друга, согласуются как с показаниями, данными в ходе судебных заседаний, так и исследованными судом другими доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 17 ноября 2016 года у М.В.Р.. обнаружены не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью человека телесные повреждения в виде множественных точечных ран обеих бедер, которые причинены при многократном воздействии предмета с тупозаостренной контактирующей поверхностью; ссадины левой голени, обеих предплечий, кровоподтека левого плеча, которые причинены твердым тупым предметом или о таковой около 6-12 суток назад к моменту осмотра.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 3 мая 2017 года следует, что у М.В.Р.. имели место не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека телесные повреждения в виде множественных ран округлой формы на передних поверхностях обоих бедер, возможность образования которых не исключается от действия электричества (электрошокера) в период времени с 10 часов 00 минут 10 ноября 2016 года по 12 часов 00 минут 11 ноября 2016 года; ссадины обеих верхних и левой нижней конечностей, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые могли быть причинены тупым предметом, не исключается в период времени с 10 часов 00 минут 10 ноября 2016 года по 12 часов 00 минут 11 ноября 2016 года; повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расценивающиеся как легкий вред здоровью телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека волосистой части головы, которые могли быть причинены тупым предметом; повлекшие вред здоровью средней тяжести телесные повреждения в виде синдрома длительного сдавливания левой верхней, левой нижних конечностей, осложнившийся развитием острой почечной недостаточности легкой степени и посттравматической нейропатией левого лучевого и левого малоберцового нервов, причинение которых не исключается в период времени с 10 часов 00 минут 10 ноября 2016 года по 12 часов 00 минут 11 ноября 2016 года.
Согласно протоколам предъявления лиц для опознания потерпевший М.В.Р. опознал сотрудника полиции Хайруллина Р.Б., который причинил ему телесные повреждения в УПП N 6, а также сотрудников полиции Х.. и Г.., охранявших потерпевшего 10-11 ноября 2016 года в служебном помещении участкового пункта полиции N 6.
В ходе очных ставок с Сагитовым И.И. и Хайруллиным Р.Б. потерпевший М.В.Р.. подтвердил ранее данные им показания, изобличив их в совершении преступления.
Даных о том, что потерпевший ранее доставлялся в УУП N 6 и знал обстановку в помещении опорного пункта не имеется. Между тем М.В.Р. до мельчайших подробностей описал находящиеся к кабинете УУП N 6 предметы, расположение мебели, столов, в том числе округлой формы, сейфа, шкафов, окон, материал и цвет напольного покрытия - линолеум коричневого цвета с узорами в виде квадратов, материал, которым обшиты стены-пластик бежевого цвета, диван желто-коричневого цвета с рисунков в форме цветов. Показания М.В.Р. согласуются и с протоколом осмотра места происшествия - помещения УПП N 6, согласно которому в ходе осмотра установлено расположение предметов и мебели, соответствующее описанию М.В.Р..
В ходе проверки показаний потерпевшего на месте происшествия 11 апреля 2017 года М.В.Р.. свободно ориентировался в помещении УПП N 6, полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показал места, где и каким способом наносили ему удары и применяли специальные технические средства.
Изложенное свидетельствует о правдивости показаний М.В.Р. относительно места и обстоятельств совершения преступления - причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции Сагитовым и Хайруллиным, опровергает доводы стороны защиты, со ссылкой на показания свидетелей К. и М.Р.Р.., о возможном избиении М.В.Р. в гараже посторонними лицами.
Органами предварительного следствия и судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые послужили бы основанием для оговора М.В.Р. осужденных и ставить под сомнение его показания у суда не имеется. Между тем в действиях оперативных работников Сагитова и Хайруллина усматривается мотив совершения противоправного деяния - раскрытие преступления и установление лица, причастного к совершению разбойного нападения в 2015 году на Н.Ф.И.. и улучшить служебные показатели.
Кроме того показания потерпевшего М.В.Р.. согласуются и с показаниями свидетеля М.. из которых следует, что около 8 часов 10 ноября 2016 года М.В.Р. отвез ее в больницу и больше он на связь не выходил, его телефон был недоступен. Она принимала меры, направленные на поиск супруга, созванивалась с А.., просила его съездить к ним домой и узнать, не находится ли М.В.Р. дома, через А. узнала, что мужа задержали и избили сотрудники полиции, в связи с чем обратилась в полицию, написала соответствующее заявление. По ее просьбе через А. Х.. привез ей ключи от квартиры и машины. С М.В.Р. она смогла созвониться лишь 11 ноября 2016 года после 12 часов. Он сказал, что его выпустили, не чувствует ног. Его привезли домой двое мужчин. На скорой помощи мужа увезли в больницу. Знакомые М.В.Р. помогли переложить его на каталку. Она увидела следы ран на его ногах, на запястьях следы от наручников. М.В.Р.. ей рассказал, что его похитили, избивали и пытали в отделе полиции, применяли электрошокер, подвешивали, требовали признаться в похищении Н.Ф.И.. Называл фамилии сотрудников полиции, в том числе Сагитова И.И. Одежда мужа была грязная, в пятнах. Куртку она постирала, брюки горчичневого цвета с пятнами крови изъяли.
Показания потерпевшего М.В.Р. о том, что в участковый пункт полиции доставляли А.., подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля сам А.., который пояснил, что 10 ноября 2016 года утром он позвонил М.В.Р.., но телефон его был недоступен. По просьбе его бывшей супруги - М.. он ездил к ним домой, но М.В.Р. дома не было.В период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, когда он находился на автомойке, ему позвонил сотрудник уголовного розыска по имени В., который отвез его в отдел полиции г.Нефтекамска, а затем привезли в опорный пункт полиции в с.Касево, телефон забрали. На втором этаже он увидел четырех сотрудников полиции, привели в кабинет, где он увидел Сагитова и избитого М.В.Р., он не мог разговаривать, одежда его была в крови, в комнате пахло спиртным и перегаром. Сагитов сказал, что М.В.Р. похитил человека и предложил найти человека, который может написать явку с повинной вместо М.В.Р. Он согласился, чтобы скорее выйти из помещения. Его привезли на автомойку, телефон вернули. Он переговорил с М.В.Р. и по ее просьбе приезжал с Х. в опорный пункт и забирал ключи от квартиры и автомобиля, а также с Х. и Ф. привозили еду для М.В.Р. в опорный пункт.
Допрошенный в качестве свидетеля Х.. также пояснил, что со слов А. ему стало известно, что в УУП N 6 сотрудники полиции, среди которых был также Сагитов И.И., избили их знакомого М.В.Р. и там его удерживают. 10 ноября 2016 года после звонка А. из телефона хозяина мойки М.А., совершенного около 19 часов 45 минут, он подъехал на машине к автомойке, где находились К.Р. и М.А.. Он, А. и Ф. купили для М.В.Р. продукты-кефир, пирожки, а также сигареты и отвезли их в опорный пункт, а также А. забрал оттуда ключи от автомобиля М.В.Р. и квартиры. Ключи он отвез домой М..
Свидетель Ф. подтвердил факт покупки 10 ноября 2016 года в вечернее время для М.В.Р. продуктов и доставки их на автомашине Х. совместно с А. и Х. в опорный пункт полиции. Он также пояснил, что 11 ноября 2016 года он и Н. помогли М.В.Р. выйти из машины скорой помощи и пересесть на каталку. На его одежде были видны следы крови, на теле увидел множественные повреждения в виде синяков, ожогов по всему телу, на голове, руках, ногах. М.В.Р. ему сообщил, что 10 ноября 2016 года утром на улице на голову надели пакет, посадили в машину и увезли, избивали, пытали около 6 человек, среди которых был Сагитов И.И. и требовали признаться в похищении человека.
Свидетель Н.. также пояснил, что 11 ноября 2016 года он помог перенести М.В.Р. в автомобиль скорой помощи, а также по прибытию в приемный покой совместно с Ф. М.В.Р. пересадили в коляску. На теле М.В.Р. имелись точки - ожоги, на руках и голове были ссадины, на руках видны были следы от наручников. На его джинсах светлого цвета имелись пятна крови. М.В.Р. ему сказал, что его избивали в помещении участкового пункта полиции, расположенного в одном здании с кафе "...", сотрудники полиции в отношении него применяли электрошокер, хотели обвинить по какому-то делу.
Из показаний свидетеля К.Р. следует, что его брат К. ему рассказал, что он забирал избитого М.В.Р. из здания в с.Касево, в котором расположен медвытрезвитель и отвез его домой к жене. Со слов М.В.Р. известно, что его увезли сотрудники полиции и избили, среди которых был начальник отдела уголовного розыска Сагитов И. и другие сотрудники. М.В.Р. не мог ходить, показывал следы от наручников и ожоги от электрошокера.
Свидетели М.Г.Ф.. и С.В.Р. пояснили, что 11 ноября 2016 года в городскую больницу доставили на скорой помощи М.В.Р.. с телесными повреждениями, на передней поверхности бедер, ладонях имелись точечные кровоподтеки - ожоги. Больной сам передвигаться не мог, жаловался на головную боль, боли по всему телу, в тазу, пояснице, снижение чувствительности конечностей. Он пояснил, что был избит сотрудниками полиции в опорном пункте.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как с показаниями самого потерпевшего М.В.Р.., так и исследованными судом другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Зеликмана А.М. о том, что показания потерпевшего относительно лиц, причинивших ему телесные повреждения 10 ноября 2016 года, непоследовательные, поскольку первоначально он пояснял, что из сотрудников полиции, принимавших в его избиении узнал лишь Сагитова И.И., и лица по имени "И.", а Хайруллин появился только утром 11 ноября 2016 года, судом проверены и обоснованно опровергнуты. Потерпевший в своих первоначальных показаниях пояснял, что его избивали Сагитов и другие сотрудники полиции, фамилии и имена которых он не знает, но может их опознать. Хайруллина он опознал, как лицо, причинившее ему телесные повреждения с применением специального средства - электрошокера, после его задержания в г. Оренбурге 20 декабря 2016 года. Имя "И." он услышал от сотрудников полиции, а когда сняли шапку, он увидел мужчину славянской внешности.
Доводы стороны защиты о том, что у Сагитова И.И. не были обнаружены перчатки коричневого цвета, остроносые туфли, а также не установлены способ проникновения осужденных в здание УПП, происхождение специальных средств - наручника, электрошокера, которыми якобы пользовались сотрудники полиции, судом проверены и им дана соответствующая оценка. Место, время и способ совершения преступления осужденными установлено как последовательными показаниями самого потерпевшего, так и согласующимися с ними исследованными судом другими доказательствами, в том числе заключением эксперта в части механизма причинения отдельных телесных повреждений потерпевшему - множественных ран округлой формы на бедрах, которые могли образоваться от действия электричества (электрошокера).
Примененные в отношении М.В.Р. специальные средства находятся на вооружении органов внутренних дел и доступ к ним у сотрудников полиции не вызывает затруднения. К тому же спецсредства хранились в здании участкового пункта полиции N 6, что подтверждается приобщенными в качестве вещественных доказательств изъятых в УПП N 6 трех электрошокеров типа "Марть АИР-107У".
Вопреки доводам адвоката ставить под сомнение показания М.В.Р. о том, что в момент появления в УПП N 6 А. там, кроме Сагитова, находился и Т., нет оснований, поскольку исследование телефонных соединений Т.. не исключает его нахождение в участковом пункте полиции 10 ноября 2016 года, а с А., как установлено судом, разговаривал только Сагитов И.И., который требовал найти человека, который может написать явку с повинной вместо М.В.Р.. Кроме того, со слов М.В.Р., примерно ориентировавшегося во времени, именно его знакомый сотрудник полиции Т. развязал ему руки, чтобы он смог написать явку с повинной. Т. также передал ему еду в помещении опорного пункта, принесенного А..
В этой связи показания Т.., полностью отрицавшего нахождение 10 и 11 ноября 2016 года в УПП N 6 и факт встречи с потерпевшим, противоречат показаниям М.В.Р.. и исследованной судом детализацией телефонных соединений Т. и А., согласно которой в 21 час 14 минут зафиксирован исходящий звонок А. Т. станцией, находящейся по ул. Трактовая -40, то есть в непосредственной близости от УПП N 6.
Кроме того, согласно детализации телефонных соединений зафиксирован 10 ноября 2016 года в период времени с 20 часов 11 минут до 20 часов 24 минуты станцией на ул.Трактовая,40 исходящий звонок А.. на номер телефона Сагитова И.И. В 20 часов 48 минут вновь зафиксирован этой же станцией телефонный звонок А. Сагитову. Допрошенный в качестве свидетеля защиты сотрудник полиции Кам.. пояснил, что он сообщил Сагитову номер телефона А. и не отрицал в судебном заседании факт встречи с А. на автомойке в период времени с 18 до 19 часов 10 ноября 2016 года, что позвонить А. попросил его Сагитов.
Вопреки доводам защитника суд дал надлежащую оценку показаниям А.., в том числе с учетом детализации его телефонных соединений, показаний свидетелей М.., Кам.. и как согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно положил их в основу приговора.
Судом первой инстанции, вопреки доводам адвокатов Зеликмана А.М., Сарвартдинова Р.З. и осужденного Хайруллина Р.Б. также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты К. и М.Р.Р.. Суд обоснованно поставил под сомнение их утверждения о том, что избитого М.В.Р. вывели двое мужчин из гаража, а также их показания относительно ткани и цвета брюк потерпевшего, поскольку в этой части их показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Свидетели пояснили, что М.В.Р. был одет в спортивное трико темного цвета. Между тем из показаний самого потерпевшего, свидетелей М.., А.. следует, что на М.В.Р. были светлые джинсовые брюки. Их показания согласуются и с протоколом осмотра предметов, согласно которому на изъятых брюках из ткани светло-бежевого цвета имеются многочисленные загрязнения, в области правого и левого голенищ - пятна бурого цвета.
Доводы адвоката Зеликмана А.М. об отсутствии на диване, на котором сидел М.В.Р., каких-либо следов рвотной массы и специфического запаха на его одежде, а также пятен крови в помещении УПП N 6 судом первой инстанции проверены, с выводами которой соглашается и судебная коллегия.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что слухи об избиении М.В.Р.. сотрудниками полиции распространил А., поскольку установлено, что именно М.. после исчезновения потерпевшего приняла меры по его поиску, написала заявление в полицию.
Вопреки доводам защитника показания свидетелей Х. и Ф. существенных противоречий не содержат, в целом они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Несостоятельными являются и доводы о том, что не было телефонного соединения между Х. и А., поскольку установлено, что из автомойки А. звонил Х. из телефона мужчины по имени М.А. и просил подъехать.
Доводы защитника Зеликмана А.М. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения являются несостоятельными, поскольку, как и предъявлено его подзащитному обвинение, суд установил факт причинения Сагитовым И.И. и Хайруллиным Р.Б. телесных повреждений потерпевшему М.В.Р. до 18 часов 10 ноября 2016 года. Указанное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетеля А.., согласно которому до его прихода в здание участкового пункта полиции М.В.Р.. уже был избит, на его лице он увидел следы крови, а руки потерпевшего были развязаны.
Из показаний потерпевшего М.В.Р.. следует, что после того как в УПП N 6 пришли Х. и Г., которые охраняли его до утра, Сагитов и Т. ушли. Между тем М.В.Р. примерно ориентировался во времени и не показывал, что именно в 18 часов 00 минут 10 ноября 2016 года указанные лица покинули здание УПП N 6. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал доказанным факт ограничения свободы передвижения М.В.Р.. против воли последнего и удерживания его в помещении участкового пункта полиции неустановленными следствием лицами по согласованию с Сагитовым И.И. и Хайруллиным Р.Б. до 11 часов 11 ноября 2016 года.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что у Сагитова и Хайруллина имеется алиби и это подтверждается показаниями свидетелей защиты и детализацией телефонных соединений судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты. С учетом показаний свидетелей (сотрудников полиции) суд обоснованно не исключил нахождение Сагитова и Хайруллина до 13 часов 10 ноября 2016 года в Отделе МВД России по г.Нефтекамск. Между тем, на основе анализа показаний свидетелей С.Л.А.., С.Р.Р.., С.Э.С.., М.В.Ф.., М.И.Ф.., М.Ф.Ф.., А.А.А.., А.В.С.., Ф.А.А.., М.Р.Р.., Л.В.Р.., Х.Д.А.., Г.В.Р.., М.А.А.., К.Н.А.. и детализации телефонных соединений судом правильно установлено время нахождения Сагитова и Хайруллина в участковом пункте полиции после 13.30 часов 10 ноября 2016 года. Кроме того, непосредственный контроль за передвижениями осужденных по городу Нефтекамску 10 и 11 ноября 2016 года никто не осуществлял, а нахождение Сагитова и Хайруллина в определенные промежутки времени в разных местах не исключает совершение ими противоправного деяния в отношении М.В.Р. в инкриминируемый период времени.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обосновании приговора противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетелей являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными и согласующимися между собой доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции 11 апреля 2018 года были допрошены специалисты Архипов Д.Г. и Саитов Р.В., которые ответили на интересующие участников процесса вопросы (т.11,л.д.72-75). В судебном заседании суда апелляционной станции отраженные в протоколе судебного заседания их показания по ходатайству прокурора были оглашены.
Место нахождения базовых станций судом определено на основании данных, представленных сотовыми компаниями.
Кроме того, согласно исследованным показаниям Архипова Д.Г.(специалист по эксплуатации сетей операторов сотовой связи) и Саитова Р.В. точное местонахождение того или иного лица на основании данных детализации телефонных соединений определить невозможно. Судом вывод о виновности осужденных в содеянном сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом данных детализации телефонных соединений.
Доводы осужденного о том, что он занимался раскрытием кражи ноутбука Х.И.Ф. и судом неправильно установлено возможное время нахождения его в участковом пункте полиции, начиная с 13 часов 30 минут 10 ноября 2016 года, поскольку его рапорт зарегистрирован в 14 часов 30 минут, является несостоятельным.
Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела в отношении Я.Т.Р.. 10 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г.Нефтекамску Хайруллиным Р.Б. получено от гр. Я.Т.Р.. сообщение о совершенном им преступлении -кражи ноутбука и составлен протокол явки с повинной (т.9,л.д.194). По данному факту Хайруллиным Р.Б. 10 ноября 2016 года опрошена потерпевшая Х.И.Ф.., время опроса не указано (л.д.193). Материал передан следователю Б.., которая проводила осмотр квартиры потерпевшей.
Допрошенная в качестве свидетеля Х.И.Ф.. пояснила суду, что в 12 часов из кабинета Хайруллина ее забрала следователь, с которой они вышли из здания отдела полиции в 12 часов 30 минут.
Согласно нормативным актам регистрация рапорта оперативного работника в КУСП осуществляется не исполнителем, а другими лицами в дежурной части. Из показаний осужденного Сагитова в судебном заседании следует, что Хайруллина он видел в отделе полиции 10 ноября 2016 года с 10 до 11 часов, после этого в отделе его не видел. (т.16,л.д.203).
Поэтому доводы Хайруллина о том, что после 13 часов 30 минут он находился в отделе полиции, отдал материал на регистрацию, не являются убедительными.
Несостоятельными и являются доводы жалобы Хайруллина Р.Б. о том, что суд необоснованно указал в приговоре о проведении им оперативно-розыскных мероприятий в отношении М.В.Р. по факту разбойного нападения на Н.Ф.И.. Осмотром материалов уголовного дела, возбужденного 11 ноября 2015 года, установлено, что следователем неоднократно направлялись в адрес руководства Отдела МВД России по г.Нефтекамску отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу, отписанного Сагитову И.И., в подчинении которого находился и Хайруллин Р.Б. 14 июня и 12 октября 2016 года ст.оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Нефтекамску Хайруллиным Р.Б. составлены справки о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, совершивших преступление, из которых следует, что преступление остается нераскрытым (т.7,л.д.222-252).
Вопреки доводам жалобы участие адвоката при допросе в качестве свидетелей Х.., Н.., Ф.. не является нарушением закона, поскольку в соответствии с п.6 ч.4 ст.56, ч.5 ст.189 УПК РФ адвокат присутствует при допросе свидетеля и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ в случае явки свидетеля на допрос с адвокатом.
Кроме того, все свидетели по данному делу в ходе предварительного и судебного следствия перед их допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ими даны неоднократно и добровольно, сведений о получении их показаний путем применения недозволенных методов ведения следствия не имеется и они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и исследованными судом другими доказательствами, существенных противоречий не имеют.
Данных о том, что потерпевший с целью фальсификации доказательств подкупал свидетелей, вводил в заблуждение врачей и экспертов путем симуляции болезни, а также уговаривал врачей ставить диагноз о наличии у него более тяжких телесных повреждений, вопреки доводам осужденного Хайруллина Р.Б., не имеется. При судебно-медицинском освидетельствовании у потерпевшего обнаружены специфические телесные повреждения, которые могли быть причинены специальными средствами, а также при связывании человека, о деталях которого М.В.Р.. подробно указал в своих показаниях. Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, научно обоснованы и в заключениях экспертов даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.
Доводы апелляционной жалобы Хайруллина Р.Б. о противоречивости показаний М.. и М.В.Р.. относительно цвета брюк потерпевшего являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия М.. указывала, что на потерпевшем были одеты джинсовые брюки бежевого цвета, которые были испачканы кровью, что не противоречит показаниям М.В.Р. и протоколу осмотра предметов. Из данных М. показаний в суде также следует, что на потерпевшем были светлые брюки ("горчичного" цвета), а не темные брюки, что также согласуется с показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Вопреки доводам осужденного органы предварительного следствия и суд пришли к правильному выводу о том, что Хайруллин Р.Б. и Сагитов И.И. совершили преступление по предварительному сговору в группе лиц с неустановленными следствием лицами, поскольку их умышленные действия были заранее согласованы, они поддерживали и одобряли действия друг друга, а мотивом совершения преступления явилось улучшение показателей по раскрытию преступлений, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Допущенные следователем в ходе предварительного следствия описки на процессуальных документах - в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, о принятии уголовного дела к производству, в протоколах допроса потерпевшего, проверки показаний М.В.Р. на месте происшествия и других документах, о чем указано в апелляционной жалобе Хайруллина Р.Б., не повлияли на законность принятого судебного решения.
Доводы осужденного Хайруллина Р.Б. о том, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении допроса с использованием полиграфа, а также свидетелей Х.И.Ф.. и К.Н.., являются необоснованными, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а использование полиграфа при допросе участников уголовного судопроизводства законом не предусмотрено и его результаты не могут быть использованы в качестве доказательств.
Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при поддержании государственного обвинения не допущено, процессуальные права стороны обвинения судом не нарушены.
Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы Хайруллина Р.Б. и его защитника, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Суд, тщательно проанализировав и оценив показания осужденных, потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании совокупность согласующихся между собой вышеизложенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сагитова И.И. и Хайруллина Р.Б. в совершении инкриминируемого им преступления.
Все доказательства судом исследованы, подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Действия Сагитова И.И. и Хайруллина Р.Б. правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при определении подсудности уголовного дела не допущено. Данных о предвзятом отношении председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела и обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, не имеется.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сагитову И.И. суд учел
наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме на бюджетной основе в высшем учебном заведении, состояние здоровья осужденного, его супруги, родителей ввиду наличия хронических, тяжких у супруги, заболеваний, наличие наград, что он является ветераном труда.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хайруллину Р.Б. учтены наличие на иждивение двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, при назначении наказания осужденным судом учтены их положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места и регистрации, что они ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались.
В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Назначение Сагитову И.И. и Хайруллину Р.Б. наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к ним при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего М.В.Р.. и его представителя Литвинова Е.Е. судебная коллегия находит назначенное Сагитову И.И. и Хайруллину Р.Б. основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленными в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающими задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденным правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, учитывая положительные характеристики осужденных, не нашел оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения специальных званий и наград.
В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденных Сагитова И.И. и Хайруллина Р.Б., совершивших тяжкое преступление при исполнении своих служебных полномочий начальника отдела уголовного розыска и старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД России по г.Нефтекамску, соответственно, и с их использованием, судебная коллегия в соответствии со ст.48 УК РФ считает необходимым лишить Сагитова И.И. специального звания подполковник полиции, а Хайруллина Р.Б. - старший лейтенант полиции, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу представителя потерпевшего. Согласно материалам уголовного дела Сагитов И.И. и Хайруллин Р.Б. государственные награды не имеют.
Суд назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, однако, в нарушение положений ст.47 УК РФ, не указал определенные должности, которые они не вправе занимать в связи с назначением наказания.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в части назначения дополнительного наказания, указав, что осужденным назначается дополнительное наказание в виде лишения занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.
В соответствии с чч.3, 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей 2 и третьей 3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов уголовного дела Сагитов И.И. в ходе предварительного следствия был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ 27 декабря 2016 года, освобожден из-под стражи 29 декабря 2016 года (т.6, л.д.3-5, 37-39).
Между тем, как следует из приговора, льготные правила зачета наказания за период содержания Сагитова И.И. под стражей с 27 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года ему не применены, что противоречит положениям ст.72 УК РФ.
В связи с изложенным время содержания Сагитова И.И. под стражей за периоды с 27 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года (включительно), с 19 января 2017 года по 4 июня 2018 года (включительно), с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 июня 2020 года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору осужденный Хайруллин Р.Б. взят под стражу в зале суда, поэтому время содержания его под стражей за периоды с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 июня 2020 года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, срок отбывания наказания Сагитову И.И. и Хайруллину Р.Б. исчислен с даты постановления приговора, то есть с 21 ноября 2019 года.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Поэтому срок наказания осужденным следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июня 2020 года, с применением льготных правил зачета времени содержания под стражей осужденных до дня вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу.
В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением Советского районного суда г.Уфы от 5 мая 2017 года в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль марки "...", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий С.Э.С., без указания срока, на который налагается арест на имущество. При постановлении приговора вопрос о судьбе данного автомобиля не был решен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно ч.9 ст.115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
При таких обстоятельствах сохранять наложенный на имущество (автомобиль) в рамках уголовного судопроизводства арест законных оснований не имеется. Ограничения на распоряжение имуществом могут быть наложены в рамках гражданского судопроизводства в случае предъявления потерпевшим гражданского иска и обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в процессе рассмотрения искового заявления о возмещении ущерба.
Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 26 июля 2017 года в соответствии со ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства Хайруллин Р.Б. временно отстранен от занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Нефтекамску. В настоящее время необходимость в применении этой меры процессуального принуждения отпала и она подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель потерпевшего Литвинов Е.Е. просил передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и уточнения затрат на лечение потерпевшего (т.12,л.д.50).
С учетом позиции потерпевшего и его представителя суд оставил заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск без рассмотрения. В связи с этим судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым внести уточнения в приговор в части решения вопроса по предъявленному гражданскому иску.
Подлежит уточнению в приговоре и место регистрации осужденного Хайруллина Р.Б. указав, согласно копии его паспорта, во вводной части о том, что он зарегистрирован по адресу: адрес
В силу изложенного в резолютивной части приговора необходимо внести уточнения на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года в отношении Сагитова И.И. и Хайруллина Р.Б. изменить:
- во вводной части приговора указать, что Хайруллин Р.Б. зарегистрирован по адресу: адрес;
- меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Хайруллина Р.Б. от занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Нефтекамску отменить;
- в резолютивной части приговора уточнить о признании за М.В.Р. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий С. Э.С., отменить;
- уточнить, что осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах;
- назначить Сагитову И.И. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его специального звания подполковник полиции, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего Литвинова Е.Е.;
- считать Сагитова И.И. осужденным по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения его специального звания подполковник полиции с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- назначить Хайруллину Р.Б. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его специального звания старший лейтенант полиции, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего Литвинова Е.Е.;
- считать Хайруллина Р.Б. осужденным по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения его специального звания старший лейтенант полиции с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- начало срока отбытия наказания Сагитову И.И. и Хайрулину Р.Б. исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июня 2020 года;
- зачесть в срок наказания время содержания Сагитова И.И. под стражей с 27 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года (включительно), с 19 января 2017 года по 4 июня 2018 года (включительно), с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 июня 2020 года, с учетом требований п. "б" части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок наказания время содержания Хайруллина Р.Б. под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 июня 2020 года, с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Хайруллина Р.Б. и его защитника адвоката Сарвартдинова Р.З., защитника осужденного Сагитова И.И. адвоката Зеликмана А.М., потерпевшего М.В.Р.. и его представителя Литвинова Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Даутова Ю.Р.
дело N 22-1230/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка