Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-1230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-1230/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.
при секретаре судебного заседания Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
адвоката Любашевской Н.Е., представившей ордер N 23391 3370 от 8 июня 2020 г. и удостоверение N 3239 от 24 августа 2018 г.,
осужденного Биналиева Б.М., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО1 и осужденного Биналиева Б.М. на
приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г., которым
Биналиев Б.М., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый
3 ноября 2015 г. Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор о 23 марта 2015 г. решено исполнять самостоятельно;
12 декабря 2018 г. Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 3 ноября 2015 г. и определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлено на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019 г. наказание в виде штрафа по приговору от 12 декабря 2018 г. заменено на исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, данное наказание не отбыто,
осужден по пункту "г" часть 3 статья 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 декабря 2018 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 декабря 2018 г. в виде лишения свободы и исправительных работ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием Биналиева Б.М. под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Биналиева Б.М. под стражей с 10 февраля 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб адвоката ФИО1, осужденного Биналиева Б.М., а также возражений государственного обвинителя ФИО2 на апелляционные жалобы; выслушав выступления осужденного Биналиева Б.М. и адвоката Любашевской Н.Е., подержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Биналиев Б.М. признан виновным в совершении
16 сентября 2019 г. кражи, то есть тайного хищения принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 3900 рублей, с банковского счета потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении Биналиева Б.М. приговор, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при определении меры наказания суд не в достаточной степени учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и необоснованно не принял во внимание частичное (в размере 2000 рублей) возмещение Биналиевым Б.М. имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.
Осужденный Биналиев Б.М. в апелляционной жалобе также просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы ФИО3, тот факт, что последняя на момент постановления приговора находилась в декретном отпуске, а также то, что он имеет троих детей от гражданки ФИО4 "неофициально".
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 полагает, что судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из уголовного дела, Биналиев Б.М. с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.
Суд удостоверился, что обвиняемый Биналиев Б.М. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Биналиев Б.М. утверждал, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая Биналиева Б.М., не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.
Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционных жалобах защитника и осужденного под сомнение не ставятся.
Действия Биналиева Б.М. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Из приговора видно, что, назначая наказание Биналиеву Б.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Биналиевым Б.М. тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору и наличие у него судимостей, суд обоснованно назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, затем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 12 декабря 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности с указанным приговором.
При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел семейное положение Биналиева Б.М.; тот факт, что он состоит на учете по поводу <данные изъяты>, но <данные изъяты> не страдает и в лечении не нуждается, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; участие в воспитании и материальном обеспечении малолетних детей сожительницы; признание вины и раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с признанием в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств суд назначил Биналиеву Б.М. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.
Таким образом, вопреки доводу жалобы осужденного, его участие в воспитании и материальном обеспечении троих малолетних детей сожительницы ФИО3 суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством факта нахождения ФИО3 в декретном отпуске, на что указывает в жалобе Биналиев Б.М., не имелось, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Ссылка в жалобе Биналиева Б.М. на то, что он имеет троих детей от гражданки ФИО4 "неофициально" не является основанием для смягчения назначенного наказания, так как материалы дела не содержат надлежащего подтверждения этого обстоятельства, напротив, согласно протоколов допроса Биналиева Б.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого он заявлял в ходе данных следственных действий о том, что малолетних детей на иждивении не имеет (л. д. 74-77, 87-90); из копии паспорта Биналиева Б.М. видно, что в разделе "Дети" записи отсутствуют (л. д. 98-103); в заседании суда первой инстанции он заявлений о наличии у него детей не делал (л. д. 183-185).
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не принято во внимание частичное (в размере 2 тысяч рублей) возмещение Биналиевым Б.М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, убедительными не являются.
Так, из приговора видно, что суд не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом того, что согласно адресованному суду заявлению потерпевшего Потерпевший N 1 причиненный ему преступлением ущерб не возмещен полностью, а также в связи с тем, что Биналиев Б.М. в судебном заседании подтвердил факт не возмещения им ущерба потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного выше решения районного суда неправильным.
В этой связи следует также отметить, что в судебном заседании Биналиев Б.М. заявил о намерении его <данные изъяты> (но не о факте) осуществить перевод денежных средств потерпевшему, однако доказательств перевода денег стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Наличие в материалах дела протокола допроса потерпевшего Потерпевший N 1 от 3 декабря 2019 г., согласно которому в ходе данного следственного действия последний сообщил о возмещении ему Биналиевым Б.М. материального ущерба (л. д. 80-81), а также полученного в ходе досудебного производства по делу заявления потерпевшего Потерпевший N 1 от 27 декабря 2019 г. о полном возмещении ему материального ущерба (л. д. 146) не могут быть приняты во внимание, так как изложенные в них сведения в полной мере опровергаются указанными выше заявлением потерпевшего Потерпевший N 1, поступившим в суд первой инстанции, и показаниями Биналиева Б.М. в судебном заседании о том, что он лично ущерб не возмещал.
Обращает на себя внимание также тот факт, что Биналиев Б.М., в отношении которого до вынесения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем у него не имелось препятствий для возмещения ущерба потерпевшему, мер к этому не принял; документов, подтверждающих доводы стороны защиты о частичном возмещении ущерба отцом не представил; располагает сведениями лишь о намерении отца частично возместить ущерб потерпевшему.
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств полного либо частичного возмещения причиненного потерпевшему Биналиевым Б.М. ущерба.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г. в отношении Биналиева Б.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
