Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года №22-1230/2020, 22-9/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-9/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.,
рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тимербулатова М.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству
Тимербулатова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осуждённого по приговору Краснодарского краевого суда от 18 мая 2004 года (с учётом последующих изменений) поч. 3 ст. 222,ч. 1 ст. 223, ст. 317, пп. "а", "б", "е", "ж", ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;
о замене неотбытой части пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступление осуждённого Тимербулатова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Тимербулатов М.М., отбывая в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО пожизненное лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи производство по ходатайству осуждённого прекращено.
В апелляционной жалобе осуждённый Тимербулатов М.М. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что законом каких-либо ограничений для смягчения наказания лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы, не предусмотрено. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года N 16-П и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что у каждого осуждённого к лишению свободы имеется право на смягчение назначенного наказания, в связи с чем применение положений ст. 80 УК РФ не должно быть ограничено в отношении осуждённых к пожизненному лишению свободы, так как это ставит их в неравное положение с другими осуждёнными. Просит постановление отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи.
По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применима только к видам наказаний, прямо указанным в ч. 1 ст. 80 УК РФ и ограниченным определённым сроком, - содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам и лишению свободы на определённый срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы положения ст. 80 УК РФ применимы быть не могут, поскольку такой вид наказания назначается бессрочно, является самостоятельным (отдельным) видом наказания, и его замена более мягким видом наказания не предусмотрена уголовным законом (ч. 1 ст. 80 УК РФ).
С учётом этого суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 80 УК РФ и правильно прекратил производство по ходатайству осуждённого, так как Тимербулатову М.М. назначено пожизненное лишение свободы.
Такое решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, поскольку осуждённый не лишён в порядке ст. 85 УК РФ права просить о своем помиловании, либо в соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ по истечении двадцати пяти лет об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ссылки заявителя в жалобе на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
В водной части постановления судом была допущена ошибка при указании статей, по которым Тимербулатов М.М. осуждён (ошибочно указано о его осуждении по ч. 3 ст. 205 УК РФ, в то время как осуждение по этой статье в последствии было исключено), которая не влияет на существо вынесенного решения и не требует реагирования суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года в отношении ТИМЕРБУЛАТОВА М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-96/2021 в Лабытангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка