Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года Дело N 22-1229/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.,

осужденного А.,

его защитника - адвоката Е.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е., действующего в защиту осужденного А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

А., <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановлено меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного А., его защитника - адвоката Е., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, выступление прокурора К., полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

установил:

А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере до 18 часов 30 минут <дата> у <адрес> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Е. просит отменить приговор, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив А. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование указывает, что А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, искренно раскаялся в содеянном, признал свою вину, принял все меры к возмещению ущерба путем внесения в благотворительный фонд сумму в размере 10 000 рублей, чем стремился загладить причиненный вред.

В возражениях прокурор просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

В приговоре мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными судом мотивами и основаниями.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, его мать страдает хроническим заболеванием, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о назначении осужденному А. наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов дела, осужденный А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом внесение денежных средств в благотворительный фонд "Милосердия детям" в размере 10 000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении А. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка