Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1229/2022

Судья Паршин Е.А. Дело N 22-1229/2022

УИД 50RS0001-01-2021-008276-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Колобродовой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Калиева У.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Себелева А.В. и Оралова Б.У.,

сотрудника консульского отдела Посольства Кыргызской Республики в РФ Галиевой Ж.Д.,

переводчика с киргизского языка Алмахматова А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Себелева А.В. и Оралова Б.У. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, которым

Калиев Урмат Муратбекович, родившийся 17 января 1990 года в Республике Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калиеву У.М. - заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Калиева У.М. с 08.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступления осужденного Калиева У.М. и его адвокатов Себелева А.В., Оралова Б.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиев У.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ (амфетамин) в крупном размере (массой 2,10 г) <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калиев У.М. первоначально отрицал свою вину, а после исследования доказательств вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Оралов Б.У. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Калиева У.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что он не причастен к незаконной деятельности, встречался с ГДИ для оформления документов, что зафиксировано на видеозаписи, осмотренной в суде. Оспаривает правдивость показаний ГДИ, поскольку тот негласно работает на полицию и по его сообщениям осуждено уже 11 человек. В то время как Калиев У.М. характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Себелев А.В., ссылаясь на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждает о недопустимости доказательств, собранных в результате ОРМ, и наличии провокации преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку заявление Гриднева не было зарегистрировано.

Обращает внимание на то, что имеются существенные различия в документах, находящихся в уголовном деле и в таких же документах, представленных суду в ходе предварительного следствия с ходатайством о продлении срока содержания Калиева У.М. под стражей. В суде было установлено, что данные документы пересоставлялись в ходе следствия, что влечет их недопустимость.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны обстоятельства, которые не соответствуют иным материалам уголовного дела Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор суда составлены с нарушением УПК РФ.

Излагает свою версию произошедших событий и делает вывод об отсутствии доказательств вины Калиева У.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор суда отменить, оправдав Калиева У.М.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и ходатайство консула Кыргызской Республики Букалаева А., судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доводы Калиева У.М. о том, что ему создавались препятствия для подготовки к судебному заседанию и он не был готов к участию в судебном разбирательстве, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Таких сведений суду не сообщалось и ходатайств об отложении дела по указанным обстоятельствам не заявлялось.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертов и специалистов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Калиева У.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановилобвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: показания свидетелей - сотрудников МУ МВД России "Балашихинское" КАВ, БРВ, ПВС, БРИ о проведении ими <данные изъяты> ОРМ по факту обращения ГДИ с информацией о лице, занимающемся распространением наркотических средств в <данные изъяты>, по результатам которой был установлен Калиев У.М., у которого изъяты денежные средства, используемые при ОРМ; показания свидетеля Свидетель N 1 - понятого, в присутствии которого проводился личный досмотр ГДИ и вручение ему денежных средств, а также проходила встреча Калиева У.М. и ГДИ, в ходе которой произошел обмен, после чего в его присутствии был личный досмотр Калиева У.М. (обнаружены 3000 рублей) и ГДИ (изъят сверток); показания свидетеля ГДИ об участии в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого имея договоренность с Калиевым У.М. о приобретении у него наркотического средства, он под контролем сотрудников полиции встретился с Калиевым У.М., передал ему денежные средства и получил от Калиева У.М. сверток с наркотическим средством.

В обоснование выводов о виновности Калиева У.М. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия: рапорт; заявление ГДИ; протокол личного досмотра ГДИ до проведения ОРМ; протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств в размере 3000 рублей ГДИ для проведения ОРМ; протокол личного досмотра Калиева У.М. от <данные изъяты>, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 3000 рублей, ранее выданные ГДИ для производства ОРМ; протокол добровольной выдачи от <данные изъяты>, согласно которому ГДИ выдал сверток с психотропным веществом, приобретенным в ходе ОРМ у Калиева У.М. за 3000 рублей; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> - участка местности у <данные изъяты> мкр. Салтыковка в <данные изъяты> - место сбыта Калиевым У.М. психотропного вещества ГДИ; постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от <данные изъяты>; акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" от <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты> о составе представленного на экспертизу вещества, изъятого у ГДИ и приобретенного им у Калиева У.М., массой 2,08 гр., содержащем психотропное вещество - амфетамин; протокол осмотра предметов - изъятого у Калиева У.М. телефона, содержащего переписку Калиева У.М. с ГДИ о месте встречи <данные изъяты> в <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, у магазина "Магнит", где и был совершен сбыт; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> - диска с видеозаписью с места происшествия, где зафиксирована встреча Калиева У.М. и ГДИ, в ходе которой Калиев У.М. сбыл ГДИ психотропное вещество - амфетамин за 3000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденного и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора суда.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, не ставит под сомнение законность приговора и не влечет его безусловную отмену.

Проведенные для пресечения действий Калиева У.М., связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от <данные изъяты> и не противоречат уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Калиева У.М. о причастности его к незаконному обороту психотропных веществ подтвердилась, а действия были задокументированы. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, осмотрел видеозапись произошедших событий, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Калиева У.М. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению были известны суду первой инстанции, проверены. Отклоняя версию подсудимого, суд обоснованно исходил из того, что о наличии умысла Калиева У.М. на незаконный сбыт психотропных веществ указывали следующие обстоятельства, так у сотрудников МУ МВД России "Балашихинское" до задержания указанного лица имелась оперативная информация в отношении него, как лица, осуществляющего сбыт наркотических средств на территории <данные изъяты>. В связи с чем, сотрудниками полиции и проводились ОРМ в отношении последнего, в результате которых он был задержан и у него обнаружены денежные средства, использованные при ОРМ.

При этом доводы Калиева У.М. о том, что изъятые у него денежные средства он получил от ГДИ в рамках их договоренности об оформлении документов, являются нелогичными, поскольку из сообщенной осужденным версии следует, что именно ГДИ должен был выполнить услуги по оформлению документов и получить за это плату от Калиева У.М., в то время как собранными в ходе следствия материалами подтверждается обратное, а именно то, что денежные средства были получены Калиевым У.М. от ГДИ в обмен за амфетамин.

Отрицание Калиевым У.М. фактов его пребывания в <данные изъяты> не исключают его виновность в совершении инкриминируемого преступления и опровергаются его задержанием в данном населенном пункте.

Тот факт, что в смывах с рук Калиева У.М. с учетом имеющихся методик не было обнаружено следов психотропных веществ, не опровергает обстоятельств, зафиксированных в протоколе его личного досмотра и обнаружения у него денежных средств, выданных ГДИ в рамках ОРМ и переданных последним Калиеву У.М. в обмен за полученное психотропное вещество.

Проверялись судом и доводы защиты о наличии расхождений в содержании документов, находящихся в материалах уголовного дела и приобщенных к ходатайству о продлении срока содержания под стражей <данные изъяты>. Проанализировав содержание оспариваемых документов, показания следователя ЕАА и начальника полиции МУ МВД России "Балашихинское" СВВ, суд пришел к выводу о наличии ошибки при формировании приложения к ходатайству о продлении срока содержания под стражей Калиева У.М., и отсутствии оснований для сомнений в достоверности документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Проверив аналогичные доводы в апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установлено, что оснований для признания доказательств недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Сомнения стороны защиты в тождественности свертка, изъятого у Гриднева и представленного на исследование, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, в протоколе добровольной выдачи указано о том, что ГДИ выдал сверток из полимерного материала с белым порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати <данные изъяты> (т.1 л.д.18). Согласно справке об исследовании на исследование поступил бумажный конверт, заклеенный отрезками полимерной клейкой ленты и отрезком бумаги с оттиском печати <данные изъяты>, внутри которого находится запаянный сверток из полимерного материала с веществом. Именно такое описание свертка приведено в обвинительном заключении и в приговоре суда. Сведений о нарушении упаковки, в которую был помещен изъятый у ГДИ сверток, в справке об исследовании не приведено, при этом дано более подробное описание свертка представленного на исследование, что никоим образом не свидетельствует о том, что исследование проведено по другому объекту.

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенных противоречий в доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Калиева У.М. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности и причастности осужденного в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Калиева У.М. и стороны защиты, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе и доводы о наличии провокации со стороны правоохранительных, также как и городской суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Тогда как отрицание осужденным Калиевым У.М. своей причастности к совершению преступления и доводы стороны защиты о наличии самооговора, по мнению судебной коллегии, вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью существенно смягчить уголовную ответственность за содеянное. Тем более, что позиция осужденного опровергнута совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия, обращает внимание и на то, что в судебном заседании Калиев У.М. после оглашения предъявленного ему обвинения, отрицал свою вину. В то же время после исследования доказательств при допросе в судебном заседании сообщил о признании вины в предъявленном ему преступлении полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. (т.4 л.д. 188) Причины изменения своей позиции суду сообщить отказался. Защитники Себелев А.В. и Оралов Б.У., участвующие в деле по соглашению, в прениях сторон так же просили суд о назначении минимального наказания, не оспаривая предъявленное обвинение и представленные доказательства (т.4 л.д. 189).

Наказание Калиеву У.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Калиев У.М. на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей инвалидов, состояние здоровья Калиева У.М., страдающего заболеваниями), с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, признана судом исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ, в связи с чем наказание назначено Калиеву У.М. в размере ниже нижнего предела, предусмотренного ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, изменению не подлежит. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исходя из установленных в судебном заседании данных о личности осужденного, его образа жизни и обстоятельств совершения преступлений, невозможно назначить иное наказание, поскольку оно не обеспечит исправление осужденного, и не будет соответствовать целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Калиева Урмата Муратбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка