Постановление Калининградского областного суда от 06 августа 2021 года №22-1229/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22-1229/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Гулиева Н.В.,
его защитника - адвоката Штока А.А.,
при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулиева Н.В.
на приговор Советского городского суда Калининградской области от 4 июня 2021 года, которым
Гулиев Намик Вагифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 60000 рублей,
Заслушав выступления осужденного Гулиева Н.В., его защитника Штока А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Гулиев Н.В. признан виновным в том, что 22 июня 2018 года в здании МО МВД России "Советский" на почве неприязненных отношений высказал угрозу применения насилия представителю власти - старшему участковому уполномоченному полиции Потерпевший Д., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей.
В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Н.В. просит отменить приговор как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
Воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции, путем создания конфликтной ситуации не образует состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а является административным правонарушением.
В приговоре не указано, какие должностные обязанности в отношении него (Гулиева Н.В.) исполнял Потерпевший Д., не отражено, что Потерпевший Д. уклонился от его опроса. Сам он никаких, правонарушений в отделе полиции не совершал, подчинился Потерпевший Д., угроз не высказывал.
Материалами дела не подтверждено, что он испытывал неприязнь к Потерпевший Д.
Фраза "... я тебя унижу" носит оскорбительный характер, но не является угрозой применения насилия, оскорбление представителя власти не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В приговоре не указано, в чем выразилось нарушение нормальной служебной деятельности Потерпевший Д.
В протоколе осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года не указан адрес здания полиции.
Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, нарушена ст. 14 УПК РФ, доказательства не согласуются между собой и с материалами дела.
В основу обвинения приняты показания потерпевшего и свидетелей Б., А., Л., К., О., не согласующиеся между собой и противоречащие его последовательным показаниям, а также показаниям свидетелей Г., Кр., Н., Х.
Отсутствие в материалах дела сведений о работе видеокамер в отделе полиции 22 июня 2018 года указывает на сокрытие руководством отдела бесспорных доказательств о происходивших событиях. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о работе системы видеонаблюдения.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении протоколов судебных заседаний при предыдущем рассмотрении дела, нарушив его право на представление доказательств.
Протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года составлен в отсутствие представителя МО МВД России "Советский", в нем не указано, какие технические средства применялись следователем при определении расстояния от стола до входной двери. Следователь не разъяснил права потерпевшему, не предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд необоснованно отказал без удаления в совещательную комнату.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мосина Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Гулиева Н.В. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.
Судом исследованы и приведены в приговоре документы, подтверждающие назначение Потерпевший Д. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Советский", наделение его распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Установлено, что 22 июня 2018 года Потерпевший Д. находился при исполнении должностных обязанностей, являясь представителем власти, должностным лицом полиции.
Потерпевший Потерпевший Д. пояснил, что 22 июня 2018 года пришедший к нему на прием Гулиев Н.В. в здании МО МВД "России" "Советский" предъявил претензии по поводу того, что он ударил в грудь Г., находящегося там же. Гулиев Н.В. отказался предъявить свой паспорт и дать объяснения, кричал, требовал пригласить руководство. О сложившейся ситуации он (Потерпевший Д.) сообщил в дежурную часть и начальнику службы участковых уполномоченных О., после этого пошел в свой кабинет, через несколько минут услышал из коридора голос Гулиева Н.В., высказывавшего угрозы в его адрес. Он вышел из кабинета и сделал Гулиеву Н.В. замечание, попросил успокоиться, но тот вновь высказал, что встретит его на улице и изобьет или причинит телесные повреждения. О. и К. стали успокаивать Гулиева Н.В. Аналогичные угрозы высказал и Г., пришедший в отдел вместе с Гулиевым Н.В.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они последовательны и неизменны, подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников полиции О., Б., Л., К., К., А., Бо.
Из показаний свидетелей О., Б., Л., К., А. явствует, что они слышали, как Гулиев Н.В. угрожал, что разберется с Потерпевший Д. на улице, когда тот будет без формы, причинит ему телесные повреждения и унизит. Продолжил свои высказывания и после того, как Потерпевший Д. сделал замечание и попросил успокоиться.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и указанных свидетелей существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Каждый из свидетелей сообщил о сложившейся ситуации в пределах того, что наблюдал с учетом ситуации, времени и места нахождения, исполнения своих служебных обязанностей. Сам факт оглашения в судебном заседании показаний кого-либо из свидетелей в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ не указывает на непоследовательность позиции допрашиваемого лица. Свидетель Л. подтвердил показания, данные на следствии, и пояснил, что за давностью плохо помнит события на момент допроса в судебном заседании.
Мотивов для оговора Гулиева Н.В. потерпевшим и свидетелями не установлено. То, что они являлись сотрудниками полиции, не предопределяет вывод об их заинтересованности в исходе дела, как и довод о том, что ранее Гулиев Н.В. неоднократно обращался в полицию по различным вопросам. Отсутствие в материалах дела сведений о работе видеокамер в отделе полиции 22 июня 2018 года вопреки утверждению Гулиева Н.В. не указывает на то, что свидетели дали недостоверные показания.
Пояснения иных свидетелей, на которые в жалобе ссылается осужденный, не опровергают сведения, изложенные свидетелями обвинения. Свидетель Гулиев В.Г.о. очевидцем исследуемых событий не был, знает о них со слов сына. Свидетель Х., поясняя о том, что, находясь в отделе полиции, угроз Гулиева Н.В. не слышал, но не отрицал при этом, что был занят мобильным телефоном, что подтверждено детализацией соединений. Из показаний свидетелей Мироновой (Н.) и Кр. с учетом сведений об их телефонных соединениях не усматривается с достоверностью, что они одновременно с Гулиевым Н.В. находились в отделе полиции именно 22 июня 2018 года.
Утверждения Гулиева Н.В. и Г. о том, что Потерпевший Д. ударил Г. в грудь, никто из свидетелей, а также потерпевший, не подтвердили. Показаниям свидетеля Г. суд обоснованно дал критическую оценку, приняв во внимание, что в отношении него по таким же обстоятельствам было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.
Недопустимые и недостоверные доказательства в приговоре не приведены. Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года с участием Потерпевший Д. не указывают на недопустимость составленного протокола как доказательства. Права и обязанности потерпевшего Потерпевший Д. ранее неоднократно разъяснялись, об обстоятельствах конфликта он неоднократно давал показания, аналогичные тем, что отражены в протоколе. Отсутствие представителя ОМВД при осмотре ничьих прав не нарушило. Месторасположение кабинета, его входной двери, мебели зафиксировано на фото и не оспаривается.
Все доказательства суд надлежаще оценил в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Поскольку Гулиев Н.В. 22 июня 2018 года высказал в отношении сотрудника полиции Потерпевший Д., исполняющего свои должностные обязанности, угрозу насилия, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Содержание приговора, вопреки апелляционной жалобе, соответствует ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Общие условия судебного разбирательства судом соблюдены. Принципы, закрепленные в УК РФ, не нарушены.
Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с законом. Вынесение постановления по ходатайству об исключении доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, в силу 256 УПК РФ не требует обязательного удаления судьи в совещательную комнату. Такое постановление может быть вынесено в зале судебного заседания с занесением в протокол. Данное требование судом соблюдено.
Назначенное Гулиеву Н.В. наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 4 июня 2021 года в отношении Гулиева Намика Вагифовича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.Д. Татарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка