Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1229/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 22-1229/2021
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Гарбацевича С.М., предоставившего удостоверение N и ордер N N от (дата),
защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ивченкова В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гусарова А.А., защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Шудловской И.С. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменена.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Гусаров А.А. не согласен с постановлением суда. Считает, основания возвращения уголовного дела прокурору влекут проведение дополнительных следственных действий, что является недопустимым. Приводя положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении конкретного пункта ст.220 УПК РФ, который был нарушен и исключает возможность постановления приговора. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют о его ином процессуальном статусе, в связи с чем считает его показания недопустимым доказательством. Отмечает, что суд мог усмотреть отсутствие состава преступления в действиях подсудимых в рамках рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Шудловская И.С. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного суда N 28 от 22.12.2009, определение Конституционного Суда РФ N 843-О-О от 07.06.2011, указывает, что в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено в ходе судебного разбирательства, суд, если он не может устранить такое нарушение, возвращает уголовное дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Приходит к выводу, что устранение существенных недостатков будет связано с восполнением неполноты произведенного расследования, поскольку добытые доказательства подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств. Просит постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель - старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Хорошилова О.В. считает их доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Гарбацевич С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Ивченков В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Из представленных материалов следует, что в производстве Вяземского районного суда Смоленской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании 2 апреля 2021 года к материалам дела по ходатайству защитника ФИО1 - адвоката Шудловской И.С. приобщена копия постановления избирательной комиссии ... от (дата) N, согласно которого ФИО1 назначена членом территориальной избирательной комиссии муниципального образования "..." ... с правом решающего голоса.
Согласно ответу на запрос суда избирательная комиссия ... указанную информацию подтвердила, указав, что ФИО1 (дата) года рождения, в соответствии с постановлением избирательной комиссии ... от (дата) N в период с 12 декабря 2014 года по 8 апреля 2016 года являлась членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса муниципального образования "..." .... По состоянию на 6 апреля 2021 года, в соответствии с постановлением избирательной комиссии ... от (дата) N, ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса муниципального образования "..." ....
Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции копии удостоверения избирательной комиссии ... N, ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса муниципального образования "..." ... с 31.03.2021 по 31.03.2026.
В соответствии с пп."б" п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 настоящего Кодекса, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ч.3 настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 447, п. 12 ч. 1 ст.448 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно которому решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В период с 14 мая 2014 года до 8 апреля 2021 года ФИО1 являлась членом территориальной избирательной комиссии ... муниципального образования "..." ... с правом решающего голоса.
Решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 26 января 2015 года принято в период ее членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченным на это должностным лицом - старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по ... майором юстиции ФИО14
На период расследования уголовного дела следователь не располагал сведениями о том, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии муниципального образования "..." ... с правом решающего голоса. Вопрос о наличии у ФИО1 статуса специального субъекта органом предварительного следствия не выяснялся.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при производстве предварительного следствия было допущено нарушение подследственности уголовного дела, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение предъявлено ФИО1 следователем, исходя из положений пп."б" п. 1 ч.2 ст.151, п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что имеющиеся нарушения требований УПК РФ нарушают право на защиту обвиняемых, препятствуют суду в рассмотрении дела и не могут быть устранены в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб о том, что устранение недостатков после возвращения уголовного дела прокурору будет связано с восполнением неполноты предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Судом верно установлены существенные нарушения, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
Доводы апелляционной жалобы защитника Гусарова А.А. о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых являются несостоятельными, поскольку выходят за рамки предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции по материалу о возвращении уголовного дела прокурору.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2021 года которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
