Постановление Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 года №22-1229/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 22-1229/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,
защитника - адвоката Трофимик В.В., представившей удостоверение N 702 и ордер N 499,
осужденного Измайлова М.А., посредством видеоконференцсвязи,
потерпевшей ПN 1,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трофимик В.В. в интересах осужденного Измайлова М.А., осужденного Измайлова М.А. (основной и дополнительной), и потерпевшей ПN 1 на приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Измайлов М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, неженатый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, работающий грузчиком в КЗХ "Бирюса", проживающий по адресу: <адрес>31, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>2, ранее судимый:
<дата> Советским районным судом <адрес> по п.п."б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от <дата> заменена на 10 месяцев 6 дней исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;
на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> заключен под стражу на 30 суток, то есть до <дата>, взят под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, освободился <дата>,
неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, на <дата> составляет 5 месяцев 15 дней,
осужден
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Измайлова М.А. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, потерпевшую ПN 1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Измайлов М.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Измайлов М.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Измайлов М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым.
Указывает, что с потерпевшей ПN 1 проживал и вел общее хозяйство с марта 2019 года, она разрешилапользоваться ему ее имуществом, заявление ею была написано в силу злости, так как он не предупредил ее о том, что взял вещи.
Вырученные денежные средства он потратил на гашение кредита, который взял вместе с ней. В дальнейшем, когда она захотела забрать заявление, то ей не дали этого сделать, в силу того, что уголовное дело уже было возбуждено, а он является лицом ранее судимым.
ПN1 находится в состоянии беременности. На момент осуждения он имел официальное трудоустройство, у него имеется на иждивении сын от первого брака и дочь ПN 1 Указывает на то, что является опекуном своей бабушки.
До осуждения вел нормальный образ жизни, не употреблял алкоголь и запрещенные вещества.
Ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела в особом порядке.
Ссылается на то, что ему необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку в Советском районном суде <адрес> рассматривается вопрос о замене неотбытого наказания другим, более суровым, в связи с чем, считает, что должно было состояться отдельное судебное разбирательство о замене ему наказания на более строгое.
Потерпевшая просила не лишать его свободы, в силу подачи заявления в ЗАГС и ожидания совместного ребенка.
Указывает, что ему назначено самое строгое наказание при наличии других видов наказаний
Также указывает, что явка с повинной им была написана без участия защитника. ПN 1, указанная как свидетель, фактически не допрашивалась по уголовному делу. Достаточных доказательств его вины в совершении преступления не имеется.
Просит дать правильную юридическую оценку его действиям, при наличии состава преступления в действиях применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, изменить режим и срок отбытия наказания, назначить более мягкое наказание.
В дополнительной жалобе просит рассмотреть вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, учесть полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, гражданской супруги и ее состояние беременности, активное способствование раскрытию преступления, возврат имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие престарелой бабушки, состояние здоровья.
В апелляционной жалобе адвоката Трофимик В.В. в интересах осужденного Измайлова М.А., также выражает несогласие с приговором суда в силу его суровости и несправедливости назначенного наказания.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд необоснованно отклонил основания для применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ.
В приговоре судом в полной мере учтены данные о личности, условия жизни, наличие на иждивении малолетних детей, состоянии здоровья бабушки-инвалида, беременность гражданской супруги, возрасте, положительные характеристики, признание вины в полном объеме, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего.
Таким образом, судом были установлены, но в полной мере не признаны в соответствии с законом ряд обстоятельств, которые играют существенную роль в соразмерности назначенного наказания. Не учтено семейное положение осужденного, проживавшего совместно с потерпевшей с которой вел совместное хозяйство и ожидают ребенка.
В судебном заседании потерпевшая ПN 1, отказалась от иска и высказала свое мнение по мере наказания, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Несмотря на все доводы защиты и мнение потерпевшей стороны о возможности назначения условной меры наказания, суд назначил суровое наказание, которое не ведет к исправлению и перевоспитанию осужденного.
В связи с чем, просит приговор изменить в части назначенного судом наказания. Назначить Измайлову М.А. более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая ПN 1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания.
Однако, просит обратить внимание, что с марта 2019 года она совместно с Измайловым М.А. проживала, вела совместное хозяйство, она в настоящее время беременна, в период совместного проживания Измайлов М.А. был официально трудоустроен.
Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит оценить все обстоятельства, назначить наказание не связанное с лишение свободы.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником прокурора Березовского района Л.И. Микериной поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Измайлова М.А. в совершении инкриминированного ему деяния.
Выводы суда о виновности Измайлова М.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
На основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Измайлова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании суда первой инстанции Измайлов М.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что с марта 2019 года он проживал с сожительницей ПN 1, которая дала ему ключи от квартиры, но распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. <дата> в утреннее время он решилпохитить из квартиры ПN 1 ее имущество. Около 11 часов, воспользовавшись тем, что ПN 1 была на кухне, и за его действиями никто не наблюдает, он похитил из шкатулки, находящейся на полке в гардеробной комнате, золотой крестик и две золотые цепочки, а также ноутбук. Остальное имущество ПN 1 он решилпохитить позже. <дата> около 08 часов, воспользовавшись тем, что ПN 1 и ее дочь ушли из квартиры, он решилпохитить остальное имущество ПN 1 В имеющеюся у него спортивную сумку он сложил имущество ПN 1, а именно: телевизор "Telefunken",, музыкальную переносную блютуз-колонку, мобильный телефон "LG", тонометр, которым распорядился по своему усмотрению. Примерно в конце апреля 2019 года он выкупил из ломбарда ноутбук и телевизор, принадлежащие ПN 1, которые в этот же день вернул ей. Он сознался ПN 1 в том, что это он совершил кражу ее имущества, извинился перед ней и ПN 1 его простила. <дата> он написал явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудника полиции, в которой сообщил о краже. С суммой причиненного ущерба и оценкой похищенного ПN 1 согласен. (т.1 л.д.210-213).
Также вина осужденного Измайлова М.А. кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ПN 1, которая сообщила о хищении имущества, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для нее значительным. В последний раз все свое вышеуказанное имущество она видела у себя дома около 10 часов <дата>, все было на своих местах. В конце апреля 2019 года, более точной даты не помнит, Измайлов М.А. пришел к ней домой, извинялся и признался в том, что он похитил ее имущество, вернул ей похищенный им ранее ноутбук марки "Асег", а также телевизор марки "Telefunken". Материальный ущерб ей возмещен полностью, поскольку Измайлов М.А. ей возместил ущерб на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за похищенный телефон марки "LG Magna" и <данные изъяты> за музыкальную переносную блютуз-колонку. (т.1 л.д.65-67, 68-69, 112-114, 125-126, 137-138)
Согласно пояснений в суде потерпевшей, она при совместном проживании не разрешала распоряжаться ее имуществом.
Свидетели Св1, (т.1 л.д.83-84) Св2 (т.1 л.д.155-156) в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства сдачи в ломбард имущества.
Показания потерпевшей, свидетелей обоснованно не вызвали суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей о том, что она не разрешала распоряжаться ее имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, действиям Измайлова М.А. дана правильная юридическая оценка.
Указание в жалобе Измайлова М.А. на то, что явка с повинной написана в отсутствии с защитника, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку обстоятельства написания явки с повинной подтверждены Измайловым М.В. в ходе судебного разбирательства, он свою причастность к совершению преступления не оспаривает.
Доводы потерпевшей ПN 1 о том, что она написала заявление со злобы в силу возникшего конфликта, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку полагает, что данная позиция высказана с целью облегчить положение осужденного, уменьшив общественную опасность содеянного.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, характер преступления, которое относятся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшей и защитника, наказание Измайлову М.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены в полном объеме, в том числе учтены и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <дата>.
При этом, в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Измайлову М.А. за совершенное преступление, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, основаны на не правильном толковании норм уголовного законодательства, поскольку действующим уголовным законом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не предусмотрено учет данного ходатайства в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также действующим уголовным законодательством не предусмотрен учет мнения потерпевшей стороны относительно назначения наказания.
Кроме того, поскольку новое преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от <дата>, то окончательное наказание ему правильно назначено с применением ст.70 УК РФ. При этом не является обязательным принятия решения о замене не отбытого наказания в отдельном судебном процессе.
Поэтому, доводы жалоб осужденного, потерпевшей и защитника о том, что Измайлову М.А. могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции Измайлова М.А. от общества.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года в отношении Измайлов М.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка