Определение Астраханского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1229/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 22-1229/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
судей Маревского Н.Э., Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Проскуряковой Е.П.,
осуждённых Ильичева А.С., Сапрыкина Р.А.,
защиты в лице адвокатов Борисовой Я.А., Харитонова М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильичева А.С., адвокатов Борисовой Я.А., Бригадина В.А. в интересах осужденного Ильичева А.С., адвоката Ржевкина И.А. в интересах осуждённого Сапрыкина Р.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 г., которым
Ильичев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по:
ст. 196 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 руб.,
ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 руб.,
ч. 3 ст. 145_1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года,
ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 руб.,
ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года,
ч. 2 ст. 199_1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ильичев А.С. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 145_1, ч. 1 ст. 199_2 УК Российской Федерации наказания.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ильичеву А.С. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 3 года.
В срок отбытия наказания Ильичеву А.С. зачтено время нахождения под стражей с 13 марта 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Сапрыкин Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по:
ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 90000 руб.,
ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250000 руб..
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сапрыкину Р.А. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 руб..
В срок отбытия наказания Сапрыкину Р.А. зачтено время нахождения под домашним арестом с 3 декабря 2018г. до дня заключения под стражу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу Российской Федерации с Ильичева А.С. в возмещение ущерба 63033428, 35 руб..
За ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на объект недвижимости, принадлежащий Т.П.М., отменен.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённых Ильичева А.С., Сапрыкина Р.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и их защитников - адвокатов Борисову Я.А., Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ильичев А.С. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, которое он возглавлял, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые причинили крупный ущерб; присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в частичной невыплате, как руководителем организации, свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности; в полной невыплате, как руководителем организации, свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшей тяжкие последствия; сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере; злоупотреблении полномочиями, то есть использовании своих полномочий по выполнению управленческих функций в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия; неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.
Сапрыкин Р.А. признан виновным в пособничестве в преднамеренном банкротстве, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые причинили крупный ущерб, и в присвоении, путем предоставления информации и средств совершения преступления в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 2013 по 2017гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ильичев А.С. и Сапрыкин Р.А. виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Ильичев А.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, по следующим основаниям.
Не принято во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области по делу о банкротстве общества, установившего отсутствие реальной возможности выплаты заработной платы, и соответственно состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145_1 УК Российской Федерации. При отсутствии состава преступления, не могло быть возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 145_1 УК Российской Федерации.
Судом не проверены доводы Ш.А.Ф. и К.С.Г. о том, что они не являются потерпевшими по уголовному делу; потерпевший Р.А.А. указан в приговоре дважды; работники - граждане республики Украина работали в 2018г., когда он уже был освобожден от должности генерального директора и находился в СИЗО-1; ряд потерпевших, в том числе, юридических фирм и компаний не допрошены.
Анализ годового отчета, представленный ООО "<данные изъяты>", свидетельствует о том, что сумма кредиторской задолженности ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в 2015г. составила на 1 января 2016г. перед прочими кредиторами 42 998,0 тыс. рублей. Отсутствие кредиторской задолженности перед ООО "<данные изъяты>", а также ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", подтвердил и их директор Сапрыкин Р.А., пояснивший об отсутствии у него какой-либо задолженности перед своими работниками. Не выяснено, каким образом возникли акты технической готовности и финансовые акты между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и указанными организациями. Имеющиеся документы имеют признаки фальсификации, а в проведении почерковедческой экспертизы им необоснованно отказано.
Допрошенный в судебном заседании Е.В.А., осуществлявший трудовую деятельность в фирме по предоставлению персонала, подтвердил свою деятельность в период 2009-2015гг., пояснив об отсутствии задолженности по заработной плате и представив соответствующие документы.
При проведении экспертизы эксперт С.К.М. не принял во внимание нормативно-правовые, а также иные документы, регламентирующие начисление и выплату заработной платы в ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Экспертизы, проведенные экспертом С.К.М., являются недопустимыми доказательствами, так же как и экспертиза, проведенная экспертом Б.Ю.В, которой также не были представлены все необходимые для её проведения документы. Выводы Б.Ю.В о подконтрольности ООО "<данные изъяты>" Ильичеву А.С. являются надуманными, также как и её выводы об аффилированности ООО "<данные изъяты>", фирм по предоставлению персонала: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ИП Сапрыкин Р.А. Ильичеву А.С., которые противоречат имеющимся документам. В отсутствие каких-либо доказательств эксперт указала о том, что ООО "<данные изъяты>" выступало в качестве искусственного звена, что привело к увеличению стоимости оказанных услуг, выполненных работ и наращивание себестоимости предоставленных заводу услуг.
Вопреки выводу эксперта Б.Ю.В о том, что косвенные расходы связаны с производством нескольких видов товаров и должны быть распределены, в оффшорном строении серийность по добыче на море отсутствует, и каждый проект является головным; при определении себестоимости единицы продукции определенного вида, она не учла закупку силового энергетического, технологического, бурового оборудования, комплекса спасательного, грузоподъемного и взлетно-посадочного оборудования и многое другое, которое составляет от 50 до 65% от стоимости проекта; отсутствуют статьи на разработку рабоче-конструкторской документации, которые составляют 8-10% от себестоимости, а также расчеты на проведение швартово-ходовых испытаний, построечных и приемо-сдаточных, составляющих 5-7% от себестоимости проекта; затраты, связанные с подготовкой производства при строительстве оффшорных проектов, необоснованно отнесла к капитализируемых затратам основного средства и связала с затратами на геолого-разведку, целью которой является получение прибыли от добычи полезных ископаемых.
После проведения экспертизы эксперт Б.Ю.В, допрошенная следователем пояснила об отсутствии первичных документов по учету труда и заработной платы, услуг сторонних организаций, оплаты в бюджет фирмами по предоставлению персонала.
Не учтено, что в судостроении планирование и расчет численности рабочего персонала осуществляется основным показателем - трудоемкость в нормо-часах, однако данные показатели за 2012г. и 2013г. не исследованы. В материалах дела отсутствуют квартальные и годовые бухгалтерские авансовые отчеты за 2012-2015гг.
Приводы примеры о неоднократном выполнении заводом крупных заказов и наличии крупнейшего пакета заказов на длительное время, заявляет об отсутствии у него заинтересованного и доведении общества до преднамеренного банкротства.
В отсутствие каких-либо жалоб 9 работников завода следователь в нарушение требований закона возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145_1 УК Российской Федерации, что привело к получению некоторыми работниками невыплаченной заработной платы дважды за один и тот же период.
Анализируя диспозицию ст. 145_1 УК Российской Федерации, утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела. В приговоре судом не описаны объект преступления, его объективная и субъективная стороны. Неверно определена дата окончания трехмесячного срока невыплаты заработной платы, что являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору.
В материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях корыстной и иной личной заинтересованности, которым суд не дал никакой оценки. Он предпринимал все меры для погашения задолженности. В период с 1 июля по 31 октября 2017г. все поступающие платежи 1-5 очереди распределялись под контролем контролирующих органов. При наличии приостановленных всех расходных операций по расчетным счетам и введении процедуры банкротства у него отсутствовала реальная возможность погашения задолженности по заработной плате.
Приводя в своей жалобе внешние экономические факторы, являвшиеся, по его мнению, причиной невыплаты заработной платы, отмечает, что экспертиза на предмет наличия у него возможности погашения задолженности не проведена.
В период с 15 января 2016 г. по 10 сентября 2017г. он неоднократно находился на лечении и обязанности генерального директора исполняли иные лица.
Суд необоснованно отказал в истребовании в государственной инспекции труда Астраханской области сведения о привлечении к ответственности заместителей генерального директора за невыплату заработной платы, истребовании их должностных инструкций.
Потерпевшие были допрошены формально, протоколы их допросов сфальсифицированы, так же как и постановления о признании данных лиц потерпевшими, часть из которых не допрошена, а часть из них не могут являться таковыми. Потерпевших допрашивали оперативные сотрудники, не входившие в состав следственной группы и в отсутствие письменного поручения следователя, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.
Указывает, что на участников уголовного судопроизводства было оказано физическое, а также морально-психологическое давление с целью дачи показаний против него, в том числе и в отношении Сапрыкина Р.А., в результате чего было возбуждено уголовно дело по ст. 196 УК Российской Федерации. При этом суд не проанализировал и не дал оценки показаниям Сапрыкина Р.А., данных на протяжении как предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Отмечает, что платежные документы от 30 июня 2013г. сфальсифицированы. А.Д.А. не подтвердил принадлежность ему подписей в имеющихся в материалах уголовного дела документах. Его подписи в данных документах также отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Обращения в МИФНС N 6 сфальсифицированы, отсутствуют необходимые реквизиты, подписи и файлы с приложениями. Решение К.Л.Д. было проведено по зачету НДС на 2 месяца раньше, чем поступило фиктивное обращение.
Проверку по налогам проводила не налоговая инспекция, а специалист-ревизор ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, майор полиции М.Д.Р., не допрошенная в судебном заседании. Она, также как и эксперт Б.Ю.В, не учла, что по импортным поставкам вместо счета-фактуры представляется таможенная декларация, в которой указывается дата поставки и валюта товара, которую переводят на день составления таможенной декларации по курсу, налог на добавленную стоимость и его вносят в книгу закупок. В связи с введением международных санкций, девальвации рубля в 2,2 раза в 2014 г. автоматически выросла стоимость свай и всего импортного оборудования на ПЖМ-2, что явилось форс-мажором. Импортное оборудование закуплено и оформлено правильно, что подтверждено камеральной проверкой МИФНС N 6.
Представленные материалы уголовного дела в томах NN 51, 54, 57, 61 являются фиктивными, так как представленные акты технической готовности сфабрикованы, составлены по не существующим судостроительным и оффшорным проектам ПЖМ-1, РБ, ПЖМ-2, опорных оснований центральной технологической платформы ЦТН, переходных мостов ПМ-1, ПМ-3, СПБУ "Каспийский бурильщик", а также включены посторонние заказы.
Уголовные дела возбуждены в результате предоставления фальсифицированных писем на имя начальника МИФНС N 6 по Астраханской области Л.С.А. от 25 ноября 2014 г.
При проведении исследования документов ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" с целью определения суммы НДС, заявленного к вычету в налоговых декларациях за 4 квартал 2014г. по взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>" не учтены особенности оформления импортных поставок, изменение курса валюты в 2014г., введение экономических санкций. Не принято во внимание приложение N 13 к договору с ООО "<данные изъяты>" от 1 октября 2013г. о закупке импортного оборудования, комплектующих изделий по рекомендованным и обязательным поставщикам требованиям Заказчика.
В представленных в материалах уголовного дела документах относительно налоговых отчислений имеются признаки фальсификации.
Документы, послужившие основанием для вывода об аффилированности и подконтрольности Ильичеву ООО "<данные изъяты>", сфальсифицированы.
Вопреки предъявленному обвинению и выводам суда в его обязанности как генерального директора входило обеспечение прибыли и конкурентоспособности общества, ведение отдельных направлений деятельности поручалось другим должностным лицам: заместителям, руководителям производственных единиц.
Не принято во внимание, что ответственность за результаты финансово-экономической деятельности общества и годовой отчет несет ревизионная комиссия.
Судом не дано оценки отчетам аудитора общества ООО "<данные изъяты>", которые неоднократно подтверждали, что финансово-экономическая деятельность общества соответствует установленным правилам бухгалтерской отчетности, отсутствует взаимосвязь и аффилированность между лицами, и без которых нельзя было сдать бухгалтерский отчет в налоговую инспекцию и статистическую отчетность.
Суд не обоснованно не принял мер к допросу свидетелей стороны защиты К.И.В., В.Е.Е.
Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, в нарушение положений ч.1 ст.243 УПК Российской Федерации, о чем свидетельствуют многочисленные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.
Суд, также как и ранее следователь, ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела
Адвоката Борисова Я.А. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнениях) высказывает не согласие с приговором суда, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Опровергая выводы суда о наличии в действиях Ильичева А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК Российской Федерации, отмечает, что к банкротству предприятия привело не намеренные действия Ильичева А.С., а множество других факторов: международный экономический кризис, в результате которого произошла потеря рынка сбыта Обществом, и вследствие этого, потеря доходов предприятия, а также экономический кризис Российской Федерации в результате санкций и резкой девальвации курса рубля. Исследованные доказательства свидетельствуют, что Ильичев А.С. предпринимал все необходимые меры в целях избежания процедуры банкротства.
Вопреки выводам суда Е.О.М. не говорила о том, что перечисление на расчетные счета ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" с расчетных счетов завода производилось по указанию Ильичева А.С.. Она также пояснила, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" неоднократно обращалось в <данные изъяты> с просьбами о предоставлении расчетов по каждому контракту, с расчетом курсовой разницы. Её показания, вопреки требованиям ст. 240 УПК Российской Федерации идентичные её показаниям, изложенным в обвинительном заключении.
Судом не проверены показания свидетеля Л.Н.Н. о том, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не предоставляло документов, не писало письма о возмещении курсовой разницы и т.д., что объект ПЖМ-2 был не готов вообще, не согласующиеся с показаниями свидетелей: Ш.А.В, Л.А.В, К.А.В. и др., которые говорили о том, что объект был построен примерно на 60-80 %.
Судом не дана оценка договору на строительство 5-ти самоподъемных плавучих буровых установок от 27 августа 2016 г., заключенному с иранской компанией, договоренности на изготовление металлоконструкций для проекта строительства объекта "<данные изъяты>" в г. Грозный стоимостью около 13 миллиардов руб., обсуждение заключения контракта с компанией "<данные изъяты>" Объединенных Арабских Эмиратов на достройку 3-х танкеров, контракты с Китайской компанией "<данные изъяты>" на сумму около 800 млн. долларов США, Норвежские и Финские компании с контрактами на сумму около 250 млн. долларов США, осуществлению которых помешала введенная процедура банкротства.
Указанные обстоятельства, а также показания свидетелей, по мнению защитника, опровергают выводы суда о преднамеренном банкротстве.
Обращает внимание на показания свидетеля А.Д.А., отрицавшего наличие своих подписей в актах выполненных работ ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" за 2014-2015 г.г., а также в актах сверки расчетов между ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", дополнительных соглашениях об увеличении норма-часа и других документах, которые указаны в приговоре, как доказательства виновности Ильичева А.С.. Данные обстоятельства не проверены судом.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК Российской Федерации, решением по делу N А06-2823/2016 Арбитражный суд Астраханской области, вопреки выводам эксперта, установлено отсутствие в действиях генерального директора ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" Ильичева А.С. признаков преднамеренного банкротства. Из анализа финансового состояния ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" следует, что получение значительного убытка произошло в 2016 г., но не в связи с заключением ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" каких-либо сделок с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" или с ООО "<данные изъяты>", а по долгосрочным договорам строительного подряда и отказом Заказчика (ООО "<данные изъяты>") принять выполненные заводом работы и расторжение договора N 13У0692 от 1 октября 2013 г., а не действия Ильичева А.С.
Утверждение эксперта Б.Ю.В о том, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заключил экономически и финансово невыгодные для Общества договоры возмездного оказания услуг с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", и договор аренды N 43/2014 с ООО "<данные изъяты>", является предположением, поскольку она не проанализировала рынок по подбору персонала в отрасли судостроения.
Потерпевшая М.В.В. заявила о том, что он не является таковой, поскольку длительное время не работает на заводе, задолженности по заработной плате не имеет, указанная в приговоре сумма является доплатой к пенсии. В судебном заседании установлено, что таких потерпевших несколько человек. Однако суд не дал этому оценки.
Большинство потерпевших не были допрошены, их показания не оглашены.
Заключения эксперта С.К.М. вызывают сомнения, поскольку он не проверил правильность начисления заработной платы, и что содержится на этом счете N 70. Эксперт не проверил счет, где формировались отчисления из заработной платы, не учёл, что на заводе был введен режим неполного рабочего дня, неполной рабочей недели, многие брали за свой счет. Кроме того, свидетель Ф.В.А. в судебном заседании не подтвердила сумму задолженности по заработной плате, указав, что она должна быть меньше.
В нарушение ст. 310 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре" судья при оглашении приговора, читала текст документа невнятно. Аудиозапись оглашения приговора и приговор на бумажном носителе имеют существенные различия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, сделанной ею в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК Российской Федерации и в силу п. 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 13 декабря 2012 г. "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства.
Обращает внимание, что в выдаче аудио-записи оглашения приговора от 19 февраля 2020г. ей отказано ввиду того, что аудио-запись судебного заседания не велась.
Кроме того, в приговоре искажены показания свидетеля Б.В.Ю.
В нарушение требований ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания К.С.Л., К.Ю.В., К.М.Ф.
На основании изложенного, ставит вопрос об отмене приговора.
Адвокат Бригадин В.А. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнении) также высказывает не согласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Излагая свои доводы, отмечает, что вопреки выводам суда о наличии в действиях Ильичева А.С. признаков преступлений, предусмотренных ст. 196 и ст. 160 УК Российской Федерации, банкротство не может являться целью занижения налоговой базы, которое приведет к увеличению доходной части предприятия, поскольку оно приведет к неуплате или неполной уплате сумм налога.
Анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК Российской Федерации, отмечает, что процедура банкротства начата не по заявлению ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а на основании обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" банкротом, в связи с невыплатой заводом задолженности в размере 2 666 238985,2 руб. по неисполненной банковской гарантии в связи с односторонним расторжением ООО "<данные изъяты>" контракта N I3V0692 от 1 октября 2013г.
Наличие задолженности перед вышеуказанными юридическими лицами вообще не повлияло на начало банкротства завода и не явилось его причиной, как и не явилось причиной неудовлетворения требований всех кредиторов, указанных в приговоре.
В приговоре не приведено ни одного обоснования, каким образом наличие задолженности перед ними повлияло на неспособность ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" удовлетворить требования остальных кредиторов, указанных в приговоре, в том числе удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" о признании ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" банкротом в связи с невыплатой задолженности в размере 2 666 238 985,2 руб. по неисполненной банковской гарантии.
Указав в решении, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заключены экономически и финансово невыгодные сделки, суд не обосновал со ссылкой на доказательства: чем данные сделки отличаются от обычаев делового оборота, а также, почему и чем стоимость данных работ/услуг отличается от рыночной. Авансирование оплаты в размере 50% по каждому договору, вопреки утверждению суда, не увеличивает себестоимость получаемых ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" услуг, а является одним из способов исполнения стороной своих обязательств, а также подчеркивает, что последующие 50% оплачиваются по фактическим затратам, что является обычным условием гражданского оборота и исключает перерасход денежных средств.
Состав затрат (себестоимость) крупного предприятия, которым является ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" опровергает вывод о том, что авансирование в размере 50% по договорам с указанными выше организациями повлекло увеличение себестоимости работ и услуг и снизили финансовые показатели завода.
Использование судом в качестве доказательства обвинения в совершении преднамеренного банкротства показаний эксперта Б.Ю.В в судебном заседании и ее заключение N 45 от 15 ноября 2018г., не соответствует правилам оценки доказательств в их совокупности.
Проведение экспертизы было поручено коммерческой организации ООО "<данные изъяты>", постановление о поручении проведения экспертизы конкретному лицу материалы дела не содержат. Данная организация не относится к учреждениям, которой могло быть поручено проведение экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы кроме эксперта Б.Ю.В принимали участие третьи лица, не указанные ни в постановлении следователя о назначении экспертизы, ни в заключении эксперта, которых эксперт Б.Ю.В в нарушение п.2 ч.4 ст.57 УПК Российской Федерации самостоятельно привлекла для участия в производстве экспертизы на основании договоров возмездного оказания услуг. При этом, не указав ни данные этих лиц, ни предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации и не разъяснив им права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК Российской Федерации.
Ссылаясь в заключении на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017г. по делу N A06-2823/2016 и заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", применяя при производстве экспертизы те же методические рекомендации, что и арбитражный управляющий, отмечает, что эксперт Б.Ю.В пришла к прямо противоположным выводам, чем арбитражный управляющий и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области.
Приводя расчеты вероятности банкротства общества, экспертом прогноз банкротства дается только на основе финансовых показателей 2016 г., но при этом не учитываются аналогичные прогнозы для 2015 и 2014г.г, что свидетельствует о неполноте заключения, поскольку динамика финансовых показателей завода была положительной.
Перечисляя кредиторов ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ИП Сапрыкин Р.А., экспертом Б.Ю.В делается незаконный вывод, что если компании зарегистрированы работниками и бывшими работниками ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", то через данные компании происходил вывод денежных средств из предприятия, поскольку указанные организации аффилированы Ильичеву А.С.. Однако данный вывод является правовым, а не экспертным, и противоречит исследованным экспертом документам о том, что Ильичев А.С. не являлся руководителем, учредителем или участником в каких-либо организациях. Описывая сделки с "дружественными" фирмами, эксперт фактически обвинил Ильичева А.С. в том, что функционирование и движение денежных средств было организовано ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Отмечает, что описывая сделки с указанными выше организациями, эксперт Б.Ю.В пришла к выводу о том, что сделки по приобретению имущества, товаров, услуг, работ были совершены по завышенным ценам, но при этом не привела для сравнения цены или условия по аналогичным сделкам с рыночными ценами. Допуская выводы о целесообразности и выгодности для "ССЗ "Красные Баррикады" заключения с работниками ООО "Производственный персонал 2010", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" трудовых договоров, чем договоров предоставления услуг, не приводит обоснования такого вывода и экономический расчет подобной выгоды.
Не анализируя условия и специфику оффшорных работ и не приводя никаких сравнимых данных с аналогичными оффшорными работами, эксперт указывает, что ООО "<данные изъяты>" выступало в качестве искусственного звена, и что за счет этого привлечения произошло увеличение стоимости оказанных услуг, выполненных работ и наращивание себестоимости заводом услуг за счет приобретения их у взаимосвязанной организации ООО "<данные изъяты>".
В силу ст. 90 УПК Российской Федерации решение Арбитражного суда Астраханской области должно иметь для суда приоритет над заключением эксперта Б.Ю.В, и признано судом без перепроверки.
Указывает, что из анализа финансового состояния ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", утвержденного Арбитражным судом Астраханской области следует, что получение значительного убытка произошло в 2016 г., но не в связи с заключением ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" каких-либо сделок с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" или с ООО "<данные изъяты>", а по долгосрочным договорам строительного подряда и отказом заказчика - ООО "<данные изъяты>" принять выполненные заводом работы.
Утверждение суда о том, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заключил экономически и финансово невыгодные для Общества договоры возмездного оказания услуг с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", и договор аренды с ООО "<данные изъяты>", - опровергается материалами Арбитражного дела, в котором отсутствуют сведения о признании данных сделок таковыми или недействительными.
Описание обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК Российской Федерации в части действий и умысла Ильичева А.С. прямо противоречит описанию обвинения Ильичева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.145_1 УК Российской Федерации в части его действий и умысла.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и логике вменение Сапрыкину Р.А. пособничества в совершении преднамеренного банкротства ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", поскольку взаимодействие всех его фирм с Обществом является единственным его бизнесом и стабильно приносило значительную прибыль. Ильичев А.С. являлся не только генеральным директором, но и собственником завода, который являлся постоянным стабильным источником получения высокого дохода. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате международного экономического кризиса произошла потеря рынка сбыта Обществом, и вследствие этого, потеря доходов предприятия, - то есть с обстоятельствами, связанными со спадом экономической ситуации под влиянием разных факторов, в том числе экономического кризиса Российской Федерации в результате санкций и резкой девальвации курса рубля, а не от умышленных действий Ильичева А.С.
Изменение основным заказчиком - ООО "<данные изъяты>" условий авансирования по контракту с заводом, путем резкого снижения внесения аванса с 90% до 30%; отказ принять и оплатить фактически выполненные заводом работы и далее расторжение контракта в одностороннем порядке, являются основными причинами банкротства завода.
Из решения суда, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ильичеву А.С. следует, что Ильичев А.С. во исполнение ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" обязательств по договору подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля N 2 и переходного моста ПЖМ-2-ЛСП-2 на месторождении им. В. Филановского, и в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии на сумму 539 850 000 руб., выступил поручителем перед банком своим имуществом, заложив принадлежащие ему 5 196 акций ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на сумму банковской гарантии, оформив договор поручительства; договоры залога ценных бумаг. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла на банкротство Общества.
При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в банкротный период, Ильичев А.С. осуществлял все действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия и выводу его из банкротного состояния, о чем свидетельствует его активные действия направленные на поиск контрагентов, проведение с ними многочисленных переговоров, направленных на заключение долгосрочных многомиллионных контрактов и создание потенциальных портфелей заказов, которые были в состоянии обеспечить прибыль завода в будущем. Однако начало конкурсного производства не позволило довести начатые положительные переговоры до заключений полноценных контрактов.
Формулировка обвинения в совершении присвоения денежных средств, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку описанный судом способ хищения - присвоением не является.
Из приговора следует, что на расчетные счета ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. было перечислено 273 015 233,4 руб., из которых 159 665 665,20 руб. были похищены. Таким образом, предполагается, что оставшаяся сумма выплачена как заработная плата работникам указанных обществ.
Однако это противоречит заключению эксперта N 45 от 15 ноября 2018г., согласно которому рабочему персоналу указанных обществ из перечисленных 273 015 233,4 руб. была выплачена заработная плата в размере 228560177 руб.. Разница между ними составила 44 455 056 руб., что не соответствует вмененной похищенной сумме 159 665 665,20 руб.. Судом в этой части не дано никакой оценки.
Более того, из обвинения Ильичеву А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК Российской Федерации следует, что в этот же период, то есть с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., из 273 015 233,4 руб., перечисленных ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в пользу фирм Сапрыкина Р.А. была искусственно создана кредиторская задолженность в размере 191 830 751,68 руб..
Указанные противоречия судом не устранены.
Не дана оценка совокупности показаний в судебном заседании обвиняемого Сапрыкина Р.А., подтвержденными приобщенными к материалам уголовного дела оригиналами платежных поручений и расходными кассовыми ордерами на сумму, совпадающей с вмененной суммой, указанной в обвинительном заключении как присвоенной, которые поступили на расчетный счет и в кассу ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Из исследованных в судебном заседании актов выполненных работ и дополнительного соглашения, следует, что ни один акт выполненных работ, на основании которых происходили выплаты фирмам Сапрыкина Р.А., также как и дополнительное соглашение об увеличении нормо/часа до 700 руб. - не подписаны Ильичевым А.С., что опровергает выводы суда о том, что необоснованное увеличение стоимости затрат ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" по заключенным договорам и возможность последующего хищения и присвоения денежные средств является спланированным решением Ильичева А.С.
Исходя из расценок к договору подряда N 13V0692 от 1 октября 2013г. следует, что нормо/час может быть как больше, так и меньше, чем 700 руб., в зависимости от вида работ.
Материалами арбитражных дел и вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Астраханской области установлено, что вышеуказанные общества оказали ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" услуги по предоставлению персонала для выполнения сборочно-сварочных работ на проекте: строительство ПЖМ-2, которые выполнены надлежащим образом и в срок, то есть никакого сговора между Ильичевым А.С. и генеральным директором всех указанных Обществ - Сапрыкиным Р.А., на присвоение вверенных денежных средств ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не происходило. Сапрыкин Р.А. в указанных выше организациях являлся фактическим, а не номинальным директором.
Вопреки положениям ст.307 УПК Российской Федерации суд не разделил описания отдельно по каждому вмененному составу преступления с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда отдельно по каждому из вмененных составов преступления, а привел доказательства по двум разным составам преступления (по ст. 196 и ст.160 УК Российской Федерации).
Суд, делая вывод о совершении преднамеренного банкротства указывает, что банкротство совершено с целью занижения налоговой базы, ущерб от которого составил 159 665 665,70 руб., то есть, описав действие, которое к банкротству не приводит, вместо 4 173 550 638, 81 указал 159 665 665,20 руб., которые вменяет при присвоении.
Защитник, анализируя состав преступления, предусмотренный ст.145_1 УК Российской Федерации, указывает на отсутствие у Ильичева А.С. реальной возможности выплатить заработную плату. В инкриминируемый период в отношении завода была открыта процедура банкротства, и распределение всех поступивших на расчетные счета и в кассу завода происходило в строгом соответствии с ч.2 ст. 855 ГК Российской Федерации.
Из экспертного заключения следует, что в период с 1 июня 2017г. по 31 октября 2017г. у ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" отсутствовала реальная возможность выплатить заработную плату своим работникам, поскольку распределение всех поступивших на расчетные счета и в кассу завода происходило в строгом соответствии с ч. 2 cт. 855 ГК Российской Федерации, что свидетельствует о недостаточности средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, что не было учтено судом.
Суд не обосновал, в чем именно заключалась корысть и иная личная заинтересованность Ильичева А.С., и чем это доказано, Ильичев А.С., также как и все, заработную плату не получал.
Понятие тяжких последствий не конкретизировано и носит оценочный характер. Из допрошенных в судебном заседании потерпевших только лишь И. и С. пояснили, что невыплата заработной платы повлекла для них тяжкие последствия. Все остальные из допрошенных в судебном заседании потерпевшие поясняли, что таких последствий для них не наступило. Было затруднительно, но не критично. Многие получали пенсию, некоторые трудоустроились на другую работу, кому-то помогали родственники. То есть из показаний потерпевших, допрошенных в судебном заседании, не следует, что для них от невыплаты заработной платы за период с 1 июня 2017г. по 31 октября 2017г. наступили тяжкие последствия, что необходимо для квалификации по ч.3 ст. 145_1 УК Российской Федерации.
Из заключения эксперта N 33/2018 от 16 ноября 2018г. не следует, что общая сумма задолженности по невыплате заработной плате составляет вмененные 40 957 532,16 руб.. Из заключения эксперта следует, что сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период с июня по ноябрь 2017 г. составила 49 354 543,31 руб.. Задолженность за ноябрь 2017 г. составила 9 856 375,11 руб.. Разница между ними составляет 39 498168,2 руб., что не соответствует сумме 40 957 532,16 руб., вмененной судом. Разница между указанными суммами составляет 1 459 363,04 руб..
Из заключения следует, что эксперт исследовал период невыплаты заработной платы с 1 июня 2017г. по 6 декабря 2017г., и вывод о сумме задолженности за период с 1 июня 2017г. по 31 октября 201 г. в размере 40 957 532,16 рублей - не делал.
Вывод суда о сумме задолженности по заработной плате в сумме 40 957 532, 16 руб. не соответствует фактическим исследованным доказательствам.
Подобное противоречие в судебном заседании не выяснялось. В проведении повторной экономической экспертизы защите отказано и в приговоре оценки этому нет.
Кроме того, данные заключения эксперта С.К.М. не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку он, как и следователь К.Р.Д., назначивший их проведение, имеют общего процессуального руководителя, правомочного давать указание следователю о назначении экспертизы, и поручать проведение экспертизы эксперту, что является недопустимым
Вопреки требованиям ст.8 УК Российской Федерации и диспозиции ч.1 ст. 145_1 УК Российской Федерации Ильичев А.С. обвинялся в наступлении ответственности за невыплату заработной платы за 1 месяц, вместо 3-х (за июнь - по состоянию на 10 июля 2016г.; за июль - по состоянию на 10 августа 2016г. и так далее, оканчивая невыплатой заработной платы за сентябрь - по состоянию на 10 октября 2016г.), в то время как уголовная ответственность наступает при частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. То есть ответственность за частичную невыплату заработной платы свыше 3-х месяцев за июнь наступит через три месяца - то есть после 10 сентября, за июль - после 10 октября, за август - после 10 ноября и за сентябрь - после 10 декабря.
Указанное является основанием для отмены приговора суда в этой части и прекращении уголовного преследования И.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145_1 УК Российской Федерации в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
В нарушение положений ст.73 и ст.220 УПК Российской Федерации не было учтено, что уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199_2 УК Российской Федерации наступает либо за сокрытие денежных средств, либо за сокрытие имущества организации. Из приговора суда следует, что Ильичев А.С., имея дебиторскую задолженность ООО "<данные изъяты>", осуществил за ее счет платежи с третьими лицами, чем сокрыл денежные средства ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в сумме 18 402427, 69 руб., за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно производиться взыскание с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" недоимки по налогам и сборам.
При этом не учтено, что в соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 47 НК Российской Федерации, дебиторская задолженность может быть признана иным имуществом организации, однако не является денежными средствами.
Поскольку Ильичеву А.С. вменяется сокрытие денежных средств, а не сокрытие имущества организации, то в данном случае, учитывая, что дебиторская задолженность не является денежными средствами предприятия, указанное является основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Кроме того, следствие не сослалось на положения ст. 47 НК Российской Федерации, предусматривающей взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя.
Ссылки в обвинительном заключении и в приговоре на нарушение требований ст.ст. 23, 45 и 46 НК Российской Федерации ошибочны и не имеют к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199_2 УК Российской Федерации, никакого отношения, поскольку Ильичеву А.С. не вменяется уклонение от уплаты налогов. Кроме того, в ст.46 НК Российской Федерации речь идет о денежных средствах на счетах налогоплательщика,- а не о денежных средствах на счетах дебитора.
Также в обвинительном заключении следствие не указало точный размер и вид не уплаченного налога, а также наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в который подлежит взысканию соответствующие налоги.
Из описательной части приговора следует, что отсутствуют признаки хищения, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, так как НДС не "возмещался" и на расчетные счета в собственность ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не поступал, а "зачелся" в счет оплаты будущих платежей, то есть из собственности Российской Федерации не выбывал.
Механизм извлечения незаконной имущественной выгоды свидетельствует о причинении ущерба собственнику (Российской Федерации) без признаков хищения, то есть о неуплате в бюджет зачтенной суммы НДС, ответственность за которое предусмотрена ст.165 УК Российской Федерации, а не ст.159 УК Российской Федерации.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что заявления о зачете НДС оформлены и подписаны не Ильичевым А.С., а заместителем по финансовым вопросам А. и поданы не Ильичевым А.С., а посредством сети интернет с использованием бухгалтером ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" электронно-цифровой подписи.
Отсутствие доказательств умысла и объективной стороны состава преступления, исключает какую-либо ответственность Ильичева А.С.
Выводы суда о том, что Ильичев А.С. для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 201 УК Российской Федерации создал преступную схему и вовлек в нее ООО "<данные изъяты>" полностью не соответствует фактическим обстоятельствам заключения контракта и условиям тендера, поскольку весь ход объявления тендера, подача заявок для участия в нем, и выбор победителя оформляются письменно тендерной комиссией, для чего создается, специальный тендерный комитет, в который в том числе входит представитель заказчика. Данные обстоятельства полностью исключали какую-либо коррупционную составляющую и возможность заключения контракта минуя тендер, и тем более исключали возможность создания каких-либо преступных схем или создания искусственных звеньев для увеличения цены, потому что абсолютно все тендеры проводились открыто, при участии и контроле заказчика ООО "<данные изъяты>".
Увеличение цены контракта произошло не потому, что, как указано, Ильичев А.С. вступил в сговор с неустановленными лицами, а потому, что в 2014 г. начался мировой экономический кризис, и в отношении России ввели экономические санкции, что в совокупности привело к резкому обвалу рубля по отношению к иностранной валюте, евро и доллару США в частности более чем в 2 раза. Следовательно, стоимость контракта N G1404-02 на поставку свай на ПМЖ-2 месторождение им.Филанского на изготовление и поставку свай с Компанией Cimolai SPA автоматически увеличилась на курсовую разниц, расчеты с которой происходили в евро, а не в рублях. Учитывая, что сваи поступали из Италии, то увеличились не только стоимость свай, но и стоимость таможенных сборов на границе Российской Федерации.
Разница в цене контракта, которую суд вменяет Ильичеву А.С., как искусственно созданную кредиторскую задолженность в размере 121 927 858 руб. является курсовая разница, возникшая в результате обвала рубля.
Кроме того, в приговоре не указано и в судебном заседании не установлено: в какой период у Ильичева А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК Российской Федерации, и какими обстоятельствами установлена взаимосвязанность и подконтрольность между Ильичевым А.С. и ООО "<данные изъяты>". В приговоре не описано и не приведено, какие именно выгоды и преимущества для себя преследовал Ильичев А.С., и в чем это выражалось. В приговоре не указано, была ли кредитором - ООО "<данные изъяты>" предъявлена к взысканию с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" кредиторская задолженность в размере 121 927 858 руб.. Отсутствие судебного решения, исполнительного листа о взыскании с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в пользу ООО "<данные изъяты>" указанных денежных средств и фактических действий по взысканию с Общества данной суммы, свидетельствует об отсутствии последствий в виде существенного вреда, необходимых для привлечения к уголовной ответственности по ст.201 УК Российской Федерации, поскольку преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда.
Отсутствие причинения вреда для Общества прямо следует из описания обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК Российской Федерации, из которой следует, что ООО "Промышленное снабжение" отсутствует в списке кредиторов ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
В нарушение положений ст.23 УПК Российской Федерации в материалах уголовного дела отсутствуют заявления о проведении проверки и привлечению к ответственности Ильичева А.С., поданного Советом директоров ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", что также исключает ответственность по ст.201 УК Российской Федерации.
Из ответа заместителя руководителя ИФНС России по Астраханской области Р.Е.Н. от 15 октября 2018 г. следует, что по состоянию на 1 января 2018 г. недоимка ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" по НДФЛ составила 26 031 836 руб., которая образовалась с учетом начислений по расчетам сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 и 2017 г.г..
Вместе с тем, из приговора следует, что уже в период с 1 августа 2016 г. по 11 декабря 2017 г. Ильичев А.С., то есть до исчисления и удержания налога и подачи налоговой декларации, израсходовал подлежащие уплате в бюджет суммы удержанного НДФЛ в размере 26 031 S36 руб., что не соответствует материалам дела, поскольку данная сумма, образовалась по результату полного 2016 и 2017 г.г., а не за период с 1 августа 2016 г. по 11 декабря. 2017 г.; в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие подобные выводы.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату Обществом в пользу ООО "<данные изъяты>" 26 031 836 руб., удержанных из сумм НДФЛ по договору подряда N 6/2016 от 15 января 2016 г.; не содержат данных о том, в чем именно выразился личный интерес Ильичева А.С. и интерес не имущественного характера (карьеризм, протекционизм, семейственность) и какими достоверными доказательствами это установлено.
Указание, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" будучи подрядчиком, израсходовал денежные средства, осуществив платежи в сумме 26 031 836 руб. на расчетные счета заказчика ООО "<данные изъяты>" в рамках договора подряда N 6/2016 от 15 января 2016 г., увеличив его оборотные средства, не соответствующей нормам гражданского права.
В нарушение ст.309 УПК Российской Федерации суд, удовлетворив гражданский иск заместителя прокурора Астраханской области о взыскании с Ильичева А.С. в пользу Российской Федерации ущерба 63 033428,35 руб., не указал точный размер и вид не уплаченного налога, а также наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в который подлежит взысканию соответствующие налоги.
Из обвинения следует, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" предъявлены требования об уплате НДС, НДФЛ и налога на имущество организации.
Учитывая, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" предъявлены требования об уплате налогов различных уровней (НДС и НДФЛ - федеральные налоги; налог на имущество организации - региональный налог), то и уплате они подлежат не в пользу Российской Федерации, как это указано в приговоре суда, а в бюджеты соответствующих уровней (федеральный - пользу Российской Федерации, региональный - в пользу Астраханской области).
На основании изложенного ставит вопрос об отмене приговора, постановленного в отношении Ильичева А.С.
Адвокатом Ржевкиным И.А. в интересах осужденного Сапрыкина Р.А. на приговор суда принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Излагая позицию свою подзащитного, не признавшего свою вину, полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков хищения Сапрыкиным Р.А. и отсутствии у него какого-либо умысла на совершение хищения.
Возглавляемые им организации по подбору персонала были действующими юридическими лицами. Оснований говорить о том, что он являлся номинальным директором, не имеется, данное обстоятельство противоречит материалам уголовного дела. Привлечение дополнительных людских ресурсов на завод для выполнения работ посредством заключения договоров по подбору персонала является обычной, не противоречащей законодательству практикой в судостроительной отрасли.
Полагает, что заключение эксперта Бахаревой, заявившей об оказании Сапрыкиным Р.А. пособничества в преднамеренном банкротстве, выполнено с нарушением требований УПК РФ. Экспертиза проведена без первичной документации, без учета заключения конкурсного управляющего, который пришел к противоположному выводу. Каких-либо иных доказательств виновности его подзащитного в приговоре не приведено.
Просит отменить приговор в отношении своего подзащитного.
Государственным обвинителем Проскуряковой Е.П. на апелляционные жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённых в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, потерпевших, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК Российской Федерации, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Имеющиеся в материалах уголовного дела и проведенные в рамках предварительного следствия заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами со значительным стажем работы, работающими в соответствующих экспертных учреждениях, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах уголовного дела.
Все заявленные осужденным и его адвокатами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Судом установлено, что Ильичев А.С., являясь генеральным директором ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", при пособничестве подконтрольных ему Сапрыкина Р.А., занимавшего должности директора в ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", и установленного лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, занимавшего должность директора ООО "<данные изъяты>", умышленно совершил действия, заведомо повлекшие неспособность юридического лица - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба, поскольку кредиторская задолженность общества составила 4173550638,81 руб..
Умышленные действия Ильичева А.С., использовавшего возложенные на него обязанности генерального директора ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", то есть единоличного исполнительного органа, по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, направленные на возникновение и увеличение неплатежеспособности общества, выражались в заключении заведомо невыгодных договоров, с завышением расходов общества, вывода из него денежных средств и создание фиктивной кредиторской задолженности.
Со своей стороны Сапрыкин Р.А. и иное установленное лицо, наделенные должностными полномочиями в вышеуказанных Обществах, выполняя организационно-распорядительные функции, используя указанные функции как средство, совершали действия для устранения препятствий при осуществлении преднамеренного банкротства, выразившиеся в предоставлении Ильичеву А.С. информации, а также составлении необходимых документов.
Таким образом, Ильичев А.С. действуя умышленно, при пособничестве Сапрыкина Р.А. и установленного следствием лица, необоснованно увеличил расходы Общества с причинением последнему убытков, созданием искусственной кредиторской задолженности, чем преднамеренно создал ситуацию, приведшую к преднамеренному банкротству Общества, что повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, на общую сумму 4173550638,81 руб., который в соответствии с примечанием к ст. 170_2 УК Российской Федерации является крупным.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Ильичев А.С. не может являться субъектом указанного преступления, на законе не основаны. В силу диспозиции ст. 196 УК Российской Федерации под преднамеренным банкротством понимается совершение, в том числе, руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Из материалов дела следует, что должность руководителя занимал Ильичев А.С. и именно на него были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Доводы стороны защиты о подписании части договоров не Ильичевым А.С., который периодически отсутствовал на рабочем месте, не являлись основанием для его освобождения от ответственности, поскольку судом установлено, что всеми финансовыми вопросами занимался Ильичев А.С. как генеральный директор данной организации.
Доводы стороны защиты о предположительности и несоответствии исследованным доказательствам выводов суда о заключении Ильичевым А.С. при пособничестве Сапрыкина Р.А. и установленного следствием лица заведомо невыгодных для общества сделок также не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что по указанию Ильичева А.С., в период с 1 января 2013г. по 31 декабря 2015г. производились перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), за выполнение работ по заключенным 30 декабря 2011г. и финансово-невыгодным для Общества договорам по подбору и предоставлению персонала по завышенным ценам, в общей сумме - 273015233,40 руб.; произведено завышение расходов Общества по аренде жилого мобильного комплекса ПЖК-50 по договору с подконтрольным ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 98700000 руб.. Указанное необоснованно повлекло убытки Общества, при этом создав искусственную кредиторскую задолженность Общества перед ООО "Юридическая защита бизнеса" (переименовано в ООО "<данные изъяты>"), ООО "Юридическая защита бизнеса плюс", ООО "<данные изъяты>", ООО "Судострой <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 191830751,68 руб., перед ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 98700000 руб..
При этом по заключению эксперта N<данные изъяты> 2018г., выводы которой подтвердила в судебном заседании эксперт Б.Ю.В, начиная с 2014г., а не в 2016г., как указывает сторона защиты, платежеспособность ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" утрачивается. Экспертом проанализировано, за счет операций какого типа ухудшилось финансово-хозяйственное состояние предприятия и какие сделки ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", осуществленные в исследуемом периоде, сопутствовали его ухудшению. Отчетные данные за 2013-2015 гг. не соответствовали его финансовому состоянию. Из суммы кредиторской задолженности установлены сделки, которые привели к увеличению расходов ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и являются сделками, повлекшими за собой увеличение убытков, в том числе через компанию ООО "<данные изъяты>" - физическое лицо учредитель А.Д.А. (директор П.А.А.); через компании ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" - директор и учредитель Сапрыкин Р.А.. Данные фирмы являются аффилированными руководству предприятия - банкрота, через которые фактически происходил вывод денежных средств;
Начиная с 2014 г. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" фактически несло убытки в связи осуществлением своей финансово-хозяйственной деятельности, которые усугублялись за счет вовлечения в хозяйственный процесс сделок с аффилированными фирмами и соответственно, ростом издержек на их содержание.
Сумма денежных средств, полученная физическими лицами за период с 2013-2015г.г. по организациям ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", составила: Н.Г.К. - 95003677,60 руб., Сапрыкину Р.А. - 64651987,6 руб.. Документальное подтверждение и первичные документы, которые подтвердили бы, что вышеуказанные денежные средства были израсходованы ими на производственные цели, отсутствуют.
Сделками, повлекшими возникновение преднамеренного банкротства, являются сделки по накоплению кредиторской задолженности сверх реальных возможностей предприятия, цель сделки наращивание кредиторской задолженности для вхождения в реестр требований кредиторов, впоследствии получении доходов физическими лицами, организовавшими финансово-хозяйственный оборот, вывод активов должниками. Эти пять компаний ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", а также ООО "<данные изъяты>", предоставляли услуги заводу по завышенной цене, обратились в Арбитражный суд и вошли в реестр требований кредиторов ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Из показаний Сапрыкина Р.А., данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора следует, что в период с 2013 по 2015г.г. он по указанию Ильичева А.С., которому не мог отказать, так как тот фактически руководил деятельностью обществ, контролируя расчетные счета, производил завышение сумм в актах выполненных работ по договорам между ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" по подбору и предоставлению персонала на общую сумму более 250 млн. рублей. Он оказывал содействие Ильичеву А.С. в присвоении денежных средств ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в сумме не менее 100 млн. рублей, которые перечислялись со счетов Общества на расчетные счета возглавляемых им обществ, которые он обналичивал и передавал Ильичеву А.С.
Согласно показаниям свидетеля Н.Г.К. (бухгалтер ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"), фактически организация располагалась в административном здании ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Единственным контрагентом являлось ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", с которым был заключен договор оказания услуг по предоставлению и подбору персонала, которым занимался Сапрыкин Р.А.. Заработная плата ею начислялась на основании представленных экономистами ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" табелей. Выплата заработной платы производилась по мере поступления от заказчика ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" денежных средств. Их работники проживали в общежитии на территории ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и выполняли работы на территории данного завода. Со слов Сапрыкина Р.А. ей известно, что указания о совершении всех финансово-хозяйственных операций (выдача зарплаты, перечисление налогов) он получает от генерального директора ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" Ильичева А.С.. Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов всегда происходило в сопровождении Сапрыкина Р.А. То, что касается заработной платы, то после снятия наличных денежных средств, они их отвозили в офис, где работникам выплачивалась заработная плата. Остальные наличные деньги она передавала Сапрыкину Р.А., на какие цели он их расходовал, ей неизвестно. Первичные документы данных организаций (акты выполненных работ) она оформляла вместе с Сапрыкиным Р.А. на основании отработанных работниками часов с учетом предоставленных бригадирами табелей. Первичные документы указанных организаций хранились в офисе данных фирм в административном здании ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Из показаний свидетеля К.С.Л. (заместитель генерального директора) судом установлено, что в период с 2009 по 2018 г.г. он работал в ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", входил в состав Совета директоров. Кроме того по приглашению Сапрыкина Р.А. он работал в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Основным видом деятельности организаций был найм рабочего персонала для реализации проектов на ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Офис данных организаций находился на территории ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Примерно в 2009 г. Ильичев А.С. на совещании заявил о необходимости привлечении большего количества компаний, которые оказывали бы услуги ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" по представлению персонала. После чего и были созданы вышеуказанные организации, с которым ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заключило договора по предоставлению персонала. На ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в должности шкипера плавбазы работал его отец К.Л.Г., который работал в одной из фирм Сапрыкина Р.А.. Также в одной из указанных фирм работала его супруга К.Л.С.. Иногда она приезжала на территорию ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", где встречалась с Сапрыкиным Р.А.. Денежные средства в сумме 9 млн. рублей 6 октября 2016г. перечислены ему Ильичевым А.С. по его просьбе, и сразу же после снятия переданы Ильичеву А.С.
Из показаний свидетеля Н.Н.Н. (главный бухгалтер до 10 января 2017г.) следует, что у ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" имелись взаимоотношения с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", директором которых был Сапрыкин Р.А. Перечислением денежных средств по оказанным услугам, занимался финансовый отдел ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Из показаний свидетеля А.Д.А. (заместитель генерального директора по экономике и финансам, финансовый директор, член Совета директоров) следует, что он, К.Н.А. и Ф.А.А. были учредителями ООО "<данные изъяты>" с видом деятельности - производство металлических изделий, но деятельностью оно не занималось. Руководил компанией Ф.А.А., который также работал на заводе в планово-диспетчерском отделе. Как финансовый директор он занимался планированием бюджетной политики, экономических показателей, расчетом, учетом себестоимости по проекту. Финансовый отдел готовил сводный реестр платежей и отдавал на одобрение генеральному директору. Е.О.М. формировала общий свод, реестр на оплату услуг, который он проверял, подписывался всеми, финальный платеж осуществлялся после подписания директором. Финансовые акты визировались, подписывались им с целью арифметической проверки выполненных работ по договорам.
Потерпевшая Е.О.М. (начальник финансового отдела показала, что она, главный бухгалтер и финансовый директор подписывали реестры на оплату ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" услуг по предоставлению персонала по договорам от 30 декабря 2011г.. После чего данные реестры подписывал генеральный директор Общества. При помощи программы "банк клиент", которая была установлена на компьютере в финансовом отделе Общества, электронной цифровой подписи генерального директора завода Ильичева А.С. и по указанию последнего с расчетных счетов завода производилось перечисление на расчетные счета указанных организаций. Всеми денежными средствами Общества распоряжался Ильичев А.С., который руководил финансово-хозяйственной деятельностью завода.
Представитель потерпевшего М.С.С. (ведущий юрисконсульт ООО "<данные изъяты>") и свидетель Л.Н.Н. (генеральный директор данного Общества) показали, что между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" с 2013 по 2015гг. действовал договор подряда на строительство ПЖМ-2 им. Филановского. Договор расторгнут по их инициативе в связи с просрочкой исполнения обязательств по нему, нарушения сроков выполнения и сдачи этапов работ, не освоением и не возвращением суммы авансовых платежей, перечисленных Обществу. Они включены в реестр требований кредиторов ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на общую сумму 894757764,87 руб..
Свидетель У.А.А. (директор ООО "<данные изъяты>") пояснил, что 26 лет его компания обслуживала ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", занимаясь таможенным оформлением контрактов, оборудования, материалов, пограничным контролем. В 2014г. по рекомендации Ильичева А.С он заключил контракт с ООО "<данные изъяты>", где директором был племянник последнего - Ф.А.А.. Они должны были организовать питание, завоз пресной воды, продуктов питания, работу столовой, завоз комплектующих для достройки жилого модуля на месторождении им. В. Филановского, а также вывоз с данного объекта мусора и людей. По договору ООО "<данные изъяты>" на берегу формировал списки комплектации и людей, а он подавал судно к причальной стенке, осуществлял доставку людей и оборудования в море, обеспечивал продуктами питания. В конце 2014г. в связи с задержкой со стороны ООО "<данные изъяты>" оплаты, он предложил Ильичеву А.С. заключить договор напрямую с заводом. По предложению Ильичева А.С. они заключили договор переуступки прав. Они также вошли в реестр кредиторов.
Из показаний свидетеля П.А.А. (до 2015г. ведущий специалист информационных технологий) следует, что на территории завода осуществляло свою деятельность ООО "<данные изъяты>", директором которой на тот момент являлся Ф.А.А., учредителями были А.Д.А., К.Н.А., которое выполняло субподрядные работы для ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Каких-либо производственных мощностей у ООО "<данные изъяты>" не имелось. После смерти Ф.А.А. по предложению А.Д.А. он стал директором ООО "<данные изъяты>". Весной 2018 г. ему стало известно, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" должно ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 100 млн. руб. в связи с арендой контейнеров для проживания работников ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на объекте ПЖМ-2 на месторождении им. Филановского. Данные контейнеры были проданы примерно в 2015 г. ООО "<данные изъяты>".
Свидетель Ф.Е.Н. пояснила, что её муж Ф.А.А. до июня 2017г. работал в ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в должности начальника производственного отдела. Генеральным директором ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" являлся Ильичев А.С., который приходится ему родным дядей. Между ними были родственные отношения. Помимо работы в Обществе, ее супруг был директором ООО "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, о внесении 20 октября 2004г. сведений об ООО "<данные изъяты>", учредителями которого являются А.Д.А., К.Н.А., Ф.А.А., основной вид деятельности организации - строительство кораблей, судов, лодок; руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором с 20 октября 2004г. являлся Ф.А.А., с 1 августа 2017г. - П.А.А.; приказом от 2 октября 2012г. по ООО "<данные изъяты>" о назначении Ф.А.А. на должность директора; личной карточкой Ф.А.А. и приказом от 13 июля 2017г. по ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" о прекращении действия трудового договора от 1 февраля 1996г. с Ф.А.А. с 30 июня 2017г.; финансовыми документами, перечисленными в приговоре, о взаимоотношениях ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "Производственный персонал-2010", ООО "<данные изъяты>", а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.
В судебном заседании свидетель Г.И.Г. пояснил, что в 2011г. они приобрели квартиру в пос. Трусово. Через некоторое время на их адрес стали приходить письма из налоговой инспекции в адрес каких-то фирм, связанных с судостроением, с требованиями об уплате налогов, однако никаких фирм по вышеуказанному адресу не имелось.
Данные обстоятельства были установлены и в ходе осмотра данной квартиры.
По решению Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017г., ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании приказа конкурсного управляющего ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" К.Е.В. от 19 декабря 2017г. генеральный директор предприятия Ильичев А.С. отстранен от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Как следует из решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 15 июня 2017г. и 4 октября 2017г., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" выступали в качестве искусственного звена, на этапе которого происходило увеличение стоимости оказанных услуг по предоставлению (подбору) персонала ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", и вследствие этого уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.
Содержащиеся в апелляционных жалобах защиты доводы о недоказанности вины судом надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре. При этом основополагающий довод стороны защиты о преюдициальном значении решений судов в порядке гражданского судопроизводства для вопросов доказанности в процессе рассмотрения данного уголовного дела нельзя признать обоснованным.
Суд не игнорировал решения арбитражного суда, касающихся выводов арбитражного управляющего, однако при вынесении данного решения как последний, так и арбитражный суд руководствовались лишь представленными документами о хозяйствующих субъектах. При этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, само по себе не предопределяет выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданского дела.
Изложенное в жалобах защитников несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.
Позиция стороны защиты относительно того, что у осужденных не было мотива для совершения преступления, несостоятельна, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. 196 УК Российской Федерации, в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации мотив преступления на квалификацию содеянного не влияет.
Тот факт, что заключение договоров с указанными в приговоре обществами, были изначально финансово невыгодны для ООО "ССЗ "Красные Баррикады", подтверждается не только показаниями свидетелей, но и заключением судебной экспертизы, полный анализ которой дан в приговоре.
Суд правильно пришел к выводу о том, что их действиями создавалась фиктивная кредиторская задолженность ООО "Судостроительный завод "Красные Баррикады"" с целью последующего получения оснований для объявления общества несостоятельным (банкротом). То обстоятельство, что с заявлением о признании банкротом обратились, не ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" или ООО "<данные изъяты>", а ПАО "<данные изъяты>", не влияет на выводы суда о виновности осужденных.
Ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах, на недопустимость заключения экспертизы, положенной в основу приговора, как доказательство явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Экспертиза произведена соответствующим специалистом, ответы даны на все вопросы, поставленные на разрешение, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения эксперта и той частью, где изложены выводы, судом не установлено, стороной защиты также не приведено.
Вопреки убеждениям стороны защиты, суд правильно не нашел оснований для назначения повторных (дополнительных) экспертиз по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ССЗ "Красные Баррикады"" и подконтрольных Ильичеву А.С. обществ.
Суд сделал правильный вывод о доказанности того факта, что именно Ильичев А.С. при пособничестве Сапрыкина Р.А. и иного лица, посредством заключения заведомо невыгодных для ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" договоров, создали у Общества фиктивную кредиторскую задолженность.
Впоследствии ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" вошли в состав кредиторов ОАО "ССЗ "Красный Баррикады".
По тем же причинам ошибочной является позиция осужденных и их защитников относительно того, что банкротство наступило в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, так как решение Арбитражного суда, признавшего ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" банкротом свидетельствует о том, что Ильичев А.С. не предпринимал надлежащих мер для "оздоровления" финансового положения общества.
Указания на то, что отсутствуют решения Арбитражного суда о признании сделок недействительными, что, с точки зрения стороны защиты, является доказательством невиновности осужденных, не состоятельны, так как опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и обстоятельствами, установленными судом. Действительно, формально сделки соответствуют требованиям закона, однако конечная цель всего комплекса заключенных сделок и действий осужденных остается за рамками таких требований, поскольку к подведомственности Арбитражных судов не относятся вопросы виновности (невиновности) лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты в настоящем судебном разбирательстве о том, что к банкротству общество привело расторжение в одностороннем порядке договора со стороны ООО "<данные изъяты>", не влияют на правильность выводов суда о виновности Ильичева А.С. и Сапрыкина Р.А., поскольку начиная с 2014г. началось ухудшение финансового положения общества, то есть еще до расторжения данного договора, общество уже несло финансовые убытки в результате финансовой политики Ильичева А.С.
Версия о том, что ущерб потерпевшим был причинен не вследствие умышленных действий Ильичева А.С., совершенных при пособничестве Сапрыкина Р.А. и иного лица, является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что именно в результате их умышленных противоправных действий ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" было признано банкротом и не исполнило обязательств перед потерпевшими. Также именно при пособничестве Сапрыкина Р.А. Ильичевым А.С. были присвоены денежные средства возглавляемого им общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить настоящий приговор в его описательно-мотивировочной части, указав, что общая сумма присвоенных денежных средств по преступлению, совершенному в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. составляет 159655665,20 рублей, а не 159665665,20 руб., ввиду допущенной явной арифметической ошибки (64651987,60 руб. (денежные средства, снятые с пластиковых карт на имя Сапрыкина Р.А.) + 95003677,60 руб. (денежные средства, снятые с пластиковых карт на имя Н.Г.К.) = 159655665,20 руб.).
Вносимые в приговор изменения не являются существенными, и не служат основанием для отмены приговора.
Не служит основанием для отмены приговора и ошибочное указание суда при изложении своих выводов о совершении Ильичевым А.С. при пособничестве Сапрыкина Р.А. действий влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые привели к преднамеренному банкротству Общества, причинившие крупный ущерб на сумму "159665665,20 руб.", а не сумму - 4173550638,81 руб., поскольку данная ошибка суда является технической и не ставит под сомнение его выводы о виновности осужденных.
Несмотря на доводы жалоб, выводы суда в приговоре о виновности Ильичева А.С. в том, что он, являясь руководителем организации, совершил частичную невыплату свыше трех месяцев и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности, а также квалификация его действий по ст. 145_1 ч. 1 и ч. 3 УК Российской Федерации, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены верно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Судом из коллективного договора ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на 2014-2017 г.г. установлено, что работодатель в лице руководителя организации - генерального директора Ильичева А.С. обязуется выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25-го числа - первая часть заработной платы, но не менее 1000 руб. за текущий месяц; 10-го числа месяца, следующего за расчетным - выплата остальной части заработной платы.
Как следует из показаний потерпевших - работников ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", общество функционировало, однако заработная плата летом 2016г. выплачивалась не в полном объеме, а с лета 2017г. её перестали платить вообще; согласно показаниям свидетелей М.П.Н., А.Д.А., Н.Н.Н. в 2016г. заработная плата выплачивалась с задержкой, а с июня 2017г. заработную плату выплачивать перестали; по заключениям экспертиз о поступлениях и расходовании ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" денежных средств; за период с 1 июня 2017 г. года свыше двух месяцев подряд полностью не выплачена заработная плата работникам общества, за период с 10 июля 2016 г. свыше трех месяцев подряд частично не выплачена заработная плата 9 работникам; осужденный Ильичев А.С. не отрицал наличие задолженности по заработной плате в 2017г..
Выводы суда в данной части подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании С.С.А. (глава муниципального образования "Икрянинский район" в период с 26 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г.) пояснил, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", являлся одним из основных предприятий района. Примерно в 2017 г. в ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" периодически стали происходить задержки по выплате заработной платы работникам предприятия, проводились межведомственные совещания, на которых выяснились причины возникновения задолженности по заработной плате. Ильичев А.С. озвучил возможные варианты погашения задолженности по заработной плате, а также по вхождению в состав <данные изъяты>.
Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности вины Ильичева А.С., отсутствии у него корыстной и иной личной заинтересованности, а также доводы о том, что заработная плата выплачивалась по мере возможности, что он не должен нести ответственность за задолженность, исходя из его должностных полномочий и периодического отсутствия на заводе, что отсутствовала реальная возможность по погашению задолженности, им использованы все возможности для ее погашения, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Мотивы, по которым суд положил в основу выводов о виновности Ильичева А.С. показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, заключения экспертиз, иные, представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания осужденного, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.
На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Ильичева А.С. по ч. 1 и ч. 3 ст. 145_1 УК Российской Федерации.
Судом было установлено, что реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы у Ильичева А.С., как руководителя организации, имелась. В указанные периоды денежные средства Общества расходовались на цели, не связанные с выплатой заработной платы, в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата работникам находится на первоочередном месте, в то время как общая сумма невыплаченной заработной платы потерпевшим по данному делу составляла в 2016г. - 375527,21 руб. и 40957732,16 руб. в 2017г.
По заключению эксперта от 19 ноября 2018г. соотношение выплаченной заработной платы к подлежащей выплате по состоянию на 10 число каждого месяца в период с 1 июня 2016г. по 10 октября 2016г. работникам ОАО "ССЗ "Красные Баррикады": Л.В.И., Т.Р.Н., В.И.А., М.П.К., Х.С.Т., Ж.А.Н., К.В.П., А.О.М. и Л.М.В. составило менее половины (50%). Общая сумма задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплат перед вышеуказанными работниками по состоянию на 10 октября 2016г. составила 375527,21 руб.
По заключению эксперта от 16 ноября 2018г., сумма денежных средств, поступившая в кассу и на расчетные счета ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" за период с 1 мая 2016г. по 30 сентября 2016г. составила 216945171,46 руб., в том числе: в мае 2016 г. - 55564341, 33руб.; в июне 2016 г. - 33092804, 94 руб.; в июле 2016 г. - 29677309, 75руб.; в августе 2016 г. - 489119,50 руб.; в сентябре 2016 г. - 98121595,94 руб.;
израсходовано из кассы и с расчетных счетов, в том числе: на расчеты по долгосрочным кредитам и займам - 986656,63 руб.; на расчеты с подотчетными лицами (выплачено в подотчет работникам организации) - 15287089,69 руб.; на оплату штрафа в государственную инспекцию труда - 985000 руб.; произведена выплата работникам организации пособия на погребенье - 5277,28 руб.; почтовые расходы - 164,90 руб.; на расчеты с поставщиками и подрядчиками - 200тыс. руб.;
за период с 1 июня 2017г. по 6 декабря 2017г. общая сумма денежных средств, поступившая в кассу и на расчетные счета ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", составила 47292448,91 руб., в том числе: в июне 2017 г. - 12122291 руб.; в июле 2017 г. - 11182947, 36 руб.; в августе 2017 г. - 4304210, 47 руб.; в сентябре 2017 г. - 9619566, 18 руб.; в октябре 2017 г. - 7649876, 90руб.; в ноябре 2017 г. - 2282 498 руб.; за период с 1 декабря 2017г. по 6 декабря 2017г. - 131 059 руб.;
общая сумма денежных средств, израсходованная из кассы и расчетных счетов ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" с учетом остатка на 1 июня 2017г., составила 47344586,12 руб., в том числе: платежи пятой очереди - 151483,05руб.: произведена выплата работникам организации пособия на погребенье в сумме 5562,25 руб.; произведена оплата комиссии за исполнение функции агента валютного контроля в сумме 897, 50 руб.; произведена оплата за услуги банка в сумме 145023, 30 руб.;
задолженность по заработной плате у ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" перед работниками за период с 1 июня 2017г. по 6 декабря 2017г. составила 57179177,42 руб., в том числе задолженность по заработной плате организации перед работниками за указанный период без учета частичных выплат в размере 49354543,31 руб.
По заключению финансово-экономической судебной экспертизы от 15 ноября 2018г., за период с 1 января 2016г. по 6 декабря 2017г. сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "1ая Корабельная компания" от ООО "КГК" и прочих покупателей составила 226867581,29 руб., из них денежные средства были направлены на оплату за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" третьим лицам - 167611320,35 руб. минуя расчетные счета общества.
Согласно справке ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области от 6 февраля 2018г. по результатам исследования документов в отношении ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" была проведена встречная проверка поступления и расходования денежных средств ООО "<данные изъяты>", и установлено, что за период с 1 июля 2016г. по 30 сентября 2016г. ООО "<данные изъяты>" произведены платежи за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в адрес третьих лиц на сумму 24 771 084,54 руб., в том числе: АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", АФ ФАУ "<данные изъяты>", Поволжский банк ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО НПО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты>, ПАО "<данные изъяты>".
Согласно справке от 20 февраля 2018г. ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области по результатам исследования документов в отношении ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", по состоянию на 1 июля 2016г. задолженность ООО "<данные изъяты>" перед ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" составляла 5843908,01 руб., по состоянию на 1 октября 2016г. - 10186003,98 руб.
За период с 1 июля 2016г. по 30 сентября 2016г. с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" произведены платежи за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на сумму 28188339,47 руб., в том числе, в адрес Поволжского банка ПАО <данные изъяты> в счет погашения платы, процентов, просроченных процентов, пени по кредитным договорам и платы по зачислению денежных средств - 23140832,45 руб., а также в адрес иных контрагентов за электроэнергию; услуги связи; очередной страховой взнос; за рассмотрение технической документации; за автошины; за аренду строительных лесов; за выполненные работы по договору; за проведение обучения и аттестации; за пользование акваторией водного объекта; уплата административного штрафа.
Допрошенные судом свидетели А.В.В. (АО "<данные изъяты>"), Ж.В.В. (ПАО "<данные изъяты>"), К.А.П. (ООО "<данные изъяты>"), М.Ю.Г. (ФАУ "Российский морской регистр судоходства"), М.И.А. (Астраханское отделение N 8625 ПАО "<данные изъяты>"), М.М.С. (ООО "<данные изъяты>"), М.Д.И. (ООО НПП "СФО-АСТРА"), ИП М.М.Б., П.Н.А. (Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области), Т.Е.Е. (Нижне-Волжского управления Ростехнадзора), Ф.Н.В. (представитель ПАО "<данные изъяты>"), М.Д.Ю. (директор ООО НПП "<данные изъяты>"), подтвердили, что в адрес организаций поступали денежные средства от ООО "<данные изъяты>" в счет оплаты по договорам, заключенным с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", согласно предъявленным требованиям.
Показания свидетелей нашли своей подтверждение в представленных ими договорах и платежных поручениях о произведенных перечислениях денежных средств, выписками о движении денежных средств по счетам ООО "<данные изъяты>" и ОАО "ССЗ "Красные баррикады" и другими письменными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии корыстной и иной личной заинтересованности в виде желания Ильичева А.С. поддержать благоприятные деловые отношения с контрагентами, обеспечении возможности осуществить платежи и расчёты с агентами за счет денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы работникам, желая повысить свой имидж и деловую репутацию, и, как следствие, сохранить собственное материальное благополучие, финансовую стабильность и обеспеченность, создать видимость финансовой стабильности общества перед контрагентами, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оснований не согласится с ними, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб преступления, предусмотренные ст. 145_1 УК Российской Федерации окончены соответственно по истечении трех или двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат, то есть начиная с первого месяца невыплаты.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 145_1 УК Российской Федерации, специальный - руководитель организации.
В соответствии с Положением "О Генеральном директоре" ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", утверждённом решением общего собрания акционеров ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единолично исполнительным органом общества - генеральным директором, который реализовывает оперативное руководство текущей деятельностью общества через принятие им соответствующих решений, изданием указов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества и наделяется необходимыми полномочиями для их выполнения. Генеральный директор общества действует без доверенности от имени акционерного общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
К компетенции генерального директора относится решение всех вопросов и совершение любых других действий, необходимых для достижения цели деятельности Общества, для обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом общества; в том числе самостоятельно распоряжается средствами и имуществом Общества, принимает решения о получении кредитов, заключает от имени Общества договора и сделки и принимает иные имущественные решения; решения о заключении крупных сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, принимаются Генеральным директором самостоятельно; утверждает штаты; принимает на работу и увольняет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ сотрудников Общества, определяет их обязанности, принимает по отношению к ним меры поощрения и налагает взыскания; утверждает организационно-управленческую и производственно-хозяйственную структуру Общества; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов; в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества и несёт ответственность за её обеспечение.
Ильичев А.С. был назначен на должность генерального директора ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" с 30 августа 2012г. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" N 27 от 3 сентября 2012г. и приказом от 4 сентября 2012г. N 1207 заместителя генерального директора по персоналу Общества.
Срок полномочий генерального директора ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" Ильичёва А.С. продлён на 5 лет приказом заместителя генерального директора по персоналу ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" Е.О.В. от 12 июля 2017г. N 485.
12 июля 2017г. между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и Ильичёвым А.С. заключен трудовой договор, из которого следует, что целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов акционеров и социальных гарантий работников; генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно; генеральный директор несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлен Федеральными законами.
Согласно должностной инструкции генерального директора ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", утвержденной 19 ноября 2008г. председателем Совета директоров Общества, генеральный директор осуществляет руководство всеми видами деятельности Общества (п.1.1), является единоначальником в Обществе, решения и указания которого подлежат неукоснительному исполнению всеми работниками (п.1.2), обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.2.1), организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений (п.2.2), обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка (п.2.3), решать вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п.2.8), вправе проверять и направлять деятельность всех структурных подразделений предприятия (п. 3.2), распоряжаться финансовыми и материальными ресурсами предприятия (3.3).
Наличие наступления тяжких последствий от невыплаты заработной платы подтверждается показаниями потерпевшей И.С.А., согласно которым из-за невыплаты заработной платы ей и её супругу И.А.М, также являющемуся работником завода, у нее возникли серьезные финансовые трудности, связанные с оплатой кредитов и процентов, они не имели возможности выплачивать банку ссуду, который брали на строительство жилого дома, в указанный период она пыталась взять кредиты в банках, но ей отказывали в связи с неплатежеспособностью ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", она была вынуждена занимать денежные средства у знакомых для оплаты кредитов и штрафных санкций, а также показаниями потерпевшей П. (С.) Н.А., у которой в связи с невыплатой заработной платы возникли финансовые трудности, поскольку она не могла оплатить коммунальные услуги и платежи за проживание в комнате общежития, не было денег на проезд, занимала денежные средства под проценты у знакомых, денежные средства она.
Судом были надлежаще проверены доводы защиты и осужденного Ильичева А.С. об отсутствии у него корыстного мотива и личной заинтересованности при невыплате потерпевшим заработной платы, о том, что это произошло исключительно ввиду отсутствия у ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" денежных средств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.
Мотивируя свои выводы о несостоятельности позиции защиты, суд, верно, сослался на установленные в ходе судебного разбирательства факты, указывающие на то, что на расчетные счета ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в 2016г. поступали достаточные денежные средства - при этом Обществом перечислялись средства на погашение обязательств перед поставщиками работ и услуг, на уплату налогов и сборов и т.п., то есть вместо погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками совершались траты, направленные на обеспечение бесперебойной деятельности компании и, соответственно, получение определенного дохода, позволяющего Ильичеву А.С. как руководителю и учредителю, иметь с этого соответствующие дивиденды. Кроме того, суд установлено и не оспаривается стороной защиты, что в 2016г. -2017г. часть денежных средств, минуя расчетные счета Общества, уходили третьим лицам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверно зная об имеющейся перед работниками задолженности по заработной плате и располагая возможностями для ее погашения, осужденный Ильичев А.С., в нарушение норм трудового законодательства и гарантированных конституционных прав потерпевших, не осуществил выплату начисленной работникам заработной платы, направив денежные средства на иные цели, в чем был лично заинтересован.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Ильичева А.С. в преступлениях, за которые он осужден, и о соответствующей квалификации его действий не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.
Конкурсный управляющий добросовестно выполнял свои обязанности, предусмотренные как трудовым законодательством, так и Федеральным законом N 127-ФЗ, в частности, что им были приняты меры для увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия, было реализовано имущество, были распределены средства, полученные от реализации этого имущества для погашения задолженности в порядке очередности.
То обстоятельство, что ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильичева А.С., которые соответствующими должностными лицами отменялись, не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.
Уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 145_1 УК Российской Федерации не относится к делах частного и частно-публичного обвинения, вследствие чего, могло быть возбуждено и в отсутствие заявлений потерпевших.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.145_1 УК Российской Федерации, повторное указание суда на невыплату Р.А.А. заработной платы в сумме 13 070,60 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма невыплаченной заработной платы уменьшению не подлежит, поскольку установлена без повторного учета суммы в размере 13 070,60 руб.
Вносимые в приговор изменения, не являются существенными, влияющими на объем предъявленного обвинения, и не могут служить основанием для отмены приговора.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора сумм, которые подлежали выплате М.Н.Н. и другим лицам, которые в 2017г. уже не являлись действующими работниками ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Как следует из материалов уголовного дела, данные выплаты производились ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" ежемесячно, в установленное для выплаты заработной платы время, как поощрительная доплата бывшим работника общества, с которой удерживался подоходный налог, что свидетельствует о том, что данные выплаты не относятся к пенсионным начислениям.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб, виновность Ильичева А.С. в инкриминируемых ему налоговых преступлениях подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Согласно учредительных документов вышеуказанного общества, вышеприведенных документов о трудовой деятельности, Ильичев А.С., являясь генеральным директором данного Общества, самостоятельно осуществлял руководство его текущей деятельностью, в том числе, распоряжением его имуществом и средствами, в обязанности которого входило, в том числе, обеспечение надлежащего состояния и достоверности налогового учета, своевременной уплаты этим обществом в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Согласно показаниями свидетеля А.А.С., по состоянию на 1 июля 2016г. в отношении ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" числилась задолженность по налогам на общую сумму 185739209,65 руб., по состоянию на 30 сентября 2016г. - 113260418,5 руб., на 28 сентября 2018г. около 600 млн. руб.. В результате проведенной выездной налоговой проверки ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" доначислено налогов около 132 млн. руб. за неполную уплату НДС, транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ. В целях взыскания задолженности в период с 1 июля 2016г. по 30 сентября 2016г. направлены требования об уплате налога (сбора) и пени со сроком исполнения, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесены решения о приостановлении операций по счетам, вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Требования направлялись руководителю ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" посредством телекоммуникационной связи (ТКС), а также дублировались по почте путем направления заказного письма на имя Ильичева А.С. Факт получения требований, направленных по ТКС подтверждается квитанциями о приеме, а также реестрами почтовой корреспонденции.
Из показаний свидетеля Е.О.Н. (инспектор отдела камеральных проверок) следует, что при проведении камеральных проверок отчетов по форме 6-НДФЛ, представленным ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", были выявлены нарушения в части нарушения сроков уплаты налога, задолженность возникла с 1 января 2016г., с 30 июня 2016г. налог не уплачивался, на 1 января 2018г. сумма неуплаченного налога составила - 26031835,66 руб., на которую начислена пени 209139,62 руб., и за несвоевременное не перечисление налога начислен штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 2122766,87 руб.. Акты камеральных налоговых проверок и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения были вручены под роспись бухгалтеру.
Решениями МИФНС России N 6 по Астраханской области от 17 августа 2016г., 29 августа 2016г., 13 сентября 2016г. приостановлены все операции по расчетным счетам ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, и поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов общества.
В соответствии с требованиями налогового органа, выставленными в ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" за исследуемый судом период времени о необходимости уплатить данным обществом недоимки по налогам на общую сумму 20955944 руб. со сроком исполнения до 24 июня 2016г., 28 июля 2016г., 18 августа 2016г. и 30 августа 2016г..
Свидетель Н.Н.Н. (главный бухгалтер до 2017г.) показала, что на финансовый отдел предприятия возложена обязанность по уплате налогов и сборов обществом. Контроль за этим осуществляет генеральный директор Общества Ильичев А.С.. В период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. она в устной форме уведомляла генерального директора Ильичева А.С. о наличии налоговой задолженности предприятия, а также уведомляла об этом финансового директора А.Д.А. Через программу БЭСТ она в конце квартала выводила аналитическую справку, в которой указывала все налоги, начисленные, перечисленные и задолженность. Кто из сотрудников ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в период с июля по сентябрь 2016 г. инициировал проведение расчетов с контрагентами через ООО "<данные изъяты>", минуя счета ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", ей не известно. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" осуществляло взаиморасчеты с ООО "<данные изъяты>" с января 2016 г., то есть с момента заключения договора субподряда на выполнение работ по строительству платформы жилого модуля на месторождении им. В. Филановского.
Свидетель А.Д.А. (заместитель генерального директора по экономике и финансам) пояснил, что с января 2016 г. завод никаких платежей не проводил, счета были заблокированы, завод выплачивал только зарплату.
Согласно показаниям потерпевшей Ф.И.В., (и.о. заведующей канцелярии), при поступлении корреспонденции из налоговой инспекции в период с июля по август 2016 г. на имя генерального директора ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", она передавалась для рассмотрения Ильичеву А.С.. После этого им ставилась подпись и виза на отдельном листе, который прикреплялся к документам, поступившим из налогового органа, данные документы для исполнения передавались либо А.Д.А., либо Н.Н.Н.Н.Н.Н.. Документы, поступившие электронной почтой из налоговой инспекции, также просматривались Ильичевым А.С., после чего с его визой она передавала ответственным лицам, о чем делалась отметка в соответствующем журнале.
Потерпевшая П.Р.И. (заместитель главного бухгалтера по налогам) пояснила, что составляла налоговые декларации по налогу на прибыль, осуществляла передачу отчетности в налоговую службу, пенсионный фонд, учреждения статистики. Налоговые декларации подписывал Ильичев А.С. электронной подписью. В связи с задолженностью по налогам и сборам из-за отсутствия денежных средств были приостановлены операции по счетам.
Согласно показаниям подсудимого Сапрыкина Р.А., в 2011г. он приобрел компанию "<данные изъяты>", переименованную в ООО "<данные изъяты>", которая зарегистрирована в Москве. Создать её предложил Ильичев А.С. с целью обслуживания и заключения договора для различных судостроительных проектов. Учредителями компании были он, П., Б. и И.. В 2013 г. генеральным директором был Ильичев А.С.. ООО "<данные изъяты>" производила расчеты с другими организациями за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" перечисляя денежные средства после заключения договора подряда между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Каспийская гидротехническая компания" и договора субподряда с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на строительство ПЖМ-2 как подрядчик за субподрядчика.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра относительно ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного в г. Москва, генеральным директором которого являлся Сапрыкин Р.А., учредителями общества, помимо Сапрыкина Р.А., были Б.В.Ю., П.А.А., Х.А.С..
Данное общество, как следует из протокола осмотра места регистрации общества, по указанному адресу отсутствует.
Согласно договору субподряда N 6/2016 от 15 января 2016г., заключенного между ООО "1ая Корабельная компания" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" по выполнению работ по строительству верхнего строения платформы жилого модуля N 2 и переходного моста ПЖМ-2-ЛСП-2 для месторождения им. В. Филановского, ООО "<данные изъяты>" должно перечислять денежные средства за выполненные работы на расчетные счета завода.
Как было указано выше, представители Астраханского филиала АО "<данные изъяты>" (А.В.В.), ПАО "<данные изъяты>" (Ж.В.В.), ООО "<данные изъяты>" (К.А.П.), Астраханского филиала ФАУ "<данные изъяты>" (М.Ю.Г.), Астраханского отделения N 8625 ПАО "Сбербанк" (М.И.А.), ООО "Дорожник" (М.М.С.), ООО НПП "<данные изъяты>" (М.Д.И.), Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (П.Н.А.), Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (Т.Е.Е.), ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Ф.Н.В.), ООО НПП "<данные изъяты>" (М.Д.Ю.), ИП М.М.Б. подтвердили поступление денежных средств от ООО "<данные изъяты>" в счет оплаты по договорам, заключенным с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Потерпевший Б.В.Ю. пояснил в суде, что ООО "<данные изъяты>" контролировалась Ильичевым А.С., так как состав учредителей согласовывался непосредственно с ним. указанная фирма не имела производственных мощностей, персонала и сотрудников, производственная деятельность велась только с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Из показаний свидетеля К.С.Л. следует, что в период с 2016г. до конца 2017 г. он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности советника директора данной организации Сапрыкина Р.А., юридический адрес данной организации находился в г. Москва, фактически данная организация располагалась на территории ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Основным видом деятельности ООО "<данные изъяты>" был поиск и заключение судостроительных контрактов с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Иногда Сапрыкин Р.А. подходил к нему и говорил, чтобы он часть из перечисленных ему денежных средств в качестве заработной платы передавал ему на хозяйственные нужды, что он и делал.
Из показаний свидетеля М.П.Н. следует, что в конце 2015г. ООО "<данные изъяты>" в одностороннем порядке расторгло договор, заключенный с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на строительство платформы жилого модуля N 2 месторождения им. В. Филановского, по причине отставания от графика строительства. Объект должно было достраивать ООО "<данные изъяты>", которое отказалось заключать договор подряда с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", в связи с чем, Ильичев А.С. предложил ООО "<данные изъяты>" в качестве одного из субподрядчиков - ООО "<данные изъяты>". Ему было известно о том, что данное Общество подконтрольно Ильичеву А.С., в нем нет ни работников, ни производственных мощностей. В январе 2016г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор субподряда на выполнение отдельных работ по достройке ПЖМ N 2. После чего Ильичев А.С. дал ему указание представлять интересы ООО "<данные изъяты>" во взаимоотношениях с ООО "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" без отрыва от его основного места работы. Ему была выдана доверенность от ООО "<данные изъяты>" на ведение с заказчиком переговоров по объему, приему и сдаче выполненных объемов работ. Работы по данному договору выполняли работники ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Сапрыкин Р.А. был номинально директором ООО "<данные изъяты>", не решал никаких производственных вопросов.
Из показаний свидетеля И.С.В. (заместитель генерального директора по экономической безопасности) следует, что по просьбе Ильичева А.С. являлся учредителем ООО "<данные изъяты>", переименованного в ООО "<данные изъяты>", созданной с целью привлечения иностранных контрагентов для последующих взаимоотношений с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Ильичев А.С. познакомил его с Сапрыкиным Р., пояснив, что тот будет генеральным директором.
Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что в январе 2016 г. между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор субподряда по достройке ПЖМ N 2, в рамках которого на территории завода проводились еженедельные совещания, на которых присутствовали представители ООО "<данные изъяты>" (заказчик), представители ООО "<данные изъяты>" (подрядчик), представители ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в лице руководителей завода. На совещаниях генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Сапрыкин Р.А. не присутствовал. Интересы компании представлял Ш.А.В - работник ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Свидетель Ш.А.В в суде подтвердил, что он участвовал в еженедельных совещаниях по договору с ООО "<данные изъяты>", на которых присутствовали сотрудники ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" В.В.М., Б.А.Ю., Е.О.В., М.П.Н.. На данных совещаниях он представлял интересы и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", и ООО "<данные изъяты>". У ООО "<данные изъяты>" не было производственных мощностей, а также рабочего персонала. Все работы для ООО "<данные изъяты>" со стороны ООО "<данные изъяты>" фактически осуществляли работники ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". ООО "<данные изъяты>" никаких работ не выполняло, Сапрыкин Р.А. в совещаниях участия не принимал.
Из показаний в суде потерпевшего Б.А.Ю. (директор по экономике), следует, что Ильичевым А.С. были даны указания представлять интересы ООО "<данные изъяты>" во взаимоотношениях с ООО "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" без отрыва от основного места работы, в связи с чем, Сапрыкин Р.А. дал ему доверенность на представление интересов ООО "<данные изъяты>". Одновременно он исполнял свои обязанности в ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Интересы ООО "<данные изъяты>" также представляли работники ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" М.П.Н., Ш.А.В. Все работы по договору достройки между ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" выполнялись работниками ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Акты приемки выполненных работ, а также счета-фактуры подписывались им как представителем ООО "<данные изъяты>". Фактически ООО "<данные изъяты>" каких-либо работ не выполняло, производственных мощностей у данной организации не имелось. Сапрыкин Р.А. в совещаниях участия не принимал.
Из показаний потерпевшего Ж.В.Г. следует, что в 2015 г. по предложению Ильичева А.С. руководил проектом ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" по контролю за ремонтом и восстановлением судна "Мария Ермолова", приобретенного ООО "<данные изъяты>" находившегося на причальной стенке ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Между организациями был заключен договор по зачистке корпуса данного судна от нефтепродуктов и выполнении его ремонта и модернизации.
Свидетель К.О.Н. в суде пояснил, что ООО "1ая Корабельная компания" каких либо работ по достройке ПЖМ-2 не выполняло, все делалось силами сотрудников ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Интересы компании представляли действующие сотрудники ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" - М.П.Н., Б.Н.Ю. и другие, действующие по доверенности генерального директора компании Сапрыкина Р.А.. При согласовании и подписании договора между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Сапрыкин Р.А. участия не принимал и не присутствовал, а были представители по доверенности - М.П.Н., Б.Н.Ю.
Из показаний свидетеля К.М.Ф. (до 3 октября 2016 г. генеральный директор ООО "<данные изъяты>") установлено, что в декабре 2015 г. ООО "<данные изъяты>" в одностороннем порядке расторгло контракт с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на строительство верхнего строения ПЖМ-2 и переходного моста на месторождении им. Филановского, поскольку завод систематически не выполнял свои договорные обязательства, что приводило к срыву графика строительства. 14 января 2016г. между ООО "<данные изъяты>" и ними заключен договор подряда на разработку рабочей документации, закупку оборудования и материалов, выполнения строительно-монтажных работ по верхнему строению и переходному мосту ПЖМ-2-ЛСП-2, завершения строительства опорных блоков, верхнего строения переходного моста и выполнение пуско-наладочных работ (вхолостую) в море ПЖМ N 2 месторождения им. Филановского, срок договора с 25 декабря 2015г. по 16 октября 2016г. Поскольку объект ПЖМ-2 находился на территории ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", в январе 2016 г. на встрече с Ильичевым А.С., последний сказал, что одним из условий проведения работ с ПЖМ-2 является привлечение в качестве субподрядчика ООО "<данные изъяты>". На одном из совещаний, которое проходило в кабинете Ильичева А.С., он познакомился с директором компании Сапрыкиным Р.А., который в обсуждении условий договора участие Российской Федерации не принимал. Ильичев А.С. сообщил, что интересы компании будут представлять работники завода М.П.Н., А.Д.А., Б.А.Ю., Ш.А.В и другие, что в дальнейшем и происходило. При подписании договора в кабинете Ильичева А.С., помимо последнего присутствовали М.П.Н., Б.А.Ю., Г.И.Д., К.О.Н. и Сапрыкин Р.А.. Кроме того, между ООО "<данные изъяты>" и заводом были заключены договоры аренды помещений, территории, а также производственных мощностей. Также пояснил, что в рамках исполнения вышеуказанного договора были случаи, когда при задержке оплаты ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>", представители завода закрывали доступ сотрудникам ООО "<данные изъяты>", не пуская на территорию завода. Кроме того, имелись случаи направления со стороны завода в адрес ООО "<данные изъяты>" писем о производстве оплаты за завод на счета третьих лиц с указанием их реквизитов и расчетных счетов, минут счета ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и учитывать данные платежи в счет взаиморасчетов по вышеуказанным договорам.
Согласно справкам ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области от 6 февраля 2018г., 20 февраля 2018г., 27 сентября 2018г. по состоянию на 1 августа 2016г. за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" числится недоимка по уплате НДС, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, а также НДФЛ на сумму 1762 508,66 руб.; по состоянию на 19 апреля 2017г. - недоимка по уплате НДФЛ на сумму 13755695, 66 руб.; по состоянию на 1 января 2018г. - недоимка по уплате НДФЛ на сумму 26031835,66 руб.;
по состоянию на 1 июля 2016г. задолженность ООО "<данные изъяты>" перед ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" составляла 5843908,01 руб.;
по состоянию на 1 октября 2016г. задолженность ООО "<данные изъяты>" перед ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" составила 10186003,98 руб.;
за период с 1 июля 2016г. по 30 сентября 2016г. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" выполнены работы (оказаны услуги) в адрес ООО "<данные изъяты>" на сумму 34788019,85 руб., в счет погашения дебиторской задолженности ООО "<данные изъяты>" были оказаны услуги, перечислены денежные средства ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и произведена оплата за счет взаимных расчетов за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в адрес третьих лиц в сумме 30445923,88 руб.;
за период с 1 июля 2016г. по 30 сентября 2016г. ООО "<данные изъяты>" произведены платежи за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в адрес третьих лиц, в том числе: АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", АФ ФАУ "<данные изъяты>", Поволжский банк ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО НПО "<данные изъяты>", ИП Муртазаев, ПАО "<данные изъяты>", ООО ПКФ "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора.
Согласно представленных МИФНС России N 6 по Астраханской области копии деклараций по форме 6-НДФЛ за период 2016-2017 г.г., сумма начисленного дохода за указанный период составила 400585 733,99 руб., сумма исчисленного налога (за минусом налоговых вычетов) - 49600 174 руб., сумма удержанного налога - 44364 046 руб. Согласно письму от 26 сентября 2018г. МИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговым агентом произведена выплата доходов физическим лицам в период 2016-2017г.г., удержан НДФЛ, но в сроки, установленные НК Российской Федерации, НДФЛ в бюджет не перечислен.
Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1: по состоянию на 1 января 2017г. недоимка по уплате налогов составляет 142239 870,98 руб., в т.ч. НДФЛ н/а - 8590 134,66 руб.; по состоянию на 1 января 2018г. недоимка по уплате налогов и страховых взносов составляет 213 241 299,62 руб., в т.ч. НДФЛ н/а - 26031835,66руб. Согласно декларациям по форме 6-НДФЛ за 2016-2017г.г., недоимка по НДФЛ (гр. "недоимка по текущему сроку уплаты") по состоянию на 1 января 2017г. составляет 8 590 134,66 руб., по состоянию на 1 января 2018г. - 26031835,66 руб., что соответствует сведениям справки по форме N 39-1 по состоянию на указанные выше периоды.
По заключению эксперта от 16 ноября 2018г. сумма денежных средств, поступившая в кассу и на расчетные счета ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" за период с 1 мая 2016г. по 30 сентября 2016г., составила 216945171,46 руб. За период с 1 июля 2016г. по 31 августа 2016г. сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", минуя расчетные счета последнего, составила 18402427, 69руб..
По заключению финансово-экономической судебной экспертизы от 15 ноября 2018г. за период с 1 января 2016г. по 6 декабря 2017г. сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" от ООО "<данные изъяты>" и прочих покупателей составила 226867581,29 руб., из них денежные средства были направлены на оплату за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" третьим лицам в сумме 167611320,35 руб.
Кроме того, сам Ильичев А.С. не отрицал в судебном заседании, что ООО "<данные изъяты>" перечисляло денежные средства на оплату за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" третьим лицам, мотивировав это производственной необходимостью.
Доводы стороны защиты о том, что Ильичев А.С. не являлся субъектом указанных преступлений, не выполнял обязанности налогового агента, не располагал полномочиями по распоряжению имуществом общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом проверены, однако не получили своего объективного подтверждения, в связи с чем мотивированно отвергнуты.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно определить его, как субъекта указанных преступлений, то есть лица, которое в исследуемый судом период времени, являясь руководителем ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", отвечал за исчисление, удержание и перечисление налогов и был обязан обеспечить принудительное взыскание недоимки по налогам указанного общества в бюджетную систему Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что Ильичев А.С. сокрыл денежные средства организации в крупном размере и, как налоговый агент, умышленно не перечислил в бюджет НДФЛ в особо крупном размере, при этом был лично заинтересован в неисполнении бюджетного законодательства, не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе объективная и субъективная сторона, мотив совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам жалоб, признавая факт неисполнения Ильичевым А.С. обязанностей налогового агента в особо крупном размере и сокрытия денежных средств ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в крупном размере, суд, верно, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и примечания к ст.199 УК Российской Федерации.
Иные доводы жалоб в защиту осужденного, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного и его вины.
При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в не исполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, в особо крупном размере и сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. ст.199_1, ч. 1 ст.199_2 УК Российской Федерации.
Утверждение стороны защиты о том, что Ильичев А.С. не был осведомлен о представлении в налоговую инспекцию недостоверных сведений, обоснованно признано несостоятельным, поскольку не согласуется с полномочиями и ответственностью руководителя общества, установленными Уставом ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и законодательством.
Доводы Ильичева А.С. в этой части опровергается и вышеприведенными показаниями потерпевших Ф.И.В. - и.о. заведующей канцелярией ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и П.Р.И. - заместителя главного бухгалтера ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" по налогам.
В приговоре судом правильно установлено, что Ильичев А.С. реализовывал свой умысел, направленный именно на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть на мошенничество, а также в злоупотреблении своими полномочиями вопреки законным интересам завода. Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенных им преступлений. Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененных ему в вину преступлений, вне зависимости, подавал ли он заявление о зачете НДС на будущие налоговые отчетные периоды или о возмещении, поскольку в любом случае вменяемая им сумма ущерба похищалась из бюджета Российской Федерации.
Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость представленных органами предварительного расследования доказательств. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Ильичева А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В подтверждение этого вывода в приговоре приведен подробный анализ установленных судом конкретных обстоятельств содеянного осужденным, свидетельствующих со всей очевидностью, что хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере было совершено с целью хищения средств федерального бюджета под видом зачета возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 18599 165 руб..
Так из показаний свидетеля С.О.А. (начальник отдела выездных проверок) следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013г. по 31 декабря 2014г., по НДФЛ за период с 20 ноября 2013г. по 29 декабря 2015г. установлено, в том числе, необоснованное возмещение НДС в размере 18599 165 руб.. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" 1 октября 2013 г. заключило контракт с ООО "<данные изъяты>" на строительство переходного моста ЛСП-2, ПЖМ-2, основным этапом которого являлась поставка 12 стальных свай. Согласно акта выполненных работ сумма данного контракта составляла 353320287 руб., не включая НДС, туда входили сами работы - 130686500 руб., материалы - 149356000 руб., доставка свай в Астрахань - 52274600 руб., прочие затраты - 21003187 руб. Для выполнения данного контракта ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заключило договор с ООО "<данные изъяты>", проведя тендер на изготовление и поставку свай. В результате тендера победило ООО "<данные изъяты>". Однако установлено, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" само осуществляло контроль во время изготовления свай в Италии: сотрудники завода Ч.Э.С., Ч.С.П. и Р.Е.В. несколько раз выезжали в Германию и Италию, для поиска изготовителя и переговоров. Имеется электронная переписка между заводом - изготовителем и ОАО "ССЗ "Красными Баррикады". Было установлено завышение затрат, в том числе НДС, который был предъявлен к возмещению, так как стоимость контракта с ООО "<данные изъяты>" не увеличивалась. Однако, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", используя ООО "<данные изъяты>" в качестве формального звена, получили необоснованную налоговую выгоду. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" перечислили на счет ООО "<данные изъяты>" 322 млн., а ООО "<данные изъяты>" оплатило заводу - изготовителю, с учетом всех расходов, в том числе таможенного оформления и надзора Российского морского регистра, в сумме 319 млн.. По документам между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "<данные изъяты>" предъявлена товарная накладная на 443527083, 11 руб., включая НДС, и товарная накладная на 711783, 60 руб., в том числе НДС. То есть было установлено излишне предъявленный НДС к возмещению в размере 18599165 руб.
Указанные данным свидетелем обстоятельства следуют и из решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 15 июня 2017г. и от 4 октября 2017г., согласно которым ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" приобрело сваи стальные у ООО "<данные изъяты>" для строительства ПЖМ-2 на сумму 444 238 866,71 руб., что на 124 498 755,82 руб. дороже таможенной стоимости товара с учетом доставки и дополнительных расходов, включая НДС (319 740 020,38 руб.). Должностные лица ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" выезжали за границу для участия в проведении переговоров по обсуждению с Cimolai SPA условий изготовления и доставки свай стальных для строительства платформы. Выбрав завод-изготовитель, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" вело деловую переписку и осуществляло контроль за ходом выполнения иностранной компанией заказа. Доставка свай осуществлялась напрямую от завода изготовителя до ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Оформление документов на поставку стальных свай осуществлялось через фирму-"прокладку", стоимость изготовления и доставки с использованием ООО "<данные изъяты>" по документам превышает реальные расходы ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" на 124 498 755,82 руб. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" перечислило в адрес ООО "<данные изъяты>" денежные средства только в сумме расходов, связанных с изготовлением и доставкой изделий. ООО "<данные изъяты>" является взаимосвязанной с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады": представитель ООО "Промышленное Снабжение" являлся одновременно работником завода и родственником учредителей ООО "<данные изъяты>". Финансово-хозяйственные взаимоотношения с иными
контрагентами ООО "<данные изъяты>" не осуществляло, оно не взаимодействовало с CimolaiSPA, за которые ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" производило оплату в его адрес, ни в процессе обсуждения условий заключения договора, ни в процессе контроля за выполнением условий договора заводом-изготовителем. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" самостоятельно вело электронную деловую переписку с производителем свай, о размещении заказа для проекта ПЖМ-2 на заводе EisenbauKramer: гильзы изготавливались на самом заводе, сваи - на площадке дочернего предприятия EisenbauKramer - CimolaiSPA, находящегося в Италии. Данные обстоятельства и указывают на то, что ООО "<данные изъяты>", является формальным звеном в цепочке участников: ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" - ООО "<данные изъяты>" - CimolaiSPA, что также подтверждено протоколами допроса в ходе проведенной проверки свидетелей Ч.С.П., Ч.Э.С., Р.Е.В.. ООО "<данные изъяты>" выступало в качестве искусственного звена, на этапе которого происходило увеличение стоимости приобретаемого ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" товара, которое наращивало входную стоимость закупаемых свай за счет приобретения их у взаимосвязанной организации ООО "<данные изъяты>". Действия завода не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные, в решениях налоговой инспекции данные, подтверждаются исследованными судом документами, а именно:
- контрактом N G1404-02 от 9 апреля 2014г. между компанией Cimolai SpA и ООО "<данные изъяты>" с приложениями и дополнительным соглашением к нему;
- декларацией на товары между компанией Cimolai SpA и ООО "<данные изъяты>" за стальные сваи для платформы ПЖМ-2 на сумму 4407 500 EUR от 28 октября 2014г. и приложением к ней;
- контрактом N КБ-0614 между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" от 9 июня 2014г. с приложениями, дополнительным соглашением к нему", протокол согласования разногласий с приложениями;
- платежными документами;
- актом сверки расчетов за период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2015г. между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады";
- товарными накладными N 2014-1108-001и N 2014-1108-002 между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" за стальные сваи для ПЖМ-2 месторождения им. Филановского на сумму 8 500 000 EUR от 8 ноября 2014г. и комплект захватов С-образной формы для погрузки/выгрузки свай на сумму 12 000 EUR от 8 ноября 2014г., и счет-фактурами на них;
- генеральным актом N 1 о выгрузке стальных свай и комплекта захватов С-образной формы для погрузки/выгрузки свай.
Согласно показаниям свидетеля А.Г.В. (генеральный директор ООО "<данные изъяты>"), складов и оборудования в собственности общества не имелось. В период 2011-2014 г.г. объём деятельности был значительно сокращён в связи с кризисом. Ч.А.Г. инициировал заключение контракта и проведение сделки по поставке стальных свай ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". В апреле 2014г. к ним трудоустроился С.Э.Ш., который с апреля 2014г. сопровождал контракты с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Контракт на поставку стальных свай был заключён ООО "<данные изъяты>" с компанией CIMOLAI SPA (Италия). Агентская компания отслеживала на заводе в Италии и обеспечивала предоставление и защиту интересов компании, обеспечивала техническое, юридическое, логистическое сопровождение сделки. С конца 2013г. стало известно о возможности заключения сделки с итальянским заводом, на поставку стальных свай. Контракт подписывала лично она, как генеральный директор ООО "<данные изъяты>".
Свидетель С.Э.Ш. пояснил, что в качестве предоплаты от ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в рамках контракта по поставке стальных свай было перечислено 4 400 000 Евро, а они в свою очередь произвели предоплату заводу - изготовителю в Италию в соответствии с заключенным договором. Между ООО "Промышленное снабжение" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" имеется дебиторская задолженность около 121 млн. руб.
Свидетель Ч.А.Г. (учредитель ООО "<данные изъяты>") пояснил, что в 2013 г. он вел переговоры с Ильичевым А.С., которому необходимы были стальные сваи. В ходе проведенной в течение нескольких месяцев предварительной работы, был выбран завод - изготовитель CIMOLAI SPA (Италия). В 2014 г. он ездил на завод, с которым была достигнута договоренность и заключен контракт. Согласно условиям договора ООО "Промышленное снабжение" приняло участие в тендере, который проводило ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". 9 июня 2014г. был заключен контракт, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" произвело предоплату, которую они перечислили в адрес завода - изготовителя. У ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" имеется дебиторская задолженность около 121 млн. рублей.
По условиям рамочного договора от 26 декабря 2013г., заключенного между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "<данные изъяты>", последнее намеревается продать, а ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" купить стальные сваи, которые предназначены для строительства покупателем объекта для месторождения им. Филановского в рамках контракта от 1 октября 2013г. для компании ООО "<данные изъяты>". Ориентировочная цена договора 380млн. руб..
Согласно платежным документам о производимых между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "<данные изъяты>" расчетах, на основании рамочного договора от 26 декабря 2013г., то есть до проведения тендера: 27 декабря 2013г. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" перечислило ООО "<данные изъяты>" предоплату за сваи стальные, в том числе с НДС, - 164595324, 74 руб., 11 февраля 2014г. - 215404675,26 руб., 12 февраля 2014г. ООО "<данные изъяты>" возвратило ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" денежные средства в сумме 120 млн. руб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в выписке по расчетному счету ООО "<данные изъяты>", из которой также следует, что 27.12.2013 ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" перечислило 164595324,74 руб. - предоплата согласно рамочного договора от 26 декабря 2013г. за сваи стальные; 13 января 2014г. ООО "<данные изъяты>" вернуло предоплату в сумме 100млн.руб.; 11 февраля 2014г. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" перечислило 215404675,26 руб. - за сваи согласно договору от 26 декабря 2013г.; 13 марта 2014г. ООО "<данные изъяты>" возвратило предоплату в сумме 64595324,74 руб. и в сумме 35404675,26 руб.; 27 июня 2014г. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" перечислило 47311008,67 руб., 2 октября 2014г. перечислило 15млн.руб.; 16 октября 2014г. перечислило 200млн. руб. - оплата за сваи согласно приложению N 1 к договору от 9 июня 2014г..
Таким образом, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" перечислило на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" за сваи стальные в общей сумме 322311008,67 руб.: в качестве предоплаты по рамочному договору от 26 декабря 2013г. - 60млн. руб. и в рамках договора от 9 июня 2014г. - 262311008,67 руб..
Допрошенный свидетель Н.В.В. пояснил, что по указанию руководства ООО "<данные изъяты>" в 2014г. он принимал участие в тендерном комитете по выбору победителя на поставку материалов. Он изучал технические части тендерных предложений претендентов на поставку стальных свай на ПЖМ-2. Претендентов было четыре: ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Все критерии у данных организаций соответствовали требованиям заказчика. Наивысший балл он поставил ООО "<данные изъяты>", у которого техническое предложение, по его оценке, более соответствовало требованиям заказчика. Все остальные организации, в том числе ООО "<данные изъяты>" были с наименьшими баллами. Однако по результатам проведенного тендера победителем на заключение договора на поставку стальных свай для ПЖМ-2 было признано ООО "<данные изъяты>". В рассмотрении и оценке коммерческой части тендерных предложений они не участвовали.
Как следует из протоколов тендерного комитета выбора победителя от 25 февраля 2014г., победителем на поставку свай объявлено "ООО "<данные изъяты>". Преобладающую часть тендерного комитета, выбравшего победителем поставщика, занявшего 3-е и 4-е место из 4-х допущенных участников, составляли работники ОАО "ССЗ "Красные Баррикады": М.П.Н., Ч.С.П., Г.В.А., К.С.Л., В.В.М., А.Д.А., П.М.Н., а со стороны заказчика присутствовал Н.В.В.
Согласно показаниям свидетеля Р.Е.В., до проведения итогового тендера примерно в конце января - начале февраля 2014 г. Ильичев А.С. направил её в командировку в Италию на завод-изготовитель стальных свай CIMOLAI SPA с целью обсуждения вопросов, связанных с изготовлением стальных свай для ПЖМ-2. Вместе с ней по указанию Ильичева А.С. отправится специалист по логистике Ч.Э.С. 11 февраля 2014г. они выехали в Италию, где совместно с руководством завода обсудили все детали по срокам изготовления, транспортировке, погрузке стальных свай, а также загруженности завода. По результатам проведенного тендера между ООО "Промышленное снабжение" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" был заключен договор на изготовление и поставку стальных свай. В конце апреля 2014 г. она ездила в Италию, где по указанию Ильичева А.С. провела совещание с руководством завода-изготовителя CIMOLAI SPA и директором организации Oil States. В процессе дальнейшего контроля за выполнением заказа по изготовлению стальных свай к ней подходил Ч.Э.С., который передавал ей графики изготовления стальных свай. В октябре 2014 г. Ч.Э.С. сообщил об изготовлении стальных свай. По указанию Ильичева А.С. она совместно с Ч.Э.С. в октябре 2014 г. выезжала в Италию на завод-изготовитель, где убедились, что сваи готовы, сделав замечания по маркировке свай. В декабре 2014 г. при доставке стальных свай в ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", в актах их приема-передачи и документов к ним был указан представитель по доверенности ООО "<данные изъяты>" - Ч.Э.С.. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" полностью контролировало производство работ по изготовлению и поставке стальных свай на ПЖМ-2.
При осмотре заграничного паспорта на имя Р.Е.В., установлено наличие сведений: о вылете Р.Е.В. 11 февраля 2014г., 28 апреля 2014г., 5 июля 2014г., 14 октября 2014г. в Италию.
Свидетель Ч.Э.С. пояснил, что в 2011-2012 гг. он работал в ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" специалистом по логистике, помощником заместителя генерального директора по коммерческим вопросам В конце зимы, весной, летом, осенью 2014г. он ездил в командировки с Р.Е.В. и представителями компании ООО "<данные изъяты>" в Германию и в Италию, где смотрели возможности изготовления и поставки оборудования. Позднее был подписан контракт между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "<данные изъяты>" на поставку свай. Он контролировал не процесс изготовления свай, а готовность сроков изготовления по поручению Р.Е.В.. Директор ООО "<данные изъяты>" выписал ему доверенность на приемку и передачу ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Свидетель подтвердил, что доводится родственником Ч.А.Г.
Согласно записям в трудовой книжке Ч.Э.С., он состоял в трудовых отношениях с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" с 1 июня 2014г. по 10 апреля 2017г., с 1 июля 2015г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Промышленное снабжение".
Согласно исследованной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., представленной ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в МИФНС N 6 России по Астраханской области 26 января 2015г. по каналам телекоммуникационной связи и подписанной генеральным директором Ильичевым А.С. электронно-цифровой подписью, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по данным налогоплательщика, 90393565 руб.. суммы налога, подлежащие вычету - 206789033 руб.. В книге покупок ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" за 4 квартал 2014 г. указаны 2 счет-фактуры от 8 ноября 2014г. от ООО "<данные изъяты>" на сумму 443527083 руб., в т.ч. НДС 67656674 руб., и на сумму 711784 руб., в т.ч. НДС 108577 руб., итого на сумму 444238867 руб.. Из данной суммы ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" указало в декларации сумму 18 %, подлежащую возмещению, а именно 67765251 руб..
Решением МИФНС N 6 по Астраханской области от 31 марта 2015г. по материалам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 90393565 руб., представленной ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" 26 января 2015г. за 4 квартал 2014 г., был частично возмещен ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" НДС в сумме 88292511 руб.. На основании данного решения и заявления налогоплательщика ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" от 26 марта 2015 г. "о возврате и зачете суммы налога на добавленную стоимость", поступившего в МИФНС N 6 России по Астраханской области из ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" 31 марта 2015г., налоговым органом было принято решение N 914 от 31 марта 2015г. о возврате НДС в сумме 61477282 руб., а также решение N 113 от 31 марта 2015г. о зачете суммы НДС в размере 24665229 руб. в счет будущей уплаты ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" НДС в счет текущих платежей, а именно за 1 квартал 2015 г..
Согласно справке ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области от 26 июля 2018г. по результатам исследования документов ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "<данные изъяты>" в адрес ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", отраженная в книге покупок и включенная в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 кв. 2014г., составляет 79920345 руб.. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22 февраля 2017г. и принято решение от 15 июня 2017г. о привлечении ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов за 2013-2014гг. в сумме 86351756 руб., в том числе: налог на прибыль - 66863945 руб., налог на имущество - 888646 руб., НДС - 18599165 руб. (по сделке с ООО "<данные изъяты>", связанной с приобретением свай стальных, поскольку указанная сумма в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК Российской Федерации была неправомерно излишне предъявлена к возмещению из бюджета).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции Ильичев А.С., являясь генеральным директором ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", зная о реальной стоимости контракта по изготовлению и поставке свай, и перечислении на расчетный счет ООО "Промышленное снабжение" денежных средств только в сумме реальных и необходимых расходов (322311008,67 руб.), необоснованно обратился в налоговый орган о зачете и частичном возврате суммы НДС в сумме 18599165 руб., из расчета незаконно завышенной суммы в размере 121927858 руб. по сделке с ООО "<данные изъяты>".
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что преступные действия были организованы Ильичевым А.С.. путем дачи своим подчиненным соответствующих указаний, сомнений не вызывают и основаны на совокупности всех имеющихся доказательств.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в приговоре, юридическая квалификация действий Ильичева А.С. по ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации также является правильной.
Судом установлено, что Ильичев А.С., будучи генеральным директором ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", которое являлось коммерческой организацией, обладал управленческими функциями в силу занимаемой должности. При этом, используя полномочия вопреки законным интересам организации с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил умышленные действия по заключению на заведомо невыгодных для организации условиях с подконтрольной ему организацией - ООО "<данные изъяты>" на изготовление и поставку свай по явно завышенной цене, что повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам Общества, причинив ему имущественный ущерб в размере 121927858 руб., что повлекло за собой наступление тяжких последствий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 23, 140, 145, 146 УПК Российской Федерации.
По смыслу закона, под злоупотреблением полномочиями понимаются такие действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые были связаны с его служебными полномочиями и осуществлением прав и обязанностей в силу занимаемой должности. При этом объективная сторона данного состава преступления включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в форме существенного вреда правам или законным интересам организации, а также причинную связь между ними.
Необходимо отметить, что Ильичев А.С. на протяжении продолжительного времени возглавлял общество, имел значительный опыт работы в сфере судостроения и обладал необходимым образованием. Согласно должностной инструкции как генерального директора Ильичев А.С.. должен был осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, уставом общества, должностной инструкцией, он без доверенности имел право действовать от имени общества, в том числе совершать любые сделки от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом Общества, генеральный директор несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за ущерб, причиненный Обществу виновными действиями (бездействием) при исполнении своих служебных обязанностей. В силу своего служебного положения он был осведомлен о финансовом положении Общества.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергают доводы стороны защиты об отсутствии умысла Ильичева А.С. на совершение указанных преступлений.
Утверждения адвоката о том, что выводы суда о подконтрольности Обществ, генеральным директором которых являлся Сапрыкин Р.А., ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>" Ильичеву А.С., являются несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, именно Ильичев А.С. организовал совершение преступлений, давая соответствующие указания Сапрыкину и иным лицам, которые они исполнили.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст. 237 УПК Российской Федерации, у суда не имелось.
Положенные в основу обвинения по указанным эпизодам доказательства, в том числе и перечисленные в жалобах, судом проверены, оценены с точки зрения их допустимости и относимости, и правильно приняты во внимание судом с обоснованием своего решения.
Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в перечисленных в приговоре преступлениях сделаны на основе совокупности доказательств, а не каком-либо одном и отдельном доказательстве. Именно в своей совокупности они позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины. При этом суд обоснованно принял во внимание показания Сапрыкина Р.А. в ходе предварительного расследования, поскольку они согласовывались с другими доказательствами. Его показания проверены и оценены. Изменению им своих ранее данных показаний, в которых он последовательно описывал обстоятельства совершенных преступлений, свою и роль иных лиц, судом дана оценка.
Сапрыкин Р.А. допрашивался с участием защитника. Перед началом следственных действий ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании данных показаний против него был предупрежден. По окончании следственных действий он заверил соответствующие протоколы своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни он, ни его защитник не высказывал, в связи с чем, судом правильно протоколы признаны допустимыми доказательствами.
Доводы жалоб о заинтересованности председательствующего в исходе данного дела являются несостоятельными, не основаны на материалах дела. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК Российской Федерации, для отвода председательствующего не имелось.
Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания видно, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым по делу лицам. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств. С учетом вышеприведенных данных, оснований для проведения повторных экспертиз, или проведения почерковедческой экспертизы у суда не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания в допросе К.С.Л., К.Ю.В. К.М.Ф. были заинтересованы и сторона защиты, и сторона обвинения, однако они не явились в судебное заседание, несмотря на предпринимаемые судом меры. В итоге, суд постановилогласить показания указанных лиц, поскольку принятыми мерами их местонахождение установить не удалось.
Такое решение председательствующего не противоречит положениям ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, поскольку для их вызова были предприняты исчерпывающие меры, в результате которых не удалось обеспечить их явку в судебное заседание.
То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу установлены не все потерпевшие, не нарушает права осуждённого Ильичева А.С. на защиту от предъявленного обвинения по невыплате заработной платы, размер которой установлен другими исследованными судом доказательствами.
Не является основанием для отмены приговора и то обстоятельства, что в судебном заседании не допрошены ряд потерпевших, которые вызывались судом надлежащим образом, однако которые не воспользовались своим правом на участие в судебном разбирательстве, поскольку факт причинения им материального ущерба и его размер установлены судом иными исследованными доказательствами.
Не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевших, на которые указывает в своей жалобе Ильичев А.С., поскольку они были допрошены надлежащими лицами, в том числе оперативными сотрудниками по письменным поручениям следователя, с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК Российской Федерации, перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК Российской Федерации, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 307 УК Российской Федерации, каких-либо замечаний у них не имелось, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными записями потерпевших и их подписями, а также и их подписями на каждой странице протокола.
Совпадение в деталях показаний потерпевших свидетельствует не о какой-либо фальсификации, а о том, что они давали показания об одних и тех же известных им обстоятельствах, в связи с чем они и совпали в деталях.
В апелляционных жалобах оспариваются выводы заключений экспертиз на том основании, что предмет исследования был ограничен тем количеством документов, который передавался эксперту следователем, для проведения экспертиз были представлены не достоверные данные.
Суд апелляционной инстанции данные доводы находит необоснованными.
На основании ст. 199 УПК Российской Федерации для производства экспертизы следователь направляет эксперту материалы, необходимые для ее производства. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление следователя о назначении судебной экспертизы, если представленных материалов недостаточно для ее производства. Таких заявлений от экспертов не поступило, все необходимые для производства экспертизы данные были представлены эксперту.
Заключения экспертиз исследовались судом.
В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизы и подтвердившие выводы экспертиз.
Оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Оснований для проведения повторных экспертиз суд обоснованно не усмотрел.
Судебные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено не только мнение специалистов, но и методическое обеспечение, использованное при их проведении, описание объектов исследования, описаны подходы и методы исследования. Выводы экспертов объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и по доводам апелляционных жалоб.
Таким образом, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. 195 УПК Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты, утверждавшей что ООО "<данные изъяты>", проводившее аудит Общества, пришло к выводу о том, что финансово-экономическая деятельность общества соответствует установленным правилам бухгалтерской отчетности, что опровергается исследованными судом доказательствами.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Ссылки Ильичева А.С. на нарушение права на защиту вследствие неполного ознакомления с материалами дела после приговора не основаны на материалах дела.
Настоящее уголовное дело сформировано из 117 томов. Из них с 1 по 74 тома - материалы предварительного расследования, с которыми Ильичев А.С. был дополнительно ознакомлен непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; 75-78 тома - обвинительное заключение, 79-108 тома судебное следствие, а остальные тома содержат материалы и документы, связанные с обжалованием приговора - жалобы, ходатайства, сопроводительные письма, расписки, заявления на свидания и телефонные переговоры и т.п. При этом, в соответствие с требованиями ст. 389_7 УПК РФ, копии апелляционных жалоб, дополнений, возражений, вручены всем заинтересованным лицам, в том числе и Ильичеву А.С..
Все протоколы судебного заседания Ильичеву А.С. вручались по мере изготовления.
Ильичев А.С. был ознакомлен с юридически значимыми документами, необходимыми для составления и подачи апелляционной жалобы, подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, а затем обоснованно ограничен судом в ознакомлении в связи с явным затягиванием ознакомления, и злоупотребления данным правом.
Ссылка стороны защиты на то, что письменный текст приговора не соответствует тексту приговора, который был оглашен в судебном заседании, является несостоятельной. Как следует из материалов уголовного дела при оглашении председательствующим приговора с 19 по 21 февраля 2020 г. аудиопротокол не велся. Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соответствии оглашенного приговора письменному приговору, подшитому к материалам уголовного дела.
Приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК Российской Федерации.
При назначении наказания Ильичеву А.С. и Сапрыкину Р.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденных, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения в отношении Ильичева А.С. и Сапрыкина Р.А. положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, назначении дополнительного наказания в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на учет при назначении наказания "отношение подсудимых к содеянному", поскольку указанное судом не может учитываться при определении вида наказания. Однако исключение из приговора данной ссылки не является основанием для изменения вида или размера наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с Ильичева А.С. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, а именно статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Очевидно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильичев А.С. являлся руководителем (генеральным директором) ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".
Ущерб Российской Федерации, причинен им, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Решением Арбитражного Суда Астраханской области Общество признано банкротом, ведется конкурсное производство, в связи с чем, и были заявлены требования о возмещении убытков, причиненных преступлениями. Кроме того, доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, не имеется.
То обстоятельство, что судом не указаны наименования соответствующих бюджетов, в доход которых подлежали уплате налоги, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и основанием для его отмены или изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 г. в отношении Ильичева А.С. и Сапрыкина Р.А. изменить:
- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что общая сумма присвоенных денежных средств по преступлению, совершенному в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. составляет 159655665,20 рублей, а не 159665665,20 рублей;
- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.145_1 УК РФ, повторное указание суда на невыплату Р.А.А. заработной платы в сумме 13070,60 рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания "отношение подсудимых к содеянному";
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: С.М. Торчинская
Судьи Н.Э. Маревский
О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка