Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-1229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1229/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Обухова М.Н.,
судей Журавлевой Л.А., Колосова К.Г.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В., апелляционной жалобе осужденного Баранова А.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июня 2020 года, которым
Баранов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 28.12.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбыл обязательные работы 26.04.2017, дополнительное наказание - 09.01.2019;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., мнение прокурора Кротова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, объяснения осужденного Баранова А.А., защитника-адвоката Макарычевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов признан виновным и осужден за то, что 17 ноября 2019 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес В. один удар ножом в область живота, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения, причинившего тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в г. Кирово-Чепецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Баранов вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины Баранова и юридическую оценку его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Из показаний Баранова следует, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая в нецензурной форме оскорбила его, удар ножом он нанес, разозлившись и обидевшись на эти оскорбления. Указанные показания потерпевшая В. не оспаривала. Кроме этого Баранов суду пояснил, что непосредственно после совершения преступления с целью оказания помощи он изменил расположение тела потерпевшей, положив его ровно на пол, после чего побежал к соседу П. и попросил его вызвать скорую помощь, что тот и сделал.
Также прокурор выражает несогласие с выводом суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного, израсходованных на оплату услуг адвоката. Считает, что ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит применению только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и не распространяется на случаи, когда дело по любой причине рассмотрено в общем порядке.
В связи с этим прокурор просит признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления; снизить назначенное Баранову наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; взыскать с него процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о полном признании вины, о раскаянии в содеянном, признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, состояния здоровья, наличия психического расстройства. Суд не учел, что он оказывал содействие следствию, пытался оказать помощь потерпевшей, сообщил соседям о преступлении и попросил их вызвать скорую помощь, уложил потерпевшую на ровную поверхность. Суд не принял во внимание его доводы о том, что он финансово и морально помогает своей сестре, матери-одиночке, и ее сыну, ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях, не был судим условно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в том числе со стороны администрации следственного изолятора. Приносит извинения потерпевшей и обязуется в будущем не нарушать закон. Просит смягчить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, наряду с его признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей В. следует, что 17.11.2019 она распивала спиртное вместе с Барановым, который неожиданно нанес ей удар ножом в область левого бока, отчего она упала на пол. Не помнит, был или нет конфликт с Барановым.
Из показаний свидетеля Л. следует, что днем 17.11.2019 к ней пришел пьяный Баранов, который сообщил, что убил женщину. Она прошла в комнату Баранова и увидела лежащую на полу женщину без сознания.
Из показаний свидетеля П. следует, что около 15 часов 20 минут 17.11.2019 он увидел в комнате Баранова лежащую на полу женщину. Рядом находился Баранов, который ему сообщил, что ударил женщину ножом. Он вызвал скорую помощь, а потом проводил приехавших медиков к раненой женщине.
Из показаний свидетеля А., фельдшера отделения "Скорой медицинской помощи", следует, что 17.11.2019 в 15 часов 22 минуты поступил вызов по поводу резаной раны живота. По приезду по адресу: <адрес>, в одной из комнат была обнаружена лежащая на полу без сознания женщина с проникающим ранением живота. Присутствующий в комнате Баранов пояснил, что это он ткнул ее ножом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2019 следует, что у В. обнаружено повреждение: колото-резаное ранение в области левого подреберья по левой заднеподмышечной линии, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением левой почки. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Вина Баранова в преступлении подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного стороной защиты не оспариваются.
Квалификация действий Баранова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него психического расстройства.
Учтены судом и данные личности Баранова, который ранее судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства на него жалоб не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного об оказании им финансовой и моральной помощи сестре и ее сыну не влияют на вид и размер назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в действиях осужденного оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления не имеется, так как какую-либо медицинскую помощь Баранов лично не оказывал.
Несостоятельными являются и доводы защитника Макарычевой Н.В. о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, так как каких-либо противозаконных действий в отношении Баранова она не совершала.
Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя о выплате адвокату Перетягиной Е.А. вознаграждения за защиту интересов Баранова А.А. в судебном заседании не исследовалось (том 2 л.д.9), вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с Баранова в суде не обсуждался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, при этом в судебных прениях государственный обвинитель просил освободить его от взыскания процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 4945 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Перетягиной Е.А., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, Баранов в своих показаниях последовательно указывал, что причиной нанесения им удара ножом потерпевшей явилось поведение последней, которая в его адрес высказывала оскорбления и выражалась нецензурной бранью. Указанные обстоятельства не опровергаются потерпевшей В. и иными доказательствами.
Таким образом, судом оставлены без надлежащей оценки данные об аморальном поведении потерпевшей, послужившем поводом для преступления, что, по мнению судебной коллегии, следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме этого, из материалов дела следует, что непосредственно после совершения преступления Баранов с целью оказания помощи потерпевшей положил ее на ровную поверхность, сообщил о преступлении соседу П. и попросил того вызвать скорую помощь, что тот и сделал.
Данные действия осужденного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В связи с признанием новых смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание осужденному подлежит смягчению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июня 2020 года в отношении Баранова А.А. изменить.
Признать в соответствии с п.п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Смягчить назначенное Баранову А.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
