Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курейчика В.А. (с дополнением) и защитника-адвоката Садохи Н.М. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года, которым

Курейчик В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

-29.08.2013 Слободским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Кирово -Чепецкого районного суда Кировской области от 30.01.2015 изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания сроком в 1 год 4 месяца 16 дней в исправительную колонию строгого режима, откуда освободился по отбытию наказания 16.06.2016;

- 30.01.2017 мировым судьей судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 01.11.2016 (судимость по которому погашена) и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 29.11.2017;

- 24.01.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 30.01.2017 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 22.03.2019;

- 14.10.2020 мировым судьей судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 07.12.2020, наказание не отбыто в полном объеме,

осужден по:

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением наказания, назначенного за преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 14.10.2020 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

По ч.1 ст. 314.1 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию за преступление по ч.1 ст. 314.1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено Курейчику В.А. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Курейчика В.А. на апелляционный период оставлена без изменения - заключение по стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей - с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск. В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Курейчика В.А., в пользу ФИО76 взыскано - 4525 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., доводы осужденного Курейчика В.А. и защитника-адвоката Садохи Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курейчик В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО77 на общую сумму 4525 рублей 59 копеек.

Он же, Курейчик В.А. осужден за уклонение от административного надзора, то есть, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Садоха Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания подсудимого Курейчик В.А., данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приводит и анализирует показания свидетелей ФИО78., ФИО79

Также указывает, что его подзащитный Курейчик В.А. в суде вину в предъявленном обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ не признал. Ссылается на показания, данные в судебном заседании Курейчик В.А., свидетелями ФИО80 ФИО81 ФИО82.

Считает, что неявка поднадзорного Курейчик В.А. на регистрацию в <данные изъяты> не образует объективную сторону этого преступления. Отсутствие Курейчик В.А. по месту жительства с третьей декады октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, не было самовольным со стороны Курейчика В.А. и не имело цели уклонения от административного надзора.

Просит приговор в отношении Курейчика В.А. отменить и оправдать по предъявленным ему обвинениям.

В апелляционной жалобе осужденный Курейчик В.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, не признает себя виновным по данной статье. Приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание, что в ходе следствия свидетелем ФИО83. первоначальные показания даны неправдивые. По инициативе суда была проведена проверка, которая не дала результата. Указывает, что по приговорам от 30.01.2017 и 1.11.2017 судимости погашены. 30.01.2018г. он освободился, приговором 14.10.2020 ему назначены исправительные работы. Считает, что дело сфабриковано следователем. Указывает, что судья не приняла во внимание справку о его болезни. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, наличие у него заболевания, болезнь матери, которой <данные изъяты>, пересмотреть его судимости в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Курейчик В.А. просит принять во внимание, что потерпевшая ФИО84 писала отказное заявление, ущерб незначительный, но следователь заставил ее написать повторное заявление. ФИО85 рассказывала, что не помнит в каком месте потеряла телефон, путалась в показаниях. По ст.314.1 УК РФ следователь не брала справки с места работы. Считает, что статьи указаны неверно, рецидива у него не имеется. Просит его оправдать по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ за недоказанностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Курейчика В.А. и защитника-адвоката Садохи Н.М., государственный обвинитель Леушин А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Курейчика В.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Курейчик В.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он кражу денег с банковской карты не совершал. ФИО86 принес в квартиру, где он проживал на тот момент, банковскую карту, которую, видимо, нашел вместе с телефоном, который при нем также имелся. Он только предложил ФИО87 проверить наличие на карте денежных средств, для чего в кафе, используя данную карту путем прикладывая к терминалу, ФИО88 приобрел им три стакана пива. После этого он и ФИО89 ходили в магазин "<данные изъяты>", где купили продукты, которые с этой же карты оплатил ФИО90. Может, ходили и в другие магазины, но этого не помнит, помнит, что в каком-то магазине примерял трико. Где и что они еще приобретали, не знает. ФИО91 его оговаривает, поскольку карту нашел он (ФИО92), он тратил деньги с нее, телефон потерпевшей изъяли тоже у ФИО93.

От административного надзора не уклонялся. При постановке на учет ему ничего не разъяснили, ничего не подписывал. 24.10.2020 пришел в отдел полиции, инспектора по административному надзору ФИО94 не было. Какому-то сотруднику полиции в должности майора написал заявление о том, что уезжает на работу в г. Киров, после чего до 23.11.2020 проживал и работал на территории <адрес>. Никакого маршрутного листа ему не выдавалось, на учет в полиции в <адрес> не вставал. Инспектор ФИО95 располагала номером телефона его матери, которой звонил, просил передать полиции адрес, где он находится в <адрес> возможно, она это забыла сделать. Считает, что не допустил нарушений ограничений по административному надзору.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Курейчика В.А. в совершении инкриминируемых деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Курейчика В.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 23 часов 26.08.2020 у кафе "<данные изъяты>" он нашел чужой телефон, который поднял, положил в карман. Около 7 часов 27.08.2020 дома увидел телефон, вспомнил, что нашел его, решилосмотреть. Под чехлом телефона обнаружил две банковские карты, со счетов которых решилпохитить деньги, но не более чем 5000 рублей, так как знал, что если снимет большую сумму, то ущерб может быть значительным. Данные карты дал ФИО96 с которым познакомился накануне, пояснив, что данные карты принадлежат ему, они могут идти "опохмелиться". После чего он, ФИО97, ФИО98 пришли в кафе "<данные изъяты>", где ФИО99 приобрел спиртное, оплатив его деньгами с карты, которую ему дал. Посещали они совместно и магазин "<данные изъяты>", где купили продукты, магазин одежды, где купили ему носки, трусы, штаны. В аптеке с его согласия ФИО100 с карты оплатил лекарство для ФИО101, в пекарне приобретали хлебобулочные изделия. В магазине "<данные изъяты>" покупали товары, помнит приобретение кружки. Ходили и в магазин "<данные изъяты>", где покупали продукты. В каждом случае расплачивался ФИО102 деньгами с карты, которую ему лично передал и с его согласия. После предъявления выписки по счету банковской карты ПАО "<данные изъяты>" подтвердил факты совершения всех операций для оплаты товаров бесконтактным способом 27.08.2020 на общую сумму 4525 рублей 59 копеек. Сообщил, что после оплаты товаров в магазине "<данные изъяты>", сказал ФИО103 карту выкинуть, так как подсчитал, что с карты уже потрачено около 5000 рублей.

Указанные признательные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО104. указавшего, что именно Курейчик В.А. дал ему 27.08.2020 года банковскую карту, пояснив, что карта принадлежат ему, которой он с разрешения Курейчика, в его присутствии, производил все оплаты за спиртное, продукты и вещи в торговых точках. В торговых точках приобретались продукты и одежда для Курейчика. В общей сумме потратили около 4-5 тыс. рублей. После очередной покупки Курейчик сказал, что карту можно выкинуть, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО105. следует, что 26.08.2020 она и Курейчик В.А. познакомились с ФИО106 которого пустили переночевать. В вечернее время 26.08.2020 Курейчик уходил из дома, по возвращении принес сотовый телефон в прозрачном чехле, сообщив, что его нашел около центра <данные изъяты>", спрятал данный телефон у нее под подушкой. Утром 27.08.2020 Курейчик телефон забрал, его осматривал, после чего втроем пошли в кафе "<данные изъяты>", где ФИО107 покупал спиртные напитки, расплачиваясь банковской картой. Кому принадлежит данная карта, ей было не интересно. После этого в первой половине дня 27.08.2020 они втроем ходили по магазинам города. Помнит, что в магазине "<данные изъяты>" покупали сигареты, в магазине одежды купили Курейчику штаны, которые он сразу надел в магазине, и носки. Вдвоем с ФИО108 заходили в аптеку, где для нее приобрели два препарата, после чего зашли в рядом расположенную пекарню, где купили хлеб. В магазине "<данные изъяты>" купили по ее просьбе освежитель воздуха, а для Курейчика - большую кружку. После этого она ушла домой, а мужчины ушли в магазин "<данные изъяты>", где купили алкоголь, закуску, все это принесли домой и употребили. Всего потратили в данный день не менее 3 тыс. рублей. Во всех торговых организациях за покупки расплачивался ФИО109 картой. После того, как мужчины выспались, Курейчик предложил заложить в ломбард найденный телефон, все втроем пошли в ломбард около автостанции, но там телефон не приняли, сказав, что на нем установлен графический код.

Признательные показания осужденного Курейчика В.А. положенные судом в основу приговора, объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре и другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО110 протоколом очной ставки с ФИО111 и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Курейчик последовательно, непротиворечиво, детально пояснял, что телефон, в чехле которого хранились банковские карты ФИО112, нашел именно он, что после обнаружения карт и установления на одной из них функции бесконтактных платежей, решилпохитить деньги со счета, для чего передал карту ФИО113, сообщив о принадлежности ему, протоколом изъятия вещей от 28.08.2020, из которого следует, что ст. оперуполномоченным <данные изъяты>" в присутствии понятых у Курейчика В.А. был изъят сотовый телефон "<данные изъяты>", в отношении которого он сообщил, что нашел его 26.08.2020 у центра "<данные изъяты>" ( том 3 л.д.59, 60-61), протоколом осмотра изъятых видеозаписей с камер наблюдения торговых объектов, протоколов осмотра мест происшествий и другими доказательствами.

Вина осужденного Курейчика В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ так же нашла свое подтверждение в подробно приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с решением <данные изъяты> от 25.12.2018 осужденному Курейчику В.А. установлен административный надзор сроком по 24.03.2022, на период которого установлены обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы <данные изъяты> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня (том 1 л.д.90-91, том 2 л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО114 - инспектора по осуществлению административного надзора <данные изъяты>" следует, что при освобождении Курейчика В.А. из мест лишения свободы ему было вручено предписание, с предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, который ему был установлен на срок до 24.03.2022. Курейчик прибыл к избранному месту жительства и поставлен с 25.03.2019 на профилактический учет с заведением дела административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию, предупрежден о необходимости соблюдения установленных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем поставил подписи в документах. В период с 26.03.2019 по 22.10.2020 Курейчик на регистрацию являлся. С 27.10.2020 на регистрацию перестал являться, по месту жительства, отсутствовал, его регулярно проверяли различные сотрудники полиции, его фактическое местонахождение установлено не было, в связи с чем в отношении него с 17.11.2020 было заведено розыскное дело. 23.11.2020 Курейчик был установлен в <адрес> доставлен в <данные изъяты>", где установили, что он самовольно уехал, якобы с целью выполнения работ <адрес> О данном факте Курейчик её не извещал, разрешения изменять место жительства ему не давалось. При обращении поднадзорного лица с подобным заявлением его рассматривает начальник отдела полиции, который налагает соответствующую визу. При положительном разрешении заявления поднадзорному лицу выдает маршрутный лист, который проходит регистрацию и с которым лицо обязано прибыть в отделении полиции по новому месту жительства, встать там на учет. Данный порядок Курейчику был известен, так как ранее он уже менял место жительства. После обнаружения Курейчика в <адрес> каких-либо документов, подтверждающих его официальное трудоустройство в <адрес>, он не представил, на учет в отделении полиции <адрес> не вставал. Мать Курейчика не передавала информации о месте нахождения сына.

Из показаний свидетеля Курейчик С.П. следует, что после освобождения из мест лишения свободы сын Курейчик В.А. проживал с ней. Последний раз видела его 22.10.2020, он ушел из квартиры, сказав, что поехал на работу, после чего не появлялся. Звонил несколько раз с разных номеров, сообщал, что находится в <адрес> но на её вопросы о месте жительства, работы не отвечал. К ней регулярно приезжали сотрудники полиции, неоднократно проверяли нахождение Курейчика дома, но его не было. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, в телефонных разговорах сообщала сыну, он сам передать какую-либо информацию полиции не просил, этого не делала.

Из копии журнала учета выдачи маршрутных листов лицам, которым установлен административный надзор, за 2020 год следует, что Курейчику В.А. маршрутный лист не выдавался (том 3 л.д.51).

Судебная коллегия полагает, что показания подсудимого Курейчика В.А., не признавшего свою вину в судебном заседании, являются способом защиты, право на который ему предоставлен законом.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Доводы осужденного и защитника о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемых апелляционных жалобах, фактически приводились и в судебном заседании суда первой инстанции, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного о том, что по приговорам от 30.01.2017 и 1.11.2017 судимости у него погашены, рецидив в его действиях отсутствует, является несостоятельным, так как основаны на неправильном понимании и толковании закона, оснований для применения ст. 10 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, в данном случае не имеется.

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курейчика В.А. в совершенных преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их п."г" ч.3 ст.158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Курейчику В.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Оно вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учел по каждому из инкриминируемых ему преступлений состояние здоровья при наличии психического расстройства и иных заболеваний, а так же по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом правильно установлено и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.