Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1228/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденных Гущина Д.С. и Курникова О.Б.,

защитника осужденного Гущина Д.С. - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N и ордер N,

защитника осужденного Курникова О.Б. - адвоката Борминой В.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бугдаряна В.В. и апелляционной жалобе осужденного Курникова О.Б. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года, которым

ГУЩИН Дмитрий Семёнович, <данные изъяты>, судимый:

- 28.09.2011 года <адрес> <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19.08.2014 года,

- 14.07.2016 <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22.08.2016 года <адрес> по ч.1 ст.139, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 14.07.2016 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании постановления <адрес> суда <адрес> от 05.02.2018 года освобожденный 16.02.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев и 20 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КУРНИКОВ Олег Борисович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Курникову О.Б. и Гущину Д.С., каждому, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ Гущину Д.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ Курникову О.Б. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения государственного обвинителя Захаровой М.А., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Курникова О.Б. и адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение осужденного Гущина Д.С. и адвоката Цапленкова Ю.К., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гущин Д.С. и Курников О.Б., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

29.03.2020 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Гущин Д.С. и Курников О.Б., находясь в доме на участке N по адресу: <адрес>" вступили друг с другом в преступный сговор на совершение разбойного нападения на АЗС ООО "ГазИнвестГрупп", расположенного по адресу: <адрес>, при этом в общих преступных интересах Гущин Д.С. приискал топор, с целью использования его в качестве оружия. Реализуя свой преступный сговор, Гущин Д.С. и Курников О.Б., в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подошли к помещению АЗС ООО "ГазИнвестГрупп" по вышеуказанному адресу, где, используя топор, Гущин Д.С. разбил стекло входной двери, через образовавшийся проем Гущин Д.С. и Курников О.Б. вошли в помещение АЗС и напали на находящихся там работников: кассира-оператора АЗС Потерпевший N 1, оператора-газовщика Потерпевший N 3 и шиномонтажника Потерпевший N 2, при этом Гущин Д.С. и Курников О.Б. угрожали жизни и здоровью Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 топором, используя его в качестве оружия, Гущин Д.С. для подавления сопротивления и для устрашения демонстративно размахивал топором перед лицами Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 и наносил удары топором по столу и по стойке кассира-оператора АЗС Потерпевший N 1, Гущин Д.С. выдвинул требование о передачи Курникову О.Б. и Гущину Д.С. денежных средств, находящихся в распоряжении АЗС. Курников О.Б. подошел к стойке кассира-оператора АЗС, за которой находился Потерпевший N 3, который с согласия Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, воспринимавших угрозу жизни и здоровью для себя со стороны Курникова О.Б. и Гущина Д.С. как реальную, вытащил из кассы денежный ящик стоимостью 2385 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9865 рублей, принадлежащими АЗС ООО "ГазИнвестГрупп" и передал их Курникову О.Б. После чего, Гущин Д.С. и Курников О.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО "ГазИнвестГрупп" материальный ущерб на общую сумму 12250 рублей, а Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 моральный вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылается на показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 о том, что помещение АЗС в период инкриминируемого осужденным преступления было закрыто для пересчета денежных средств в кассе, что АЗС была закрыта для обслуживания, в связи с чем, считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения обоих осужденных квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение". Указывает, что в момент нападения на АЗС велся ежедневный переучет денежных средств, что факт незаконного проникновения осужденных в помещение АЗС подтверждается видеозаписью камер видеонаблюдения. Обращает внимание, что Гущин Д.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о его осведомленности о том, что помещение АЗС закрыто в ночное время и что взяли с собой топор для проникновения внутрь помещения АЗС. Помимо этого указывает, что государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ осмотрено АЗС, где на входной двери зафиксировано уведомление для посетителей о том, что в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут обслуживание клиентов АЗС производится через кассовое окно.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Гущина Д.С. и Курникова О.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание: Гущину Д.С. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Курникову О.Б. в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Курникову О.Б. и Гущину Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Курникову О.Б. и Гущину Д.С., каждому, в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Курников О.Б., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и надлежаще приведены в приговоре.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствие с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту, а также дается оценка их достоверности сопоставлением с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, что судом выполнено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, Гущин и Курников, каждый, в ходе предварительного следствия признали вину по предъявленному обвинению в полном объеме, но в судебном заседании оба частично изменили свои показания. Показания, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, были судом исследованы в судебном заседании, однако в приговоре судом эти показания приведены не были.

Суд в приговоре указал лишь о том, что подсудимые вину признали и дали показания об обстоятельствах его совершения, без указания каких именно обстоятельств, целей его совершения и мотивов, также указал позицию подсудимых об использовании ими топора при разбивании двери в помещение АЗС в целях напугать работников, находившихся на автозаправке.

В тоже время, из показаний данных каждым из подсудимых в ходе следствия, следует, что им было известно о том, что АЗС в ночное время закрывается, что входная дверь в помещение АЗС стеклянная, и они специально взяли топор, чтобы разбить стекло в двери и проникнуть внутрь помещения (показания Гущина Д.С. - т.2 л.д.78-81, 90-93, показания Курникова О.Б. - т.2 л.д.43-46, 55-58). При этом как Гущин Д.С., так и Курников О.Б. подтвердили свои показания данные на следствии при их оглашении в судебном заседании (т.3 л.д.44).

Несмотря на это, суд не привел в приговоре показаний подсудимых данных на следствии и, соответственно, не дал им оценку, как в целом, так и в части в которой они изменили показания, в том числе, в сопоставлении с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, исследовав в судебном заседании в установленном законом порядке показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 об обстоятельствах совершения преступления - разбойного нападения на АЗС, не приведя в отдельности показания каждого из потерпевших, а указав их в совокупности, суд неверно указал о том, что нападавшие (Гущин и Курников) "разбив окно в помещение АЗС ворвались с топором" (т.3 л.д.55).

Однако в оглашенных в судебном заседании показаниях каждого из указанных выше потерпевших не содержалось сведений о разбитии окна в помещение АЗС. Из показаний всех потерпевших следовало, что дверь в помещение АЗС была закрыта, что двое неизвестных, разбив топором стеклопакет входной двери, проникли в помещение АЗС и потребовали отдать деньги (т.1 л.д.47-51, 56-58 - показания потерпевшей Потерпевший N 1, т.1 л.д.69-70 - показания потерпевшего Потерпевший N 3, т.1 л.д.74-77 - показания потерпевшего Потерпевший N 2).

При этом, помимо показаний потерпевших судом были исследованы протоколы осмотра видеофайлов на фототаблице к протоколам, где зафиксировано разбитие Гущиным Д.С. топором стеклопакета входной двери в АЗС и проникновение через образовавшееся отверстие внутрь помещения обоих нападавших, а также последующий их уход через ту же самую разбитую дверь (т.1 л.д.223-235, 236-248).

Таким образом, указание судом в установочной части приговора "Гущин Д.С. разбил стекло входной двери" (т.3 л.д.54), противоречит изложенным в приговоре в версии суда показаниям троих потерпевших о способе проникновения в помещение АЗС, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ.

Таким образом, при судебном разбирательстве судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не выполнение судом требований уголовно-процессуального закона и вышеуказанных требований постановления Пленума Верховного Суда РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, о необоснованном исключении из обвинения Гущина Д.С. и Курникова О.Б. квалифицирующего признака преступления, инкриминированного каждому из них, - с незаконным проникновением в помещение. Отсутствие в приговоре оценки судом показаний каждого из осужденных данных на следствии и в судебном заседании, имеющей существенное значение для определения правильности квалификации действий осужденных, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апелляционной жалобы осужденного Курникова О.Б. о суровости назначенного наказания, без конкретизации этого, и не рассматривает ссылку в апелляционном представлении на осмотр АЗС от 17.12.2020 года, т.е. после вынесения обжалуемого судебного решения.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание категорию тяжести инкриминированного Гущину Д.С. и Курникову О.Б. деяния, сведения о личности каждого, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанных лиц от общества на период рассмотрения дела в суде, в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Гущина Дмитрия Семеновича и Курникова Олега Борисовича меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года в отношении ГУЩИНА Дмитрия Семёновича и КУРНИКОВА Олега Борисовича - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Гущину Дмитрию Семеновичу и Курникову Олегу Борисовичу, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражей до 18 июля 2021 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бугдаряна В.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Курникова О.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка