Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1228/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1228/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Конькова О.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым
Конькову Олегу Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
14 января 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 14 января 2019 года и зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей по приговору от 10 января 2019 года с 22 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Коньков О.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коньков О.Г. просит принятое судебное решение отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Обращает внимание на то, что 20 мая 2020 года Чусовским городским судом Пермского края принято решение о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, при этом сделан вывод о стабильности поведения и доказанности его исправления. Отмечает, что прибыл в колонию-поселение только 30 мая 2020 года, в связи с чем не имел возможности получить квартальное поощрение, и нарушений режима отбывания наказания после этого не допускал. Считает незаконным указание суда на нестабильность получения поощрений, поскольку законодательством не предусмотрено количество поощрений, которое осужденный должен получать ежегодно.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, Коньков О.Г. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
При этом были приняты во внимание все данные о личности Конькова О.Г., включая положительную динамику в его исправлении и иные указанные в настоящей жалобе сведения.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и охарактеризовала его как человека, чье исправление не достигнуто.
Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с Коньковым О.Г. и наблюдать его поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания у суда не имелось.
Как видно из материалов дела, Коньков О.Г. за время отбывания наказания трудоустроен, с мая 2020 года отбывает наказание в колонии-поселении, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары, общие собрания и делает для себя правильные выводы, в общении вежлив и тактичен, самокритичен и занимается самовоспитанием, социально-полезные связи поддерживает.
За время нахождения в условиях изоляции от общества осужденный получил только два поощрения в январе и апреле 2020 года - перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, тогда как отбывать наказание начал с лета 2019 года.
В то же время Коньков О.Г. дважды допустил нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 2019 году был подвергнут взысканиям в виде выговора.
Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима отбывания наказания наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.
О преждевременности условно-досрочного освобождения Конькова О.Г. свидетельствуют и выводы психолога, согласно которым положительная динамика в исправлении осужденного прослеживается, но в недостаточной степени.
Тщательный анализ данных о личности Конькова О.Г. и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.
Принятие Чусовским городским судом Пермского края решения о переводе Конькова О.Г. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение указанный выше вывод не опровергает, поскольку степень исправления осужденного тогда признана судом достаточной для изменения вида исправительного учреждения, а не для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств и его решение достаточно мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Конькова Олега Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка