Постановление Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1228/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1228/2020
Дело N Судья Андрусенко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 июля 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО13
при секретаре - помощнике судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО6
адвоката ФИО4
осужденного ФИО1
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к-совет <адрес> Таджикской ССР, судимый
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского районного суда <адрес> по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в исправительной колонии строгого режима,
установил:
По приговору суда, ФИО1 признан виновным грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства по делу, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении 6 малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, потерпевший не имеет к нему претензий. Также судом учтены трудоустройство осужденного и положительные характеристики. В связи с нахождением под стражей его семья испытывает материальные трудности, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. По мнению осужденного, с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и назначении наказания в пределах срока содержания под стражей. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний.
Просит приговор изменить, назначить наказание в пределах срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, приводя положения уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не соглашаясь с приговором суда, отмечает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 просили приговор суда изменить по доводам жалоб.
Прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в грабеже, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств - оглашенными показаниями ФИО1, которые он дал на стадии предварительного расследования и подтвердил в суде, а также его заявлением (явкой с повинной) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил из джинс ФИО12 денежные средства в размере 120 тысяч рублей, находясь по адресу: <адрес>.
Из показаний потерпевшего ФИО12 и протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> похитил из заднего кармана джинс деньги в размере 120 тысяч рублей.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 и ФИО1 находились в <адрес> в <адрес>.
В приговоре приведены и исследованные судом письменные доказательства.
Доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не оспариваются.
Противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, не имеется.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд установил наличие денежных средств у потерпевшего. Действия ФИО1 по изъятию денег из одежды потерпевшего носили открытый характер - совершены в присутствии собственника, ФИО1 сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение имущества, является правильной.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел наличие на иждивении 6 малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, наличие рецидива преступления, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При наличии рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, суд мотивировал назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а поэтому не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не приведено в апелляционных жалобах обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, которые бы суд первой инстанции не учел и не обсудил.
Мотивированно установлено отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы реально и невозможности исправления осужденного при назначении иного, альтернативного вида наказания.
Назначенное ФИО1 по своему виду и размеру наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Все обстоятельства, приведенные в жалобах осужденного и адвоката, суду первой инстанции были известны, они учтены при назначении наказания.
Состояние здоровья осужденного судом учтено при назначении наказания. Оснований для учета факта прохождения лечения в условиях больницы УФСИН, суд не находит. Осужденный пояснил, что в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное, он получает необходимую медицинскую помощь.
Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка