Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-1228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1228/2020
Калининград 16 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сызиной Т.И.,
судей Онищенко О.А., Буданова А.М.
при секретарях Быстровой Н., Сурниной А.С., Корж А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванцова Е.И., апелляционные жалобы осужденного Каральникова А.В. и его защитника - адвоката Сотникова М.А. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2020 г., которым
Каральников Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
4.08.2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 15.02.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание 1 год 3 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;
22.07.2019 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 июля 2019 года окончательное наказание Каральникову А.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Каральникова А.В. с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Сотникова М.А. и Зейналова О.М.о., защитника Бароновой Е.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Каральников А.В. признан виновным в совершении 19 июня 2019 года незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.
Государственный обвинитель Иванцов Е.И. в апелляционном представлении оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким, указывает на необоснованность применения судом при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку Каральников А.В. последовательно не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, указывал на совершение в отношении него сотрудниками правоохранительных органов провокации, признан виновным в свершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не совершил действий, направленных на изъятие наркотического средства из незаконного оборота, и не имел намерений совершить такие действия; обращает внимание на отсутствие в приговоре порядка зачета времени содержания Каральникова А.В. под стражей в срок лишения свободы.
Просит приговор изменить - исключить ссылку на ст. 64 УК РФ и назначить Каральникову А.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а также определить порядок зачета времени содержания Каральникова А.В. под стражей в срок лишения свободы.
Адвокат Сотников М.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, указывает, что у Каральникова А.В. не было постоянного источника приобретения наркотических средств, но имелся постоянный источник дохода, Каральников А.В. лишь предполагал, что приобретенное для В. вещество является наркотическим; ссылается на то, что показания свидетеля К. противоречивы и не соответствуют действительности, при этом суду следовало учитывать показания свидетелей У. и Ц., данные ими в судебном заседании 11 ноября 2019 года, а к их показаниям на стадии предварительного следствия суду надлежало отнестись критически; указывает, что суд неверно указал инициалы свидетеля Ч. и положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", полученные с нарушением УПК РФ; полагает, что личный досмотр закупщика под псевдонимом "З" от 19 июня 2019 года составлен формально, и соответствующий протокол является недопустим доказательством; приводит доводы о том, что опознание Каральникова А.В. свидетелем В. 20 июня 2019 года было проведено незаконно; ссылается на показания Горевой Т.В., данные ею в судебном заседании, о невиновности Каральникова А.В. и провокации инкриминируемого ему преступления, а также аналогичные показания показаниям Каральникова А.В. со стадии предварительного следствия; считает, что сторона обвинения не проверила доводы Каральникова А.В. и В. о том, что общение между ними происходило в основном посредством сети "Интернет"; утверждает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля В.., виновность Каральникова А.В. и отсутствие провокации преступления стороной обвинения не доказаны, при этом по делу имела место провокация преступления в действиях оперативных сотрудников полиции, в частности - оперативного уполномоченного полиции К.
Просит приговор отменить, Каральникова А.В. - оправдать.
Осужденный Каральников А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность и справедливость приговора, в обоснование этого проводит следующие доводы:
- выводы органов предварительного следствия и суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и суд перенес в приговор доказательства из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства;
- тот факт, что он является потребителем указанных в приговоре веществ, не доказан, он эпизодически употреблял только героин, при этом он не знал, какое вещество ему помог приобрести знакомый по имени Х., только предполагал, что героин;
- то, что он имеет источник приобретения наркотических средств, постоянный доход также не доказано и опровергается материалами дела;
- из пояснений свидетелей не ясно, какие свертки, из какого материала были изготовлены эти свертки грушевидной формы, находившиеся в выданном закупщиком под псевдонимом "З" свертке фольги;
- свидетели У. и Ц. ничего не поясняли о двух свертках и порошкообразном веществе, а сообщили только, что в фольге было вещество, похожее на камень, их показания имеют существенные разногласия и получены с нарушением уголовно-процессуального закона;
- вопреки выводам суда, он никаких условий В. не ставил и согласился ей помочь приобрести наркотическое средство после ее неоднократных обращений;
- в отношении него сотрудниками полиции была совершена провокация преступления, В. его оговорила под угрозами со стороны оперативного уполномоченного полиции К..;
- его показания и доводы судом и органами предварительного следствия были проигнорированы;
- оперативный уполномоченный полиции К. нарушил инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений о преступлениях;
- показания свидетеля К. противоречивые и не проверены судом;
- оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено безосновательно, с нарушением уголовно-процессуального закона и закона "О государственной тайне";
- личный досмотр закупщика был проведен формально, его результаты противоречивы, и соответствующий протокол является недопустимым доказательством;
- обстоятельства использования В. автомобиля "такси" противоречивые и свидетельствуют о ложности показаний свидетеля К..;
- выданный В. сверток находился у К. до момента составления акта выдачи и мог быть подменен;
- так как результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, то справка об исследовании и заключение химической экспертизы также являются недопустимыми доказательствами;
- его общение с В. происходило не только по телефону и смс -сообщениями, но и посредством интернет-приложений;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ОМВД г. Светлого документов о его деятельности по сбыту наркотических средств;
- умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал и доказательств совершения когда-либо сбыта наркотического средства без вмешательства сотрудников полиции не имеется;
- суд неправильно принял во внимание причины изменения В. своих показаний;
- никакой выгоды от оказания помощи В. в приобретении наркотического средства он не получил;
- оперативный уполномоченный полиции К. пытался воспрепятствовать В. дать показания после ее рассекречивания;
- показания свидетеля К. и его рапорты, в которых имеются существенные противоречия, судом не проверены;
- в приговоре имеется ряд неразрешенных сомнений, которые должны были толковаться в его пользу;
- суд, находясь в совещательной комнате для постановления приговора, принял решение о перерыве в судебном заседании по другому уголовному делу.
Просит приговор отменить и его оправдать.
Адвокат Сотников М.А. и осужденный Каральников А.В. подали также возражения на апелляционное представление государственного обвинителя в которых просят оставить данное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция РФ в ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Одной из таких гарантий является конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, 18 октября 2012 года N 1898-О, 01 марта 2012 года N 424-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, что в полной мере согласуется с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека.
Иное противоречило бы принципу независимости суда, закрепленному в ст. 120 Конституции РФ, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Из имеющегося в материалах дела постановления об избрании меры пресечения в виде заключения Каральникова А.В. под стражу от 21 июня 2019 года по данному уголовному делу (т.1 л.д. 129-130) следует, что судья Авдеева Т.Н. указала, что, Каральников А.В. при наличии непогашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил аналогичное особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
Таким образом, судья до вынесения итогового решения по делу дала оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию и отражению в приговоре при рассмотрении вопроса о виновности Каральникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, и, учитывая, что указанные нарушения закона суд полагает невозможным устранить в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку они подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.
До рассмотрения судом 1-й инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Каральникова А.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до 16 ноября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2020 года в отношении Каральникова Андрея Владимировича отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Меру пресечения Каральникову А.В. избрать в виде заключения под стражу на срок до 16 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья: Буданов А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
