Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1228/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 22-1228/2020
6 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. в интересах осужденного Бурдовского С.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г., которым
Бурдовскому С.И., <...> несудимому,
отбывающему наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 г. по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением того же суда от 26 декабря 2018 г. переведен к колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения осужденного Бурдовского С.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат в интересах осужденного Бурдовского С.И. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, вину признал, в содеянном раскаялся, написал потерпевшим извинительные письма.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не принял во внимание то, что осужденный характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, все денежные средства, поступающие на его расчетный счет, добровольно переводит на погашение иска, имеет гарантии трудоустройства. Кроме того, адвокат оспаривает факт использования осужденном телефона в личных целях, за что с ним проводилась профилактическая беседа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что оснований для отмены постановления по изложенным в ней доводам не имеется.
Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденный Бурдовский С.И. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с 21.03.2019, начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока отбыл 14.08.2018.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания его более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии взысканий, наличии поощрений, положительном решении вопросов бытового и трудового плана после освобождения.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что в июле 2020 г. осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания - хранение запрещенного предмета (мобильного телефона), в связи с чем, с ним проводилась профилактическая беседа.
Кроме того, осужденный Бурдовский С.И. предпринял незначительные меры к возмещению потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного преступлением (по приговору суда с него и другого осужденного взыскано солидарно:
- в пользу АО "<...>" 1 млрд. 162 млн. 802 тыс. 623 руб. 48 коп., остаток долга по исполнительному листу составляет 1 млрд. 98 млн. 296 тыс. 128 руб. 54 коп.,
- в пользу <...>" 760 млн. 289 тыс. 431 руб. 20 коп., имелось сводное исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании указанной суммы, удержано 58 тыс. 311 тыс. 85 коп., погашено добровольно 44 тыс. 776 руб. 11 коп., 10.08.2020 производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве" - возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно.
Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на значительную сумму исковой задолженности и нарушение порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Бурдовского С.И. о замене неотбытой части наказания его более мягким видом не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.
Отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г. в отношении Бурдовского С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-1228/2020 Судья Гудкова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. в интересах осужденного Бурдовского С.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г., которым
Бурдовскому С.И., <...> несудимому,
отбывающему наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 г. по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением того же суда от 26 декабря 2018 г. переведен к колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения осужденного Бурдовского С.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат в интересах осужденного Бурдовского С.И. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, вину признал, в содеянном раскаялся, написал потерпевшим извинительные письма.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не принял во внимание то, что осужденный характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, все денежные средства, поступающие на его расчетный счет, добровольно переводит на погашение иска, имеет гарантии трудоустройства. Кроме того, адвокат оспаривает факт использования осужденном телефона в личных целях, за что с ним проводилась профилактическая беседа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что оснований для отмены постановления по изложенным в ней доводам не имеется.
Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденный Бурдовский С.И. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с 21.03.2019, начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока отбыл 14.08.2018.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания его более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии взысканий, наличии поощрений, положительном решении вопросов бытового и трудового плана после освобождения.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что в июле 2020 г. осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания - хранение запрещенного предмета (мобильного телефона), в связи с чем, с ним проводилась профилактическая беседа.
Кроме того, осужденный Бурдовский С.И. предпринял незначительные меры к возмещению потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного преступлением (по приговору суда с него и другого осужденного взыскано солидарно:
- в пользу АО "<...>" 1 млрд. 162 млн. 802 тыс. 623 руб. 48 коп., остаток долга по исполнительному листу составляет 1 млрд. 98 млн. 296 тыс. 128 руб. 54 коп.,
- в пользу <...>" 760 млн. 289 тыс. 431 руб. 20 коп., имелось сводное исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании указанной суммы, удержано 58 тыс. 311 тыс. 85 коп., погашено добровольно 44 тыс. 776 руб. 11 коп., 10.08.2020 производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве" - возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно.
Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на значительную сумму исковой задолженности и нарушение порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Бурдовского С.И. о замене неотбытой части наказания его более мягким видом не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.
Отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г. в отношении Бурдовского С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
