Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1228/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-1228/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей областного суда Трубниковой О.С., Сафаровой Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Саетовой Л.Р.,
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,
осуждённого Безрукова А.В.,
адвоката Степановой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малькова В.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Безрукова А.В. и его защитника - адвоката Ласкина А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020г., которым
Безруков Анатолий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден,
- по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Малькова В.А., апелляционных жалоб и дополнений осуждённого Безрукова А.В. и его защитника - адвоката Ласкина А.А., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Малькова В.А., выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённого Безрукова А.В. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений и просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Безруков А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, массой 7,91 грамма.
Преступление совершено на территории Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Безруков А.В. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальков В.А. ставит вопрос об уточнении приговора ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что суд верно квалифицировав действия Безрукова А.В. единым составом преступления по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, в описательно-мотивировочной части не мотивировал принятое решение о квалификации действий Безрукова А.В. единым умыслом по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Просит приговор уточнить, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия Безрукова А.В. по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ласкин А.А. в интересах осуждённого Безрукова А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности в условиях равноправия сторон, так как сторона защиты была ограничена в возможности реализации предоставленных ей прав, тем самым для стороны обвинения были созданы преимущества. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Считает, что причастность Безрукова А.В. к инкриминируемому преступлению не нашла своего подтверждения, так как уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками уголовного розыска ФИО21, ФИО11 и ФИО20 Приглашенные для проведения следственных действий понятые ФИО9 и ФИО28 имеют по мнению защитника личные отношения с сотрудниками уголовного розыска, что не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона о незаинтересованности понятых в исходе дела. Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 88 и 120 УПК Российской Федерации отложил рассмотрение ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в автомобиле от 28 марта 2019г. и других доказательств на стадию вынесения приговора, тогда как обязан был рассмотреть и разрешить ходатайства непосредственно после его заявления, в результате чего суд оставил без рассмотрения и оценки указания стороны защиты на нарушения сотрудниками уголовного розыска положений ст. 182 УПК Российской Федерации, выразившиеся в не предъявлении Безрукову А.В. постановления об обыске в автомобиле до его начала, неразъяснении права Безрукова А.В. на защиту, незаконном изъятии в ходе обыска пневматического пистолета, подлоге оригинала протокола обыска и копии протокола обыска, врученной Безрукову А.В. Также считает, что судом оставлены без рассмотрения и оценки исследованные судом по инициативе стороны защиты доказательства, подтверждающие наличие обвинительной деятельности в отношении Безрукова А.В.: рапорт от 28 марта 2019г., постановление от 28 марта 2019г. о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище Безрукова А.В., поручение дознавателя от 28 марта 2019г. о проведении обысков и допросе Безрукова А.В. в качестве свидетеля, а также показания сотрудников уголовного розыска ФИО21, ФИО11 и ФИО20
Кроме того указывает, что в нарушение положений ч.2 ст. 159 УПК Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз и проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о получении детализации телефонных соединений ФИО21, ФИО11, ФИО20, ФИО28, ФИО9 за период непосредственно предшествующий проведению обыска, о проведении следственного эксперимента, о приобщении трех бирок, использованных при опечатывании предметов, изъятых 28 марта 2019г. при производстве обыска в квартире Безрукова А.В. в подтверждение того, что Безруков А.В. не расписывался на бирках, которые впоследствии использовались для опечатывания предметов, изъятых при обыске в автомобиле. Полагает, что необходимость в проведении данных следственных действий не отпала и в настоящее время. Представленные стороной защиты видеозаписи обстоятельств, подтверждающих достоверность показаний Безрукова А.В., судом также не приняты во внимание без указания мотивов, по которым они отвергнуты, в протоколах судебного заседания не указаны какие-либо сведения о результатах осмотра указанных доказательств.
Отмечает, что при вынесении приговора суд оставил без внимания содержание показаний свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не дал оценку вещественным доказательствам, подтверждающим достоверность показаний Безрукова А.В., а именно скриншоту информации по времени захода солнца 28 марта 2019г., протоколу обыска в автомобиле от 28 марта 2019г., выданного на руки Безрукову А.В., содержащего в себе признаки дописки сведений, касающихся упаковки и опечатывания изъятых предметов, фототаблице к протоколу обыска автомобиля от 28 марта 2019г., объяснениям понятых ФИО9 и ФИО16, полученных 29 марта 2019г., скриншоту фотографии, полученной Безруковым А.В. на личной странице родного брата ФИО20 в социальной сети, где он находится рядом с родным братом понятого ФИО28, скриншоту страницы ФИО28 в социальной сети, в друзьях у которого находится родной брат ФИО20, справке из наркологического диспансера об отсутствии состояния Безрукова А.В. на учете.
Считает, что суд в нарушение требований п.2 ч.2 ст. 75 УПК Российской Федерации положил в основу приговора показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, у которых имеются к Безрукову А.В. неприязненные отношения; показания данных лиц подлежат признанию недопустимыми в части изложения сведений об употреблении Безруковым А.В. наркотических средств, данные сведения являются предположениями.
Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции было ограничено право Безрукова А.В. на защиту в связи с непринятием полученных стороной защиты заключений специалистов N от 11 апреля 2019г. и N от 24 июля 2019г., что противоречит нормам действующего закона, оставлены без исследования и оценки период проникновения сотрудников уголовного розыска в автомобиль Безрукова А.В. до официального начала обыска, доводы стороны защиты о возможности подбрасывания наркотического средства сотрудниками уголовного розыска в портфель во время движения автомобиля.
В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Безруков А.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Указывает о своей непричастности к совершению преступления и фальсификации уголовного дела сотрудниками полиции, которые подбросили ему наркотические средства. Полагает, что суду надлежало проверить показания свидетеля ФИО19, который указывает на избирательность проведения видеозаписи осмотра предметов. Данный свидетель указывает, что видеозапись велась только при осмотре пистолета, что дает основания полагать об осведомленности дознавателя о нахождении в кобуре пистолета наркотических средств. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании его показаний в качестве свидетеля недопустимыми доказательствами, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовного -процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку возможность принятия решения об исключении доказательств на стадии предварительного следствия направлена на недопущение исследования этих доказательств.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
На апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит приговор в отношении Безрукова А.В. в части доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах и дополнениях осужденного, его защитника и возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание Безруковым А.В. своей вины по предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Безрукова А.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.
Так виновность осуждённого Безрукова А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, массой 7,91 гр. подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 (сотрудника полиции) о том, что 28 марта 2019 г. проведен обыск в автомобиле "Рено-Сандеро", принадлежащего Безрукову А.В. и по месту его жительства, в ходе которого в багажном отделении автомобили, в портфеле обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом. Безруков А.В. пояснил, что этот пакет принадлежит ему, в нем находятся таблетки, которые он употребляет. В салоне автомобиля был обнаружен пневматический пистолет в кобуре;
показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения обыска полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции - свидетелей Лущикова A.B. и ФИО11 -, которые подтвердили, что 28 марта 2019г. проводился обыск по месту жительства Безрукова А.В. и в принадлежащем ему автомобиле, в багажнике которого был обнаружен портфель, внутри портфеля обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри. Безруков А.В. пояснил, что данное вещество принадлежит ему, это его лекарство, поскольку у него головные боли. Все обнаруженное показывалось, вносилось в протокол, изымалось, опечатывалось. Затем осматривался салон автомобиля, где был обнаружен травматический пистолет в кобуре, который был изъят и опечатан;
согласно протоколам очной ставки от 21 мая 2019 г., проведенной между свидетелями ФИО20 и ФИО21, с подозреваемым Безруковым А.В., ФИО20 и ФИО21 подтвердили данные ранее ими показания, об обстоятельствах проведения обыска в автомобиле Безрукова А.В. 28 марта 2019г., обнаружении и изъятии пакета с порошкообразным веществом, находящимся в портфеле и пневматического пистолета в кобуре;
сведения по обстоятельствам производства обыска 28 марта 2019г. в квартире, где проживает Безруков А.В., а также в принадлежащем последнему автомобиле марки "Рено" и изъятых предметах были изложены свидетелями ФИО28 и ФИО9, участвовавшими в качестве понятых. Свидетели подтвердили, что все обнаруженное сотрудники полиции изымали, упаковывали в пакеты, опечатывали, вносили в протокол, фотографировали, Безруков А.В. расписывался на бирках, которыми оклеивали пакеты. Они все время находились у автомобиля, никуда не отлучались, имели возможность непосредственно наблюдать за действиями сотрудников полиции. Все действия сотрудников полиции происходили под их вниманием. После окончания следственных действий, они ознакомились с протоколом, расписались в нем;
свидетель ФИО22 (дознаватель) подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело возбужденное в отношении неустановленного лица по ст. 327 УК Российской Федерации. В ходе расследования дела проводились обыски у Безрукова А.В., изымались предметы. 4 апреля 2019 г. ей проведен осмотр изъятых в ходе обыска у Безрукова А.В. вещей с участием понятых, специалиста ФИО19, эксперта ФИО23, сотрудника ОБЭП ФИО24 При осмотре пакета, в котором находился пистолет, применялась видеозапись. Пистолет был упакован в полиэтиленовый пакет, находился в кобуре. В кармашке находился контейнер с металлическими шариками, под ним, на дне белый сверток формата A-4, в нем пакетик полиэтиленовый, с застежкой, в котором было вещество похожим на кристаллы соли. Лист бумаги, и пакетик с веществом были упакованы отдельно. По окончании осмотра вещественных доказательств, она составляла протокол, с которым все ознакомились и расписались;
из показаний допрошенных в качестве свидетелей врио начальника ОБЭПиПК ФИО24, эксперта ФИО23, специалиста ФИО19, следует, что 4 апреля 2019г. они участвовал при проведении осмотра вещественных доказательств, изъятых у Безрукова А.В. в ходе обыска. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснялись права, объяснили, что будет проводиться. В ходе осмотра в одном из пакетов черного цвета, опечатанном, находилась кобура, в ней был пистолет, в кармашке находился баллон прозрачный с пульками, под ним бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом в виде соли. Пакет с порошком, лист бумаги изъяли, упаковали, составили протокол, который все подписали. На протяжении всего мероприятия велась видеозапись;
аналогичные показания об обстоятельствах осмотра вещественных доказательств были даны свидетелем ФИО25, который подтвердил, что 4 апреля 2019 г. он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотре вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска у Безрукова А.В., присутствовал еще один понятой, сотрудники полиции, эксперт, специалист. Всем разъяснили права, велась видеосъёмка. По окончании осмотра все участники расписались в протоколе.
свидетель ФИО26, показала, что она в период 2013-2014 г.г. работала в муниципальном предприятии, занимающемся похоронными услугами, где работал Безруков А.В.. Несколько раз наблюдала, как Безруков А.В. принимал таблетки, после этого становился неадекватным, проявлял агрессию, бросался драться. Также со слов известно, что Безруков лежал в больнице с передозировкой от наркотиков летом 2013 года;
из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он знаком с Безруковым А.В. длительное время. В период общения наблюдал, как Безруков А.В. употреблял какие-то таблетки, после чего его поведение становилось неадекватным. Также Безруков А.В. предлагал ему потреблять психоактивные вещества, чтобы "расслабиться", для "удовольствия". Предлагал распространять на территории г. Ахтубинска психотропные вещества, наркотики, делать закладки. Со слов известно, что Безруков А.В. лежал в больнице в связи с передозировкой наркотиков;
согласно показаниям свидетеля ФИО12, Безруков А.В. приходится ему сыном, работал в системе ритуальных услуг. В мае 2018 года от друга Акимова ему достался пневматический пистолет, в кобуре которого имелось отделение для обоймы, контейнер для пулек. Данный пистолет в марте 2019 года он передал сыну;
из показаний допрошенного в качестве свидетеля защиты ФИО13 следует, что Безруков А.В. является супругом, имеют совместного ребенка. Супруг наркотические средства не употребляет, у него имеются заболевания, панкреатит, диабет 2-го типа. Употребляет лекарства, таблетки измельчает, поскольку не может их глотать целиком. 28 марта 2019 г. проводились обыски в их квартире и автомобиле. От супруга известно, что были обнаружены наркотики, которые, как предполагает, были подброшены;
показаниями свидетеля защиты ФИО27 о том, что он работает в должности ключаря Ахтубинской Епархии Московского Патриархата, Безруков А.В. является его заместителем. Во второй половине дня 28 марта 2019 года он и Безруков А.В. находились в храме, куда прибыли трое сотрудников полиции, попросили Безрукова проехать с ними в отдел. Они вышли из храма, все сели в автомобиль Безрукова А.В. и уехали;
показаниями свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании следует, что они характеризуют Безрукова A.В. с положительной стороны, по обстоятельствам совершенного преступления им ничего не известно.
Выше приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
протоколом обыска от 28 марта 2019г., согласно которому с участием Безрукова А.В. произведен обыск в автомобиле "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N в ходе которого в портфеле, находящемся в багажном отделении автомобиля, обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, в салоне автомобиля обнаружен пистолет N в кобуре, пластиковая колба с металлическими шариками;
заключением эксперта N от 29 марта 2019 г., согласно которому вещество массой 0,80г., изъятое 28 марта 2019г. в ходе обыска автомобиля "Рено Сандеро", государственный номер N находящегося в пользовании Безрукова А.В., в багажном отделении, в сумке для документов, содержит 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, производное наркотического средства N-метилэфедрон ;
протоколом осмотра предметов от 21 мая 2019г., согласно которому осмотрен цифровой носитель, на котором зафиксировано производство обыска, проведенного 28 марта 2019г. в автомобиле "Рено Сандеро", государственный номер N, находящегося в пользовании Безрукова А.В.;
протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2019 г., согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска 28 марта 2019 г. в автомобиле "Рено Сандеро", государственный номер N пакета с пневматическим пистолетом N в кобуре. В кармашке кобуры осмотрена пластиковая упаковка со стальными шариками, калибра 4,5 мм, обнаружен бумажный сверток, в котором находится прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, похожим на кристаллы соли, которые упакованы и изъяты;
протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2019 г., согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, в котором находится вещество в виде порошка и комков неопределенной формы;
заключением эксперта N от 6 апреля 2019 г., согласно которому вещество, массой 7,11 грамма, изъятое в ходе обыска в транспортном средстве "Рено Сандеро", государственный номер N с участием Безрукова А.В., содержит 1-фенил-2-(щрролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон;
заключением эксперта N от 15 апреля 2019 г., согласно которому на листе бумаги, изъятом в ходе осмотра предметов, обнаружено четыре следа рук. Один из следов на листе белой бумаги оставлен среднем пальцем правой руки Безрукова А.В.;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26 апреля 2019 г., в ходе которого была осмотрена видеозапись производства обыска в автомобиле "Рено Сандеро", государственный номер N;
протоколом осмотра предметов от 16 мая 2019 г., в ходе которого произведен осмотр полимерного прозрачного пакета с застежкой "зип-лок", в котором находится вещество в виде порошка и комков, белого цвета, обнаруженного в ходе осмотра предметов 4 апреля 2019г.;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 июля 2019г., в ходе которого просмотрена видеозапись производства осмотра предметов от 4 апреля 2019 г.;
постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 24 июля 2019г. пневматического пистолета N, кобуры темного цвета, полимерного бочонка с пульками для пневматического пистолета калибра 4,5 мм, бумажного свертка, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Доводы жалоб осуждённого Безрукова А.В. и его защитника - адвоката Ласкина А.А. об отсутствии доказательств хранения Безруковым А.В. наркотических средств подробно рассмотрены в приговоре, являются несостоятельными и не подтвердились при проверке дела в суде апелляционной инстанции, поскольку версия, выдвигавшаяся в защиту осужденного Безрукова А.В., аналогичная той, которая приведена в апелляционных жалобах, в том числе, связанная с тем, что Безруков А.В. наркотические средства не употреблял, а обнаруженные у него наркотические средства, по его мнению, были ему подброшены, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно была отвергнута по мотивам, указанным в приговоре.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку утверждения стороны защиты о невиновности осужденного Безрукова А.В. опровергаются совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и адвокатом, надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Безрукова А.В. участниками процесса. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, в представленных материалах дела не содержится.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 и они обоснованно, наряду с совокупностью других доказательств, положены в обоснование приговора, так как из представленных материалов дела не следует наличие неприязненных отношений и оснований для оговора со стороны указанных свидетелей осужденного Безрукова А.В., чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Версия стороны защиты о фальсификации доказательств осуждения Безрукова А.В. по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации проверялась судом и не подтвердилась. Вопреки утверждению адвоката и осуждённого, добросовестность свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО28, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения обыска в автомобиле "Рено-Сандеро", принадлежащего Безрукову А.В., достоверность протокола обыска, в ходе которого, с участием понятых были изъяты наркотические средства, протокола осмотра предметов от 4 апреля 2019г., заключений экспертов о том, что изъятое в ходе обыска автомобиля Безрукова А.В. в багажном отделении, в сумке для документов, а также в кармашке кобуры изъятого пистолета, вещество содержит 1фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, заключения эксперта о том, что следы пальцев на изъятом в ходе осмотра предметом листе бумаге, оставлены Безруковым А.В., сомнений не вызывают.
Все заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, являются полными, понятными, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось.
Все экспертизы по делу проводились специалистами, имеющим большой стаж работы, с использованием специальной литературы и эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм на основе имеющихся данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах дела. В заключениях указано кем, и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Суждение адвоката Ласкина А.А. в апелляционной жалобе в защиту Безрукова А.В. об обвинительном уклоне на протяжении всего процесса и необоснованном отклонении ходатайств, не соответствует действительности. Протоколом судебного заседания подтверждается, что стороне защиты были обеспечены равные со стороной обвинения условия для реализации своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом приняты соответствующие решения с соблюдением требований ст.256, 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов на основании представленных по делу доказательств, нарушений принципа состязательности в судебном процессе допущено не было, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
Ходатайства о назначении судебных экспертиз и проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, о получении детализации телефонных соединений ФИО21, ФИО11, ФИО20, ФИО28, ФИО9 за период непосредственно предшествующий проведению обыска, о проведении следственного эксперимента, о приобщении трех бирок, использованных при опечатывании предметов, изъятых 28 марта 2019г. при производстве обыска в квартире Безрукова А.В. в подтверждение того, что Безруков А.В. не расписывался на бирках, которые впоследствии использовались для опечатывания предметов, отклонены обоснованно, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены в результате исследования иных доказательств, правильно признанных судом достаточными. Оснований для получения детализации телефонных соединений указанных лиц, проведении следственного эксперимента, приобщении бирок, в суде апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено большое количество ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в том числе протокола обыска в автомобиле от 28 марта 2019г. и других доказательств, рассмотрение которых откладывалось судом до вынесения окончательного решения по делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Сопоставив приобщенное к материалам дела количество такого рода ходатайств и их содержание с приговором, суд апелляционной инстанции отмечает, что по всем из них судом принято решение в приговоре с приведением соответствующих мотивов.
Довод об оставлении без исследования и оценки вещественных доказательств, подтверждающих достоверность показаний Безрукова А.В., а именно скриншота информации по времени захода солнца 28 марта 2019г., протокола обыска в автомобиле от 28 марта 2019г., выданного на руки Безрукову А.В., содержащего в себе признаки дописки сведений, касающихся упаковки и опечатывания изъятых предметов, фототаблице к протоколу обыска автомобиля от 28 марта 2019г., объяснений понятых ФИО9 и ФИО16, полученных 29 марта 2019г., скриншота фотографии, полученной Безруковым А.В. на личной странице родного брата ФИО20 в социальной сети, где он находится рядом с родным братом понятого ФИО28, скриншота страницы ФИО28 в социальной сети, в друзьях у которого находится родной брат ФИО20, справке из наркологического диспансера об отсутствии состояния Безрукова А.В. на учете, период проникновения сотрудников уголовного розыска в автомобиль Безрукова А.В. до официального начала обыска, доводы стороны защиты о возможности подбрасывания наркотического средства сотрудниками уголовного розыска в портфель во время движения автомобиля, об оставлении без внимания содержания показаний свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не соответствует действительности. Оценка данным обстоятельствам дана в приговоре.
Протокол обыска от 28 марта 2019г. правомерно признан судом законным, поскольку он полностью соответствует требованиям ст. 166 УПК Российской Федерации, проведен на основании судебного решения о разрешении производства обыска (т.1 л.д. 30-32), а утверждение осужденного и защитника о неправильном изложении в нем действий, производившихся в ходе обыска, не разъяснении Безрукову А.В. его процессуальных прав, не подтверждается объективными данными. Более того, оно опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, которые не противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО28, ФИО9, присутствовавших при обыске. Изъятие при проведении обыска пистолета было произведено в рамках требования уголовно-процессуального закона, с целью отыскания предметов, способствующих раскрытию уголовного дела.
Судом также были исследованы представленные адвокатом заключения специалистов N от 11 апреля 2019г. и N от 24 июля 2019г., которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно ­процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Безрукова А.В. в совершении преступления.
Как правильно установлено судом, Безруков А.В. в период времени до 28 марта 2019г. незаконно хранил в своей сумке для документов в багажном отделении, а также в кармашке кобуры для хранения баллона с пульками от пневматического пистолета N, находящегося в салоне автомобиля марки "Рено Сандеро", с государственным регистрационным знаком N, находившегося в пользовании Безрукова А.В. до ДД.ММ.ГГГГг., наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 7,91 грамма.
28 марта 2019г. в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 49 минут, в ходе обыска, произведенного сотрудниками ОМВД России по Ахтубинскому раону Астраханской области, в автомобиле марки "Рено Сандеро" с государственным регистрационным знаком N, расположенного на участке местности, у <адрес>, в сумке, находившейся в багажном отделении, было обнаружено и изъято вещество массой 0,80 гр., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также пневматический пистолет N и кобура к нему.
4 апреля 2019г. в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут при осмотре предметов, изъятых в ходе обыска 28 марта 2019г. в автомобиле "Рено Сандеро" с государственным регистрационным знаком N в кармашке для хранения баллона с пульками от пневматического пистолета N также было обнаружено и изъято вещество общей массой 7,11 гр., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО24, (сотрудников полиции), ФИО23 (эксперта), ФИО19 (специалиста), ФИО9, ФИО28, ФИО25 (понятых).
При этом действия Безрукова А.В. по факту обнаружения и изъятия у него наркотического средства в ходе обследования автомобиля и обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе осмотра предметов органами предварительного следствия были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации и ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Между тем, судом верно установлено, что Безруков А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 гр., а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 7,11 гр.
При этом часть наркотического вещества 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 гр. была изъята сотрудниками полиции 28 марта 2019г. при проведении обыска автомобиля, а остальная часть наркотического вещества 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 7,11 гр., была обнаружена при осмотре предметов, изъятых в ходе обыска автомобиля.
По смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.
Таким образом, действия осужденного Безрукова А.В., связанные с незаконным хранением без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств, не образуют совокупности преступлений и верно квалифицированы судом, как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, а незаконное приобретение наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, верно исключено из обвинения, как излишне вмененное, поскольку в предъявленном органом предварительного расследования обвинении, обстоятельства, подлежащие в этой части доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, не приведены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для дополнительной мотивировки принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.
Наказание Безрукову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Безрукову А.В. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Каких - либо новых или неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого Безрукова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, убедительно мотивирован с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.
Вид исправительной колонии для отбывания осуждённым наказания, определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.
Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Безрукова А.В. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.
Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020г. в отношении Безрукова Анатолия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись С.В. Плеханова
Судьи подпись Н.Г. Сафарова
подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка