Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1227/2021

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Барковой Ю.С.

с участием гособвинителя Медведевой И.А. адвоката Авличевой Н.В.,

осужденного Прошакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.Ю. в интересах осужденного Прошакова С.В. на приговор и постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021г., которым:

Прошаков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, работающий водителем погрузчика в ЗАО "<данные изъяты>", не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав защитника Авличеву Н.В. и осужденного Прошакова С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение гособвинителя Медведевой И.А., полагавшего приговор и постановление законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Прошаков С.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО 1, с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением данного суда также от 16 апреля 2021 г. потерпевшему ФИО 1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Прошакова С.В. в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Прошаков С.В. вину признал полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокатом ставится вопрос об отмене указанных судебных решений, как незаконных, необоснованных, а также

из-за несправедливого назначения наказания ее подзащитному вследствие его суровости, и о прекращении уголовного дела в отношении Прошакова С.В. с освобождением его от уголовной ответственности.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указывает на незаконность и несправедливость приговора, а также постановления суда, которым отказано потерпевшему ФИО 1 в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Полагает, что судом в полной мере не было учтено, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ввиду аннулирования правовых последствий в силу требований ч.6 ст.86 УК РФ, он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, возместив добровольно причиненный ущерб, принеся ему свои извинения, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен.

Указывает, что при разрешении ходатайства потерпевшего, суд в нарушение требований ст.7 УПК РФ надлежащим образом не мотивировал свое решение о невозможности прекращения уголовного дела, что свидетельствует о произвольном решении указанного вопроса судом по своему усмотрению.

Считает, что совокупность приведенных им обстоятельств позволяла суду принять решение об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности.

Также находит несправедливым назначенное его подзащитному наказание вследствие чрезмерной суровости, полагая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности своего подзащитного, который своим поведением после совершенного деяния существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления, а также заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В дополнении к жалобе указывает на неверные данные во вводной части приговора ее удостоверения и ордера.

Просит отменить приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Прошакова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и его описательно-мотивировочная часть соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу ФИО 1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прошакова С.В. по тому основанию, что он примирился с подсудимым, поскольку тот возместил ему ущерб, принес извинения, которые он принял и посчитал достаточными, в связи с чем просил освободить его от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд сослался в постановлении на характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Прошаков С.В. и данные о его личности, а также на право суда, а не обязанность, прекратить уголовное дело, без приведения каких-либо других мотивов, обосновывающих невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что имевшиеся ранее у Прошакова С.В. 2 судимости по приговорам от 23.07.2013 и 17.02.2016 являются погашенными, поэтому он, в силу требований ч.6 ст.86 УК РФ, считается лицом, впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Таким образом, условия, при которых Прошаков С.В. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, и были известны суду первой инстанции.

Что же касается доводов жалобы стороны защиты о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Прошаков С.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Астрахани, где удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной Прошакова, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги в декретном отпуске, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание осужденному в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, суд назначил самый суровый вид наказаний из предусмотренных санкцией указанной статьи, не указав и не мотивировав, почему иные, менее суровые наказания, не могут быть к нему применены, тем самым нарушив требования уголовного закона, содержащиеся в ч.1 ст.60 УК РФ.

Кроме того, законодателем в п.3 ст.254 УПК РФ предусмотрено однозначное для суда принятие решения о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, а несоблюдение указанной нормы закона на основании п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда первой инстанции об отказе потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Прошакова С.В. нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст, 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. удовлетворить.

- приговор и постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года в отношении Прошакова Сергея Викторовича отменить, а производство по уголовному делу в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка