Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1227/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осуждённого Аветисяна Л.Ж.,

адвоката Гудковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудковой А.М. в защиту интересов осуждённого Аветисяна Л.Ж. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года и постановление Советского районного суда г.Тулы от 2 марта 2021 года в отношении Аветися Л.Ж., осуждённого по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Аветисян Л.Ж., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере 120 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища; не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий, не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции, которые расположены в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и обязанностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний, дополнительных наказаний в виде штрафа, полного сложения окончательного дополнительного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и полного присоединения к основному наказанию дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища; не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий, не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции, которые расположены в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и обязанностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 5 ноября 2020 года Аветисян Л.Ж. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, перевозке и ношении взрывных устройств, в незаконном изготовлении взрывных устройств, в покушении на убийство ФИО общеопасным способом - с использованием самодельного взрывного устройства с взрывчатым веществом - порохом.

Преступления совершены в период с октября 2018 года до 8 часов 48 минут 27 ноября 2019 года при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гудкова А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим.

Находит незаконным решение суда о допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей в закрытом судебном заседании, ссылаясь на то, что характер и содержание сведений о частной жизни подсудимого Аветисяна Л.Ж. и свидетеля по делу ФИО1 не содержали сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства.

Указывает на то, что государственный обвинитель во вступительном слове перед коллегией присяжных заседателей обвинил Аветисяна в изготовлении устройства приведения в действие взрывного механизма электрического типа с механическим замыканием электровзрывной цепи, однако, предъявленное им обвинение не содержало обстоятельств изготовления устройства, перечень совершения конкретных действий и описание элементов, используемых для его изготовления; также государственным обвинителем был указан только период времени возникновения умысла Аветисяна на лишение жизни Цына, время же совершения Аветисяном хранения смеси порохов и взрывного устройства, в которых Аветисян обвиняется, а также место хранения взрывного устройства государственным обвинителем указано не было. Однако председательствующий вышел за пределы предъявленного государственным обвинителем обвинения и привёл важные обстоятельства и действия инкриминируемого деяния Аветисяну в вопросном листе, что ухудшило его положение и нарушило право на защиту.

Обращает внимание на допущенные нарушения требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, ссылаясь на наличие в вопросах фраз, содержащих выводы о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определённой цели, как признаков субъективной стороны преступления, что не относится к доказанности совершения подсудимым деяния коллегией присяжных заседателей.

Указывает на то, что в нарушение п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 240 УПК РФ председательствующий в напутственном слове, напоминая присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, привёл в качестве доказательства, уличающего подсудимого, показания специалиста ФИО2, являющиеся предположением и личным мнением последнего; привёл не соответствующие изложенным в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО1, интерпретировав их как уличающие Аветисяна; напомнив в напутственном слове в качестве доказательств, уличающих Аветисяна, заключения экспертиз, не довёл до коллегии присяжных заседателей сведения о наличии технических ошибок, допущенных при их производстве, на которые указала в своих показаниях эксперт ФИО3

Указывает на то, что согласно вопросному листу, отвечая на 1 и 4 вопросы, коллегия присяжных признала доказанными обстоятельства, описанные в вопросах, за исключением доказанности места хранения смеси порохов и изготовления самодельного взрывного устройства, а также хранения самодельного взрывного устройства по адресу: <данные изъяты>, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии самих событий преступлений и исключает вынесение обвинительного приговора по данным событиям в отношении Аветисяна. Между тем, суд при вынесении приговора вышел за пределы вердикта присяжных заседателей и указал, место совершения Аветисяном указанных преступлений в его квартире, которая располагается по вышеуказанному адресу.

Обращает внимание на то, что установление присяжными заседателями согласно ответу на 4 вопрос вопросного листа факта хранения Аветесяном самодельного взрывного устройства до 8 часов 48 минут 27 ноября 2019 года исключает перенос им этого устройства в машину в период, предшествующий указанному времени, перевозку его в машине в г.Тулу и установление самодельного взрывного устройства на ул. Болдина около машины, которой пользовался ФИО, что свидетельствует о недоказанности совершения Аветисяном преступления и также исключает вынесение в отношении него по данному факту обвинительного приговора.

Считает, что ответы на 1 и 4 вопросы с учётом сделанного присяжными заседателями исключения свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта, однако, председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал коллегии присяжных заседателей на его неясность и противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2020 года председательствующий дважды ввиду неясности вердикта возвращал коллегию присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако, вопросный лист не содержит ответов и внесённых уточнений в ответах на вопросы 1 и 4 опросного листа, в связи с их неясностью, на что неоднократно указывалось председательствующим; вопросный лист, который неоднократно возвращался коллегии присяжных заседателей для устранения неточностей в ответах на 1 и 4 вопросы в материалах дела отсутствует, и процессуальный документ о признании недействительным этого вопросного листа и признанного недействительным самого вопросного листа в деле не имеется.

Ссылаясь на положения чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, позволяющие суду вынести оправдательный приговор и принять иные решения, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Также считает незаконным постановление судьи от 2 марта 2021 года об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания в части, касающейся неверного отражения показаний её подзащитного о том, что ФИО является гражданином <данные изъяты>, его показаний относительно использований "болгарки" и отношения к предъявленному обвинению, а также в части, касающейся неполного отражения в протоколе судебного заседания показаний специалиста ФИО4 при ответе на её вопрос, касающийся того, от чего зависит зона поражения в горизонтальном или вертикальном положении.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании Аветисян не говорил о том, что ФИО является гражданином <данные изъяты>, а сказал, что тот является гражданином другого государства, пытаясь донести до присяжных заседателей версию защиты о наличии у него возможности избавиться от потерпевшего иным путём, а именно, путём сообщения компрометирующих данных о нём в органы полиции, однако председательствующий остановил его и сделал замечание, указав на недопустимость обсуждения в присутствии коллегии присяжных заседателей сведений, характеризующих личность потерпевшего, и тем самым лишив его возможности выразить своё отношение к предъявленному обвинению. Просит постановление в части отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания отменить и принять решение об их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Андросова А.Б. находит доводы жалобы необоснованными. Полагает, что процедура уголовного судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей по делу соблюдена; в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями; стороны в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось. Считает, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учётом обвинения, предъявленного Аветисяну Л.Ж., результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ; вопросный лист и напутственное слово председательствующего соответствуют требованиям УПК РФ. Полагает, что мнение защитника о том, что присяжные исключили из числа доказанных обстоятельств место совершения Аветисяном Л.Ж. хранения взрывчатых веществ, хранения и изготовления взрывного устройства, является следствием неверного толкования содержания вердикта, из которого следует, что коллегия присяжных заседателей признала недоказанным адрес, по которому совершались эти действия, но указание на сами факты вышеуказанных уголовно наказуемых деяний, и на то, что они происходили в принадлежащей Аветисяну Л.Ж. квартире из вопросного листа не исключены, в связи с чем осуждение Аветисяна Л.Ж. за незаконное хранение взрывчатых веществ, хранение и изготовление взрывного устройства находит обоснованным. Указывает на то, что приговор основан на вердикте присяжных заседателей, составлен в соответствии с требованиями закона и содержит описание преступных деяний, в совершении которых осуждённый признан виновным коллегией присяжных заседателей, в том числе в части времени совершения незаконного хранения Аветисяном Л.Ж. взрывчатых веществ, изготовления, хранения и перемещения взрывного устройства, покушения на убийство ФИО путём производства взрыва. Считает, что юридическая оценка действий осуждённого в приговоре является правильной, а назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Аветисян Л.Ж. и адвокат Гудкова А.М. поддержали доводы жалобы и просили об отмене приговора. Прокурор Снеткова И.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самим осуждённым Аветисяном Л.Ж., которому были надлежаще разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, юридические последствия вердикта, его права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, а также порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. Мотивированные и немотивированные отводы сторонами не заявлены (л.д. 22, 23 т.11).

Обстоятельств, перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и препятствующих участию присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не имелось.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности её состава сделано не было, отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не поступило. Замена присяжных в ходе судебного разбирательства произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ (л.д. 27, 47, 68 т. 11).

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Аветисяна Л.Ж. рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено полно и всесторонне с учётом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Во вступительном заявлении государственным обвинителем было изложено существо предъявленного обвинения и предложен порядок исследования представленных доказательств, как того требуют положения ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьёй в соответствии со ст. 15 УПК РФ соблюдены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты надлежаще мотивированные решения.

Решение о допросе потерпевшего и ряда свидетелей в закрытом судебном заседании принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 10-11 т. 11).

Вопросы о допустимости и относимости доказательств исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ. Постановление суда от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств отвечает требованиям закона (л.д. 78-82 т. 10).

Допустимость представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов N 4/138 от 11 марта 2019 года, заключений экспертов N 9/2/1793 от 25 декабря 2019 года и N 9/2/1869 от 26 декабря 2019 года, сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты о допущенных по её мнению нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении указанных экспертиз судом тщательно проверены, в отсутствие присяжных заседателей допрошена эксперт ФИО3 (л.д.71-75 т.11).

Вывод суда о том, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, является правильным, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Нарушений закона при допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств сторонами, оценочных суждений со стороны государственных обвинителей до стадии прений сторон не допускалось.

В случаях, когда потерпевший, осуждённый, свидетели касались вопросов, которые не подлежали исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Председательствующим снимались лишь те вопросы сторон, которые не имели отношения к установлению фактических обстоятельств дела либо на которые ответы были получены.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. При этом председательствующий, в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ, прерывал выступление стороны, когда она в обоснование своей позиции ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании либо касалась обстоятельств, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого или характеризующих личности подсудимого и потерпевшего, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (л.д. 96, 99, 103, 105 т. 11).