Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1227/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника - адвоката Потандаева К.С.,

осужденного Семещенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потандаева К.С. в интересах осужденного Семещенко А.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года, которым

Семещенко А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 14 июня 2018 года <данные изъяты> по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- 22 февраля 2019 года <данные изъяты> (с учётом апелляционного постановления <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64, ч. 2 ст. 65 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (наказание отбыто 19 октября 2019 года);

- 25 ноября 2020 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) на срок 7 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора от 25 ноября 2020 года, путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 25 ноября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 25 ноября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых до вынесения приговора от 25 ноября 2020 года, путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием после отмены условного осуждения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Семещенко А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший N 3 - <данные изъяты> рублей; ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей; Потерпевший N 5 - <данные изъяты> рублей; Потерпевший N 1 - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Семещенко А.В. и его защитника Потандаева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Анищук О.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семещенко А.В. осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> и <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Потандаев К.С., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Семещенко А.В. в инкриминированных ему преступлениях, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении Семещенко А.В. наказания установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не в полной мере учел их, а также не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по четырем преступлениям: ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве исключительных обстоятельств поведение Семещенко А.В. после совершения преступлений, который явился с повинной, полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении ФИО9, Потерпевший N 4, ФИО1, наличие заболевания.

Просит признать всю совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную и назначить Семещенко А.В. наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Потандаева К.С. прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Безгин Ю.Е. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Семещенко А.В. в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого Семещенко А.В. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в письменных доказательствах, показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

По факту хищения имущества Потерпевший N 3

Осужденный Семещенко А.В. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Семещенко А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в сквере возле <данные изъяты> в <адрес> на одной из скамеек увидел пакет синего цвета, в котором находилось портмоне красного цвета. Забрал портмоне и ушёл. По дороге осмотрел содержимое кошелька и обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей и пять купюр по <данные изъяты> рублей. Там же находились паспорт и банковская карта, которые выкинул в мусорный бак. О произошедшем рассказал своему знакомому ФИО2 во время распития спиртного, которое они купили на эти деньги (т.1 л.д.N, т.3 л.д.N).

При проверке показаний на месте Семещенко А.В. продемонстрировал действия и рассказал об обстоятельствах совершения кражи (т. 4 л.д. N).

Обстоятельства совершения Семещенко А.В. хищения имущества Потерпевший N 3 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Семещенко А.В. в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшей Потерпевший N 3, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов встретилась со своей подругой ФИО3 возле <адрес>. Они сидели на скамейке, потом пошли по домам. По дороге Потерпевший N 3 вспомнила, что оставила пакет с вещами и кошельком на скамье. Вернувшись, обнаружила, что из пакета похищено портмоне, в котором находились <данные изъяты> рублей, паспорт и банковская карта. Ущерб является для неё значительным, поскольку она находилась в декретном отпуске, источника дохода не имеет, получает алименты на содержание малолетнего ребёнка;

- показаний свидетеля ФИО3, которая подтвердила показания потерпевшей в части встречи ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что после Потерпевший N 3 позвонила и сообщила, что потеряла кошелёк, в котором находились деньги, паспорт и банковские карты;

- показаний свидетеля ФИО2, что в ДД.ММ.ГГГГ Семещенко А.В. рассказал, что возле <адрес> нашёл кошелёк, в котором находились деньги в размере <данные изъяты> рублей. Эти деньги они потратили на покупку спиртного;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена скамья, расположенная в сквере в 20 метрах в северо-восточном направлении от <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.N).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Семещенко А.В., потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в хищении имущества Потерпевший N 3

По факту хищения имущества ООО "<данные изъяты>"

Осужденный Семещенко А.В. в судебном заседании вину в признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Семещенко А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проник на территорию <адрес> <адрес>, где топором перерубил кабель, подведённый к автокрану от электрощитка, разрубил его на четыре части и перекинул через забор. Затем перенёс фрагменты электрокабеля в кусты на берег реки <данные изъяты>. Утром очистил медные жилы от оплётки при помощи огня и сдал кабель в пункт приёма металла, получив за это <данные изъяты> рублей.

При проверке показаний на месте Семещенко А.В. продемонстрировал действия и рассказал об обстоятельствах совершения кражи (т.4 л.д.N).

Обстоятельства совершения Семещенко А.В. хищения имущества ООО "<данные изъяты>" установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Семещенко А.В. в ходе предварительного следствия;

- показаний представителя потерпевшего ФИО4 (бухгалтера ООО "<данные изъяты>"), согласно которым данное общество занимается строительством церкви в <адрес>. На балансе организации находится электрокабель КГ-3*25+1* 10. длиной 60 метров, используемый для строительного крана. ДД.ММ.ГГГГ от рабочих ей стало известно о хищении электрокабеля. Территория строящегося объекта огорожена бетонным забором, охраняется сторожем. Преступлением обществу причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- показаний свидетеля ФИО5, что он выполнял обязанности сторожа на строительстве церкви в <адрес>, каждый вечер проверял сохранность имущества на стройке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он подошёл к воротам, они были заперты. Ничего подозрительного не обнаружил, поэтому на территорию заходить не стал. Утром один из строителей сообщил, что со стройки похищен электрокабель;

- показаний свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ он ушёл с объекта в 20 часов, заперев ворота на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с территории стройки похищен электрокабель для автокрана;

- показаний свидетеля ФИО7, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, мужчина, представивший паспорт на имя Семещенко А.В., сдал медный провод весом <данные изъяты> кг, которому выплатил <данные изъяты> рублей. В ОВД при просмотре базы фотоучёта лиц, ранее совершавших преступления, опознан Семещенко, пояснив, что именно он сдал электрокабель ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: приёмо-сдаточного акта, согласно которому Семещенко А.В. сдал в пункт приёма металла медь весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.дN); протокола осмотра места происшествия - территории строящегося объекта <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого видны срезы кабеля у автокрана и электрощитка (т.1 л.д.N); заключения эксперта, из которого следует, что оценочная стоимость одного метра электрокабеля КГ- 3*25+1*10 на момент хищения составляла <данные изъяты> рубля; стоимость <данные изъяты> метров - <данные изъяты> рублей (т.2 л.дN).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Семещенко А.В., представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в хищении имущества ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества ФИО9

Осужденный Семещенко А.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Семещенко А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он из подвала второго подъезда <адрес> похитил велосипед "<данные изъяты>", на котором доехал до ломбарда по <адрес>, где сдал его приёмщице за <данные изъяты> рублей.

При проверке показаний на месте Семещенко А.В. продемонстрировал действия и рассказал об обстоятельствах совершения кражи (т.4 л.д.N).