Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1227/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей: Мазылевской Н.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного Тумашевича Э.И. и его защитника - адвоката Ивченкова В.В., осужденного Мартынкевича Р.И. и его защитника - адвоката Ковалевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., с возражениями осужденного Тумашевича Э.И., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, возражений осужденного Тумашевича Э.И., прокурора Лебедеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение осужденного Тумашевича Э.И. и его защитника - адвоката Ивченкова В.В., осужденного Мартынкевича Р.И. и его защитника - адвоката Ковалеву Ю.А., возражавших против доводов апелляционного представления

установила:

приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2021 года,

Тумашевич Эльгис Иванович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 5 сентября 2017 года Руднянским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 октября 2017 года, по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 7 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу сохранена, срок наказания постановлено исчисляеть со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено, в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима периоды содержания Тумашевича под стражей, а также задержания Тумашевича в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Мартынкевич Раджа Иванович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 февраля 2017 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22 мая 2017 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу сохранена, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено, в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима периоды содержания Мартынкевича под стражей, а также задержания Мартынкевича в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Тумашевича и с Мартынкевича в пользу Д. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 69298 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Тумашевич Э.И. и Мартынкевич Р.И. признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 13 часов по 14 часов 30 минут 21

октября 2020 года в г.Смоленске, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Действия Тумашевича Э.И. и Мартынкевича Р.И. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд исключил из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, на том основании, что доминирующую часть похищенного составляют золотые украшения, которые не являются имуществом, столь значимым для повседневной жизни потерпевшего и его семьи. Отметил о не предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих размер совокупного среднемесячного дохода на члена семьи потерпевших в октябре 2020 г..

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиева Р.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, суд немотивированно пришел к выводу об исключении из обвинения обоих подсудимых квалифицирующего признака хищения - причинения кражей значительного ущерба потерпевшему. Считает, выводы суда о том, что доминирующую часть совокупной стоимости похищенного образуют золотые украшения, и они никак не являются имуществом, столь значимым для повседневной жизни потерпевшего и его семьи, хищении которого повлекло бы значительный ущерб, не основаны на законе. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группой по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Более того, обращает внимание, что в своих показаниях потерпевший Д. и его супруга Ш. неоднократно говорили о том, что причиненный ущерб для их семьи является значительным. Кроме того, считает в резолютивной части приговора судом необоснованно указаны ссылки на ст.ст.301, 305, 306 УПК РФ. При таких обстоятельствах, считает, приговор подлежит изменению с усилением наказания каждому осужденному на 1 месяц.

В возражениях, осужденный Тумашевич Э.И. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считая, что все фактические обстоятельства дела были судом установлены правильно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законодатель в п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрел квалифицирующий признак кражи- с причинением значительного ущерба гражданину.

В примечание N 1 п.2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, для указанной статьи определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5 тысяч рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, а также в силу п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Суд при принятии решения об отсутствии в действиях Тумашевича Э.И. и Мартынкевича Р.И. квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, не проверил имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Не проверил тем самым доводы потерпевшего Д. и его супруги Ш., что причиненный ущерб для их семьи является значительным.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Часть 1 ст. 86 УПК РФ предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, в том числе и судом путем производства иных процессуальных действий предусмотренным УПК РФ.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд должен провести проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данные требования закона проигнорированы судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать судебный акт законным, обоснованным и мотивированным.

Ввиду того, что вменение органами предварительного следствия Тумашевичу Э.И. и Мартынкевичу Р.И. квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину подлежит доказыванию и соответствующей оценке судом доказательств с соблюдением всех процедур уголовного процесса, что, в свою очередь, предполагает выстраивание соответствующей линии защиты со стороны осужденных, с целью соблюдения принципа инстанционности, судебный акт подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а не изменению, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Тумашевича Э.И. и Мартынкевича Р.И. в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия, учитывая общественную опасность и тяжесть инкриминируемого Тумашевичу Э.И. и Мартынкевичу Р.И. преступления, данные об их личности, согласно которым Тумашевич Э.И. и Мартынкевич Р.И. ранее судимы, приходит к выводу об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания Тумашевичу Э.И. и Мартынкевичу Р.И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2021 года в отношении Тумашевича Эльгиса Ивановича и Мартынкевича Раджи Ивановича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Тумашевича Эльгиса Ивановича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца т.е. до 17 октября 2021 года.

Избрать в отношении Мартынкевича Раджи Ивановича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца т.е. до 17 октября 2021 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А.Фурман

Судьи: Н.В.Мазылевская

В.А. Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка