Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1227/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Баранова М.А.,

осужденного Неклеенова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова М.А. в интересах осужденного Неклеенова В.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Неклеенов В. В., <...> ранее судимый

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; неотбытый срок составляет 172 часа обязательных работ;

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, применены правила, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Неклеенову В.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <...> до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Неклеенову В.В. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 прекращено.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклеенов В.В. осужден за то, что <...> в ночное время (около 04 часов 3 минут) совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неклеенов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал, указал, что корыстного умысла не имел, хищения имущества не совершал, имел умысел только на причинение телесных повреждений по причине аморального поведения потерпевшего, выразившемся в его оскорблениях.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным в части привлечения Неклеенова В.В. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что в действиях Неклеенова В.В. отсутствует состав указанного преступления. Указывает, что показания потерпевшего о том, что Неклеенов В.В. требовал у него передачи ценностей, говорил "плати", "выворачивай карманы", противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и самого осужденного. Поскольку иных доказательств, подтверждающих версию потерпевшего, стороной обвинения не представлено, то в основу приговора должны быть положены показания осужденного, а не потерпевшего, поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Полагает, что Неклеенов забрал у потерпевшего пистолет по причине того, что опасался, что последний может в него выстрелит. Данная позиция подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2, который показал, что пистолет изначально у Неклеенова он не видел. Полагает, что таким образом установлено отсутствие корыстного мотива у Неклеенова В.В. и умысла, направленного именно на хищение пистолета.

Также указывает, что у Неклеенова отсутствовало намерение похитить кроссовки потерпевшего, поскольку свидетель И. показал, что Неклеенов выбросил кроссовки сразу после конфликта с потерпевшим. При этом, факт того, что потерпевший не смог найти кроссовки, не свидетельствует о том, что Неклеенов их похитил, полагает, что их могли похитить лица, находившиеся возле ломбарда в момент конфликта. Обращает внимание на то, что изначально сам потерпевший полагал, что конфликт произошел именно из-за его внешности, но в дальнейшем он представил суду иную версию событий, однако суд, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, оценил показания потерпевшего Потерпевший N 1 без учета показаний свидетеля Свидетель N 4

Полагает, что отсутствие умысла у Неклеенова на хищение имущества потерпевшего подтверждается еще и тем, что во время конфликта у потерпевшего при себе находился мобильный телефон, который мог бы похитить Неклеенов, однако он этого не сделал.

Считает, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблениях Неклеенова.

Просит приговор отменить, вынести приговор с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Неклеенов В.В. не соглашается с приговором суда.

Считает недоказанным факт корыстного умысла его действий в отношении Потерпевший N 1. Настаивает, что забрал телефон у потерпевшего с целью самообороны, угроз и требований передачи ценностей он Потерпевший N 1 не высказывал, снял с потерпевшего кроссовки и выбросил их чтобы доставить последнему неудобства. Указывает, что признает вину в том, что оскорбил потерпевшего, раскаивается и готов понести соразмерное его действиям наказание. Сообщает, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, ей нужна его помощь и поддержка. Просит изменить режим исправительного учреждения с общего на строгий, тем самым снизить срок наказания.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Саенко Е.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Неклеенова В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший N 1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре.

Согласно показаниям подсудимого Неклеенова В.В., <...> в ночное время находясь совместно со знакомыми Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в комиссионном магазине, расположенном неподалеку от остановки общественного транспорта "площадь Лицкевича", увидел сидящего на подоконнике Потерпевший N 1 Он попросил у Потерпевший N 1 сигарету, на что Потерпевший N 1 ответил, что сигареты нет, предложил ему жевательный табак. В это время он обратил внимание, что у Потерпевший N 1 были обесцвечены волосы, что его сильно возмутило. Между ними завязалась словесная перепалка в нецензурной форме. Он попросил у своих знакомых Свидетель N 3 и Свидетель N 1 зажигалку, зажег ее и поднес к волосам Потерпевший N 1, желая лишь напугать последнего. Затем он потушил зажигалку, удерживая Потерпевший N 1 за волосы, вывел его из помещения магазина на улицу и нанес Потерпевший N 1 несколько ударов в область головы и плеча. В этот момент кто-то из присутствующих сообщил, что у потерпевшего имеется при себе пистолет, в связи с чем, опасаясь применения пистолета Потерпевший N 1, вытащил у Потерпевший N 1 из-за пояса сзади пистолет черного цвета, который выкинул в кусты. Затем Потерпевший N 1 забежал в магазин, он зашел за ним следом, потребовал от потерпевшего выйти на улицу, на что Потерпевший N 1 не соглашался, ушел в дальний угол, сел "на корточки". При этом, карманы Потерпевший N 1 он не проверял, требований передать имущество не высказывал. Он наклонился к Потерпевший N 1, схватил его за ногу, потащил его к выходу, при этом Потерпевший N 1 схватил за ногу стоящего рядом Свидетель N 3, в результате чего случайно снял кроссовок с ноги потерпевшего. Разозлившись, что ему не удалось вытащить Потерпевший N 1 на улицу, он снял второй кроссовок с ноги потерпевшего, вышел на улицу, выбросил кроссовки в сторону и покинул место преступления.

Версия осужденного о том, что у него не было умысла на хищение имущества Потерпевший N 1, опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, Неклеенов В.В. во время конфликта высказывал ему требования следующего характера: "давай плати, выворачивай карманы", пояснив, что он должен заплатить за свой внешний вид, требовал выворачивать карманы, отдавать ценности. Подтвердил факт нанесения ему ударов в область головы и плеча левой руки, указал, что Неклеенов ощупывал карманы и вытащил у него из кармана джинс светошумовой стартовый пистолет, о наличии которого он Некленову не сообщал. Затем он забежал в ломбард, передал свой сотовый телефон и паспорт Свидетель N 4, чтобы Неклеенов в дальнейшем их не похитил. В помещении ломбарда Неклеенов проверял содержимое карманов его кофты, требовал выйти на улицу, тащил его за ногу, при этом он хватался за ногу посетителя магазина, а Неклеенов снял с него кроссовки и вышел на улицу. Похищенное имущество ему найти не удалось.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом обоснованно не усмотрено.

При этом, поскольку потерпевший не демонстрировал Неклеенову В.В. свой пистолет, не направлял его в сторону осужденного, то довод Неклеенова о том, что он отобрал данный пистолет у потерпевшего в целях своей безопасности, судебная коллегия находит необоснованным, расценивая данную позицию осужденного как попытку уйти от ответственности.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, который в тот вечер находился в комиссионном магазине вместе со своим знакомым Свидетель N 3, являлся очевидцем конфликта, происходящего между Неклееновым В.В. и потерпевшим Потерпевший N 1 по поводу внешности последнего. Подтвердил, что Неклеенов водил зажженной зажигалкой вокруг лица Потерпевший N 1, затем Неклеенов, держа Потерпевший N 1 за волосы, вывел его на улицу, а через некоторое время Потерпевший N 1 забежал в магазин и сообщил что Неклеенов похитил у него пистолет. Показал, что Неклеенов действительно осматривал карманы Потерпевший N 1, находясь в магазине, требовал, чтобы тот вышел на улицу, после чего схватил его за ногу и потащил его к выходу, при этом Потерпевший N 1 пытался удержаться руками за ногу Свидетель N 3, а Неклеенов стянул с Потерпевший N 1 кроссовки и вышел из магазина.

Свидетель И. М.Е., который являлся очевидцем происходящего не только в помещении магазина, но и на улице, рядом с магазином, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, показал, что Неклеенов В.В. после конфликта в магазине вытащил Потерпевший N 1 за волосы на улицу, где стал наносить удары последнему по лицу и телу, в результате чего Потерпевший N 1 упал на землю. Когда он выходил из магазина, приемщик сказал, что у Потерпевший N 1 имеется "ствол". Он об этом рассказал Неклеенову В.В. и пошел на остановку пл. Лицкевича.

Доводы стороны защиты о том, что кроссовки Потерпевший N 1 возможно были похищены кем-то из свидетелей происходящего конфликта, после того, как Неклеенов выкинул их сразу после конфликта возле помещения комиссионного магазина, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 2, который указал, что, когда он находился на остановке, к нему прибежал Неклеенов, в руках которого находились белые кроссовки, которыми Неклеенов распорядился по собственному усмотрению, выкинув их по сторонам на площади возле ОмГУ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, в ночь с 14 на <...> он явился свидетелем конфликта в комиссионном магазине между Неклееновым В.В. и Потерпевший N 1, видел, как Неклеенов В.В. пытался поджечь волосы Потерпевший N 1, водил пламенем возле лица Потерпевший N 1, затем вывел его на улицу. Он слышал, как Потерпевший N 1, вернувшись в магазин пояснял, что Неклеенов на улице нанес ему несколько ударов руками по голове и телу и похитил светошумовой стартовый пистолет, видел, как Потерпевший N 1 передавал приемщику какие-то свои вещи на сохранение. Подтвердил, что Потерпевший N 1 пытался удержаться за его ногу, когда Неклеенов пытался вытащить на улицу и снимал с него кроссовки.

Свидетель Свидетель N 4, указал, что в ночь с 14 на <...> в комиссионном магазине, где он работает продавцом, произошел конфликт между Неклееновым В.В. и Потерпевший N 1, подтвердил, что потерпевший передавал ему на сохранение паспорт и сотовый телефон.

Факт передачи Потерпевший N 1 своего паспорта и сотового телефона свидетелю Свидетель N 4 свидетельствуют о наличии опасений потерпевшего за сохранность своего имущества, что также опровергает довод стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у Неклеенова В.В.

Кроме того, вина Неклеенова в совершении грабежа в отношении Потерпевший N 1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от <...>;

протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшего изъят товарный чек от <...> на приобретение светошумового стартового пистолета "ПМ-Р411 Байкал";

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрен товарный чек от <...> на покупку пистолета;

протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с участием Неклеенова В.В., Потерпевший N 1;

воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой отражены события <...>.

Также факт применении насилия Неклееновым В.В., не опасного для жизни или здоровья, с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший N 1, подтверждается заключением эксперта N <...> от <...>, согласно которому у Потерпевший N 1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, кровоподтека наружной поверхности левого плеча. Данные повреждения могли образоваться хотя бы от 2-х кратного воздействия (удар, соударение) тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, не отобразивших своих идентификационных свойств в повреждениях пострадавшего, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Образование комплекса повреждений при однократном самопроизвольном падении из вертикального или близкого к таковому положения на плоскость и соударении с ней исключено.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил, что Неклеенов В.В. действовал открыто в присутствии собственника похищенного имущества и иных лиц, осознавал, что потерпевший и очевидцы понимают противоправный характер его действий, действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество с причинением материального ущерба на сумму 4200 рублей. После совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства в приговоре установлены верно, суд обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Неклеенову В.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать его чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и мамой - положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, со слов, имеет спортивные достижения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признал в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: молодой возраст подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, беременность девушки, с которой Неклеенов В.В. поддерживает фактические брачные отношения, явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции при назначении осужденному наказания по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Что касается довода жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно был отвергнут, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С таким решением суда соглашается и судебная коллегия.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению Неклеенову В.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличие у Неклеенова В.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, соответствие содержания исследованным материалам дела, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.