Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2021 года №22-1227/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 22-1227/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием: прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Еременко Л.Ю.
осужденного Полякова Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еременко Л.Ю. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 года, которым
Поляков Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
-осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката Ерменко Л.Ю. и осужденного Полякова Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Поляков Д.С. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и постановления мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поляков Д.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на совершение преступления не имел, поскольку водительское удостоверение ему было возвращено сотрудниками ОГИБДД по окончании срока лишения права управления транспортными средствами. Правила ч.3 ст.32.7 КоАП РФ ему не разъяснялись, и он считал, что полностью отбыл назначенное административное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Еременко Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что отсутствует совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих вину Полякова Д.С. Анализируя приведенные стороной обвинения доказательства, указывает, что при остановке транспортного средства водительское удостоверение было у Полякова Д.С., о чем пояснили свидетели -сотрудники ГИБДД; как следует из показаний свидетеля Свидетель N 3, согласно данным базы ФИС ГИБДД Полякову Д.С. было возвращено водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у Полякова Д.С. умысла на совершение преступления, а также, что он на момент управления транспортным средством не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Считает необоснованными доводы стороны обвинения о том, что с учетом положений ст.ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ Поляков являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку ему не разъяснялись положения ст. 32.7 КоАП РФ о правилах отбывания административного наказания, а орган, который должен контролировать его исполнение, посчитал, что наказание отбыто и выдал водительское удостоверение. С учетом изложенного, на основании ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о необходимости токования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, Полякова Д.С. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, разъяснив право на реабилитацию.
В возражениях государственный обвинитель Неговора Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Полякова Д.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.
При этом суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - сотрудников ДПС, о том, что они остановили автомобиль под управлением Полякова Д.С. Обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, от которого тот отказался, что зафиксировано в протоколе; свидетеля Свидетель N 3 - начальника ОГИБДД, пояснившего, что Полякову Д.С. водительское удостоверение было возвращено до истечения срока лишения специального права. Исходя из показаний Полякова Д.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он не отрицал, что употреблял накануне спиртное, однако, считал, что, управляя автомобилем, нарушает административное законодательство, поскольку полагал, что предыдущее административное наказание им отбыто полностью. Кроме этого, вина Полякова Д.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, постановлением о привлечении Полякова Д.С. к административное ответственности от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с другими письменными доказательствами, в связи с чем, суд признал их надлежащими доказательствами по делу.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Поляков Д.С. привлекался дважды в ДД.ММ.ГГ к административной ответственности: по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В ходе дознания и в судебном заседании Поляков Д.С. пояснял об оплате штрафов по обоим постановлениям и сдаче им водительского удостоверения в ОГИБДД, как он уточнил в судебном заседании, во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, возвращено он ему было через 1 год 8 месяцев, после сдачи теоретического экзамена на знание ПДД. Эти показания Полякова Д.С. подтверждаются имеющимися в деле письменными документами, а именно, сведениями из базы ОГИБДД МО МВД России " <данные изъяты>" о сдаче Поляковым Д.С. теоретического экзамена по ПДД ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>), его заявлением в ОГИБДД о возвращении водительского удостоверения по окончании срока лишения специального права управления транспортными средствами, согласно которому водительское удостоверение им получено ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>), ответом начальника ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель N 3 о том, что согласно раздела "административные правонарушения базы ФИС-ГИБДД" Полякову Д.С. было возвращено водительское удостоверение ДД.ММ.ГГ с проставлением этапа окончания течения срока лишения специального права (л.д. <данные изъяты>). Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей Поляковым оплачен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией квитанции( л.д.<данные изъяты>).
На основе вышеприведенных доказательств, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГ им отбыто ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, годичный срок, в течение которого Поляков Д.С. считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГ и на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем указанный диспозитивный признак суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Полякова Д.С., а его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Полякова Д.С. умысла на совершение преступления, поскольку тот считал, что на момент управления транспортным средством не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.В соответствии с ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Исходя из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Поляковым Д.С. не отбыто, поскольку с учетом вышеприведенных положений ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, срок отбытия данного наказания истекал не ранее ДД.ММ.ГГ. Водительское же удостоверение ему было возвращено ДД.ММ.ГГ после отбытия административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГ. При этом, возвращение сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения до истечения срока лишения специального права не имеет юридического значения, поскольку, как следует из справки на л.д.<данные изъяты> в ОГИБДД МО МВД России " <данные изъяты>" отсутствуют сведения о поступлении на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГ в отношении Полякова по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам же он водительское удостоверение повторно, в целях исполнения постановления от ДД.ММ.ГГ, не сдавал, несмотря на разъяснение ему в постановлении положений ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 Ко АП РФ. В суде апелляционной инстанции Поляков Д.С. также пояснил, что водительское удостоверение сдал сразу после вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГ. После возвращения ему водительского удостоверения ДД.ММ.ГГ он его в целях исполнения другого постановления не сдавал в ОГИБДД, и оно у него не изымалось.
Согласно ч.ч.1,2 ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.
Таким образом, административное наказание по вышеуказанному постановлению Поляковым Д.С. не отбыто, а необоснованная выдача водительского удостоверения сотрудниками ОГИБДД не может служить обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность, как и последующая замена водительского удостоверения не имеет юридического значения для квалификации его действий.
С учетом изложенного, Поляков Д.С., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, о наличии в его действиях состава преступления.
При назначении наказания судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие малолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Полякову Д.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи, мотивировав надлежащим образом принятое решение.
Вместе с тем, принимая во внимание изменение объема обвинения и, исходя из положений ст.ст. 6,60 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному основное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ подлежит снижению. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания.
Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 года в отношении Полякова Д. С. изменить.
Исключить из осуждения Полякова Д.С. по ст.264.1 УК РФ диспозитивный признак - подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и смягчить назначенное по данной статье основное наказание в виде обязательных работ до 180 часов.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Н.В.Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка