Определение Верховного суда РБ от 10 марта 2021 года №22-1227/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-1227/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Гизатуллиной Д.У., Нурмухаметовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.,
с участием:
прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Улимаева У.Н. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Потешкина И.О.,
представителя потерпевшей Г.Э.Ф.. - адвоката Рахматуллина А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потешкина И.О. в интересах осужденного Улимаева У.Н. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, по которому
Улимаев У.Н., дата года рождения,
гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Улимаев У.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Улимаева У.Н. и его защитника Потешкина И.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Г.Э.Ф. - адвоката Рахматуллина А.М., прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда 5 июля 2020 года Улимаев У.Н., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком N..., в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.Ф.Х.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Улимаев У.Н. вину в инкриминируемом деянии признал.
В апелляционной жалобе адвокат Потешкин И.О. в интересах осужденного Улимаева У.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что Улимаев У.Н. полностью признал свою вину, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он является пожилым человеком (...), пенсионером, характеризуется положительно, имеет заболевания. Полностью добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим. Судом установлено по делу наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Представитель потерпевшего в суде просила не лишать Улимаева У.Н. свободы.
Однако данные обстоятельства при вынесении приговора в полной мере не были учтены. Тем самым в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств у суда имелись достаточные основания для назначения Улимаеву У.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ.
Полагает, что суд ошибочно руководствовался п. "б" вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, и назначил отбывание наказания вместо колонии-поселения - в исправительной колонии общего режима, не приведя никаких мотивов этого решения. Приводит примеры судебной практики кассационных и иных судов общей юрисдикции по данному вопросу.
Просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ, считать назначенное Улимаеву У.Н. наказание условным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Улимаев У.Н. и его защитник Потешкин И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- представитель потерпевшей Г.Э.Ф. - адвокат Рахматуллин А.М. полагал о смягчении назначенного наказания;
- прокурор Акмалова А.Р. предложила изменить приговор в части вида исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Улимаева У.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Они подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Э.Ф. о том, что ей мать сообщила о ДТП, сказала, что они вылетели в кювет, папе плохо, его увезли в больницу; показаниями свидетеля Л.В.Ф. об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он являлся, и вызвал скорую, так как пассажир был без признаков жизни; оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля З.Т.Р. в ходе предварительного следствия, который видел на автодороге в кювете справа по ходу его движения автомобиль после ДТП, узнал у очевидца о наличии пострадавших, встретил и сопроводил к месту ДТП машину скорой помощи.
Из показаний осужденного Улимаева У.Н., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Находясь в нетрезвом состоянии, он сел за руль автомобиля, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием, автомобиль несколько раз перевернулся. Ему помог выбраться из машины неизвестный мужчина. Его пассажир К.Ф.Х. лежал на переднем пассажирском сидении головой вниз. Он сразу понял, что тот умер.
Показания свидетелей и потерпевшей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям и потерпевшей по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем обстановку на месте ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N..., в которых отражено наличие и характер механических повреждений автомобиля и заключением эксперта N 1211/5-1-13.2 о наличии неисправностей ходовой части данного автомобиля; заключением эксперта N 2576, которым установлены количество, характер и степень телесных повреждений потерпевшего К.Ф.Х., которые состоят в прямой причинной связи с его смертью; заключением эксперта N 3532 о характере, количестве и степени тяжести телесных повреждений, полученных Улимаевым У.Н.; актом освидетельствования Улимаева У.Н., согласно которому установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Действия Улимаева У.Н. верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,
В то же время из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из приговора в целом подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.
При этом исключение указанного пункта ПДД из приговора не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не снижает степень его общественной опасности, в связи с чем не является основанием для смягчения Улимаеву У.Н. как основного, так и дополнительного наказания.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Улимаева У.Н., обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Улимаева У.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, но при этом мотивированно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости наказания, судом первой инстанции учтены все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе - пожилой возраст, мнение потерпевшей в отношении наказания и возмещение ей морального вреда и другие, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает. О том, что учет этих обстоятельств не носил формальный характер свидетельствует и то, что Улимаеву У.Н. назначено лишение свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.
Тем самым, учитывая тот факт, что назначенное Улимаеву У.Н. за преступление, в совершении которого он признан виновным, наказание определено с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нет оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.
Выплата потерпевшей 9 марта 2021 года, то есть уже после постановления приговора денежной суммы как части компенсации морального вреда, о чем она указала в своей расписке, представленной в суд апелляционной инстанции также не влечет дальнейшего снижения наказания, поскольку возмещение морального вреда потерпевшей уже было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное по данному уголовному делу наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.
Так, несмотря на то, что согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких, оно исходя из диспозиции ч.4 ст.264 УК РФ является совершенным по неосторожности. Ранее Улимаев У.Н. не судим, следовательно, наказания в виде лишения свободы не отбывал.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Назначение наказания в исправительной колонии общего режима суд не мотивировал.
Таким образом, Улимаеву У.Н. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
Согласно п. "в" ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания Улимаева У.Н. под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Поскольку после провозглашения приговора Улимаев У.Н. содержится под стражей, осужден к реальному лишению свободы, с учетом зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания в льготном исчислении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о следовании осужденного в названную колонию самостоятельно за счет государства.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в отношении Улимаева У.Н. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката:
- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения;
- исключить указание суда на отбывание Улимаевым У.Н. наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания Улимаевым У.Н. наказания зачесть время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потешкина И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-1227/2021
судья Галикеев Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка