Постановление Воронежского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1227/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-1227/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Крылова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1
на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2020 года, которым принято решение осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление районного суда отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на оставшийся срок, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 был осужден 18 февраля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 мая 2016 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 18 февраля 2016 года.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Ссылается на то, что районным судом не в полной мере учтено, что с 20 февраля 2019 года он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, работает на швейном производстве, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, общается с положительно характеризующими осужденными, во время отбывания наказания обучился двум профессиям, активно участвовал в работе по благоустройству отряда и учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, гражданского иска не имеет. Осужденный считает, что районным судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.
Районный суд, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного 10-ти поощрений и 3-х взысканий, последнее из которых погасилось в июне 2018 года, и на иные данные о личности осужденного, а также принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, заключение психолога, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразна, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Между тем, как усматривается из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, с 22 февраля 2019 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, однако районным судом при принятии решения об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания этому обстоятельству оценки не дано.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Однако вопреки изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 3-х взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, районный суд не учел, что эти взыскания в виде устных выговоров, наложенные за нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, занавешивание спального места и нетактичное обращение с представителями администрации, в силу ст. 116 УИК РФ не относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания и были досрочно сняты, в том числе последнее - около двух лет назад.
При этом, исходя из характеристики осужденного, ФИО1 в период отбывания наказания 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера, в том числе занятия по социально-правовым знаниям, общие собрания осужденных отряда, лекции, культурно-массовые, спортивные мероприятия, посещает регулярно, к порученной работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, замечаний не имеет, форму одежды установленного образца соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен.
Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь в основном на тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых совершено в период условного осуждения, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Выводы заключения психолога о нецелесообразности замены в отношении ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказанием не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти выводы психологом не мотивированы и носят лишь рекомендательный характер.
В силу этого суд апелляционной инстанции принимает решение о замене осужденному неотбытой части лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 года 29 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области).
Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 29 (двадцать девять) дней с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.
Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда Т.А. Литовкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка