Постановление Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года №22-1227/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-1227/2020
гАстрахань 4 июня 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя Убушаева В.П., осужденного Бершева О.Р.,
адвоката Симоновой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. и апелляционной жалобе адвоката Симоновой ТЛ. в интересах осужденного Бершева О.Р. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020г., которым
Бершев Олег Равильевич, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего представление по изложенным основаниям, осужденного Бершева О.Р. и адвоката Симонову Т.Л., просит отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бершев О.Р. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступление совершено И ноября 2019г. на территории г.Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что уголовное дело в отношении Бершева О.Р. было рассмотрено в общем порядке, поскольку подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал. Судом при назначении Бершеву О.Р. наказания не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п, "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд в приговоре сослался на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
На основании приведенных доводов заместитель прокурора просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении Бершеву О.Р. наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Симонова Т.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в своем заявлении о преступлении Бершев О.Р. указал: "Прошу принять меры по розыску автомобиля "Нива" гос.номер N который был похищен в марте 2018 года от дома по <адрес>, Ранее в полицию по данному факту не обращался, так как надеялся найти автомобиль сам". Из буквального содержания заявления Бершева О.Р. не следует, что он обратился в полицию именно по факту совершенного открытого хищения имущества конкретным лицом, а просил принять меры по розыску автомобиля. Таким образом, при подаче заявления в полицию Бершев О.Р. не имел умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него открытого хищения автомобиля, никого не обвинял в хищении, а просто указал как на свершившийся факт.
Полагает, что вина Бершева О.Р. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, не нашла своего подтверждения, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, стороной обвинения не представлено, а по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого. Все объяснения свидетелей обвинения не выдерживают серьезной критики. Предварительное и судебное следствие по делу проведены в обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Судом дважды необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для установления наличия подписи Бершева О.Р. в графе "продавец" на оригинале договора купли-продажи автомобиля N Установление факта подделки подписи Бершева О.Р. в договоре, подтвердило бы его доводы о том, что он не продавал свой автомобиль, и обоснованность его обращения в орган полиции.
Утверждает, что обстоятельства незаконной продажи автомобиля с государственным номером N нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно подтверждаются показаниями Х.К.С. и К.В.А.
В дополнительной жалобе указывает, что 18 декабря 2019г. Бершев О.Р. подал в Ахтубинский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Ахтубинской городской прокуратуры, выразившиеся в неудовлетворении его жалобы на постановление от 13 ноября 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бершева О.Р.. Однако, данная жалоба судом не рассмотрена, как поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а приобщена к материалам уголовного дела, с пояснением судьи, что оценка жалобе будет дана по существу в последующем, 28 февраля 2020г. в судебном заседании свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, Бершев О.Р. поддержал, однако в приговоре судом указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2019г. по заявлению Бершева О.Р. обжаловано не было. Никакой оценки в приговоре доводам жалобы дано не было. Сама жалоба в процессе не оглашалась и ее доводы не были рассмотрены.
При указанных обстоятельствах считает, что суд существенно нарушил права Бершева О.Р., так как доводы его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должны были быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело, возбужденное по чЛ ст. 306 УПК РФ, вытекает из незаконных и необоснованных выводов в указанном постановлении.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019г. N 14-0/2019 указывает, что суды при рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ должны анализировать мотивированность принятого решения следователя на основе материалов проверки.
Указывает, что суд не принял во внимание действия следователя, который не дал юридической оценки доводам Бершева О.Р. о том, что он не продавал автомобиль, не составлял и не подписывал договор купли-продажи автомобиля, не ставил подпись в ПТС, как бывший владелец автомобиля. Данные доводы не отражены в постановлении следователя.
Отмечает, что суд также, как и следователь дважды отказал в проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи в договоре купли-продажи, несмотря на то, что к материалам дела было приобщено заключение эксперта N 540-12/19, согласно которому в договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный номер N регион, поставлена подпись не Бершевым О.Р.
Считает, что указанные действия суда и следственных органов нарушили право Бершева О.Р. доказать, что он не продавал автомобиль, а значит, имел право обратиться в полицию, и никакого заведомо ложного доноса о краже автомобиля не делал. Следователь не имел право отказать в приеме даже устного сообщения о преступлении, и обязан был провести проверку.
С учетом приведенных доводов защитник полагает, что у Бершева О.Р. отсутствовал прямой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления при подаче заявления 11 ноября 2019г. в ОМВД России по Ахтубинскому району, поэтому просит приговор отменить и вынести по делу новое решение - Бершева О.Р. оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст, 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
В заседании суда первой инстанции Бершев О.Р. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
Несмотря на такую позицию Бершева О.Р. по отношению обвинению и вопреки доводам жалобы его защитника, вывод суда о доказанности его вины соответствует установленным фактическим обстоятельства и основан на совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора доказательств.
В основу вывода о виновности Бершева О.Р. судом положены следующие доказательства:
- показания самого Бершева О.Р., в которых он пояснил, что в марте 2018 года он выставил свой автомобиль "Нива" на продажу за 40 000 рублей. После этого ему позвонил К.Р.А. являющийся сыном его друга, и сообщил, что его знакомый Х.К.С. хочет приобрести автомобиль. Он согласовал с Х.К.С. цену на продаваемый автомобиль в размере 36 000 рублей с учетом комплекта колес. Со слов Х.К.С. и К.Р.А. они хотели отремонтировать автомобиль и потом его продать, отдав разницу в оговоренной сумме ему. Срок оплаты был обозначен в 4-5 месяцев. В декабре 2018 года К.Р.А. передал ему 5000 рублей в счет стоимости машины, а всего заплатил 20 000 рублей. В ноябре 2019 года он узнал от знакомых, что его машина передвигается по с.Болхуны. Так как Х.К.С. не выходил на связь и не отдал оставшуюся сумму за машину, он 11 ноября 2019г. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что автомобиль был похищен от дома по его месту жительства;
- показания свидетеля М.И.В., подтвердившего, что в ноябре 2019 года в полицию обратился Бершев О.Р. и сообщил о хищении его автомобиля "Нива". При написании заявления о данном факте Бершев О.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После принятия заявления от Бершева О.Р., последний был опрошен, и в своих объяснениях пояснил, что автомобиль был похищен от его домовладения неизвестными лицами, автомобиль он никому не продавал и не дарил, просил принять меры к его розыску. В ходе проверки заявления Бершева О.Р. было установлено, что автомобиль никто не похищал, а Бершев добровольно передал его Х.К.С.. Обращение в полицию с заявлением было обусловлено нежеланием оплачивать транспортный налог по квитанции, полученной из налоговой инспекции;
- показания Х.К.С., из которых следует, что зимой 2018 года он вместе с К.Р.А. прибыл к Бершеву О.Р, и договорился с ним о покупке автомобиля "Нива" вместе с комплектом резины за 36 000 рублей. После состоявшейся договоренности он получил от Бершева О.Р. все документы на автомобиль и забрал его;
- показания свидетеля К.Р.А., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства;
- показания свидетеля К.В.А. о том, что он приобрел автомобиль "Нива" у Х.К.С., последний передал ему документы на машину и договор купли-продажи;
а также письменные доказательства:
- заявление Бершева О.Р. от 11 ноября 2019г., с которым он обратился в полицию и просил принять по розыску автомобиля "Нива" с государственным номерным знаком N похищенного в марте 2018 года от <адрес>;
- налоговое уведомление N 27969279 от 15 июля 2019г. с требованием оплаты транспортного налога в сумме 1106 рублей.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бершева О.Р. в заведомо ложном доносе, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Для заведомо ложного доноса характерно то" что информация касается обвинения в совершении преступления и информация направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
На основании исследованных доказательств бесспорно установлено, что Бершев О.Р. добровольно передал автомобиль Х.К.С. после состоявшейся договоренности о цене автомобиля и условиях ее оплаты. При этом большую часть из обусловленной стоимости автомашины он от Х.К.С. получил. Однако, в ноябре 2019 года, после получения налогового уведомления и по совету знакомых, он обратился в полицию и заявлением о похищении автомобиля от дома.
В своем заявлении Бершев О.Р. сообщил заведомо для него ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что автомобиль был похищен. Заявление было подано в орган дознания, который в силу возложенных на него задач, обязан проверить данное сообщение и принять решение о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.
Довод о том, что Бершев О.Р. в своем заявлении указал о том, что просит принять меры к розыску автомобиля, а к привлечению к уголовной ответственности лиц, похитивших его машину, не влияет на уголовно-правовую оценку его действий.
Мотивы и цели заведомо ложного доноса, как правило, связаны с возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности. Однако при определенных обстоятельствах это преступление может быть совершено и в других целях: когда, например, лицо сообщает об угоне его автомобиля с целью избежать ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения.
По данному делу Бершев О.Р. совершил заведомо ложный донос, преследуя цель снять с себя обязательства по оплате транспортного налога.
В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что данных об уплате налога, который, как заявляет защитник, Бершев О.Р. и должен был оплачивать как фактический владелец машины, суду не представлено,
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления наличия подписи Бершева О.Р. в договоре купли-продажи от 5 июля 2019г. не имелось, поэтому решение суда об отклонении соответствующего ходатайства являлось оправданным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не исследовал жалобу Бершева О.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ и не оценил в приговоре ее доводы, является обоснованным, однако допущенное судом нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену обжалуемого приговора, поскольку в основу вывода о виновности осужденного положена совокупность исследованных доказательств, а не процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2019г.
Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2019г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд при постановлении приговора нарушил данное требование, оценив и сделав вывод по обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в рамках предъявленного Бершеву О.Р. обвинения по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Оценивая обстоятельства, связанные с договором купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2019г., в приговоре суд сделал вывод о том, что исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о произведенной самим Бершевым О.Р. продаже.
Однако, данный вывод не только выходит за рамки разрешаемого уголовного дела, но и не согласуется с доказательствами, а именно показаниями Х.К.С. и К.В.А. об обстоятельствах подписания вышеуказанного договора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о произведенной самим Бершевым О.Р. продаже принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи от 5 июля 2019г.
При его назначении судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал поведение Бершева О.Р. в суде, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что при назначении наказания суд неосновательно сослался на на положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
В порядке, установленном ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначается наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств. В отношении Бершева О.Р. указанных смягчающих обстоятельств не установлено.
Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку Бершев О.Р. свою вину не признал. В связи с этим не было у суда и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Только лишь заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии необходимых для этого по закону условий и при фактическом рассмотрении уголовного дела в общем порядке, не может служить основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора подлежит удовлетворения, и из описательно­мотивировочной части приговора следует исключить указание о применении при назначении Бершеву О.Р. наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
При этом в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания.
Суд апелляционной инстанции признает наказание, назначенное осужденному, справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. удовлетворить.
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020г. в отношении Бершева Олега Равильевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ; а также вывод о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о произведенной самим Бершевым О.Р. продаже принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи от 5 июля 2019г.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Симоновой Т.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента, провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка