Постановление Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1227/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1227/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного Васильева Ю.В.,
защитника - адвоката Рыжкова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.А. в защиту интересов Васильева Ю.В. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Васильев Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который назначен с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном ч.3 ст.46 УК РФ, частями на 6 месяцев, установив к уплате части штрафа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Васильев Ю.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Выслушав выступления адвоката Рыжкова А.А. и осужденного Васильева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Васильев Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А., действующий в защиту интересов осужденного Васильева Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, считая, что при его постановлении были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник указывает, что вина Васильева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.
Ссылается на нелогичность показаний сотрудников полиции в описании поведения Васильева Ю.В. при задержании последнего.
Отмечает, что суд не дал оценку нахождению портмоне в салоне автомашины непосредственно перед прибытием автомашины, которой управлял Васильев Ю.В., к гаражному кооперативу, а также тому факту, что Васильев Ю.В. с момента прибытия к ГК "Тельмановец" не выходил из салона автомашины, одел в присутствии сотрудников полиции куртку, при этом ни один из сотрудников не указывает на то, что Васильев Ю.В. вышел из автомашины с портмоне и положил его в свою куртку. Второго портмоне или кошелька в салоне автомашины сотрудниками полиции обнаружено не было.
Приводит показания Васильева Ю.В., из которых следует, что после того, как Фролов и Грузинский расплатились с ним за поездку, передав ему деньги, он положил указанные деньги в портмоне, которое затем убрал в "карман" водительской двери, само портмоне не является его собственностью, так как им пользуются те водители, которые выходят на смену, в портмоне, как правило, находилось свидетельство о регистрации транспортного средства и "страховка". Указывает, что суд не дал оценку данному факту.
Ссылается на то, что Васильев Ю.В. достал из портмоне водительское удостоверение, для предъявления сотрудникам полиции, а затем положил портмоне на торпеду. Сотрудник полиции досматривал автомашину, потребовал у Васильева выложить содержимое карманов на водительское сиденье, что Васильев и сделал. Сотрудник полиции досматривал выложенные Васильевым вещи, после чего повернулся к Васильеву, держа в руках портмоне, в котором в отделении для мелочи находился полиэтиленовый пакет. Сотрудник полиции сказал, что это наркотик-амфетамин. Откуда данный пакет появился в портмоне, Васильев Ю.В. не знает.
Адвокат указывает также на то, что на Васильева Ю.В. оказывалось психологическое давление, поэтому при личном досмотре он пояснил, что амфетамин принадлежит ему (Васильеву Ю.В.).
Автор жалобы полагает, что показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не исключают факта того, что на Васильева Ю.В. со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление.
Кроме того, обращает внимание, что суд ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, несмотря на то, что показания данных свидетелей фактически указывают на непричастность Васильева Ю.В. к совершению указанного преступления.
Адвокат ссылается на то, что с момента прибытия Васильева Ю.В. к гаражному кооперативу до момента прибытия сотрудников полиции Васильев Ю.В. из автомашины не выходил, следовательно портмоне в куртку, которая лежала в багажнике, положить не мог.
Считает, что судом достоверно не установлены обстоятельства, позволяющие определить объем предъявленного Васильеву Ю.В. обвинения. Из материалов видеосъемки следует, что в 16 секунд 23 минуты 00 часов Васильев доставлялся в полицию, поэтому он не мог незаконно приобретать психотропное вещество-амфетамин с 27 секунд 53 минут 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в поле зрения сотрудников полиции.
Указывает, что суд не обосновал в приговоре начало периода незаконного хранения Васильевым Ю.В. психотропного вещества-амфетамин, а также дату и время незаконного приобретения указанного психотропного вещества. Указанная судом в приговоре дата: 00 ч. 01 м. ДД.ММ.ГГГГ не следует ни из протокола личного досмотра Васильева Ю.В., ни из показаний свидетелей Свидетель N 4, ФИО7, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ни из других материалов дела.
Защитник полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку вывод суда о том, что приведенные доказательства (заключения экспертов относительно того, что в крови, волосах и срезах ногтей Васильева Ю.В. не обнаружено продуктов распада наркотических или психотропных веществ) стороной защиты не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, неверны, поскольку выводы экспертов относительно указанного обстоятельства как раз подтверждают показания Васильева Ю.В. о том, что он не употребляет запрещенные препараты.
Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд ссылается в приговоре как на доказательство виновности Васильева Ю.В. на протокол личного досмотра, хотя данный протокол составлялся в рамках ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона РСФСР "О милиции", и доказательств того, что в отношении Васильева Ю.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, суду представлены не были. Сотрудник полиции Павлов в протоколе личного досмотра ссылается на положения КоАП РФ, тогда как Васильеву Ю.В. не разъяснялись положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением прав и законных интересов Васильева Ю.В..
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защита неоднократно ставила вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывала на незаконность возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием на стадии возбуждения уголовного дела повода для возбуждения уголовного дела.
Судом первой инстанции в приговоре вышеуказанным обстоятельствам была дана оценка, с которой автор жалобы не согласен. По его мнению, суд ошибочно пришел к выводу о законности возбуждения уголовного дела и о признании рапорта сотрудника ППС Свидетель N 1 сообщением о совершенном преступлении (как иной источник) (т.1 л.д. 35).
Указывает, что суд в обоснование обвинительного приговора ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления, указывая на тот же рапорт т.1 л.д.35.
Обращает внимание, что в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служит, в том числе- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Полагает, что в ходе судебного разбирательства государственными обвинителями не было представлено суду такого доказательства.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства суду не был представлен рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный на основании сообщения о совершенном преступлении, полученное из иных источников, что является грубым нарушением требований ст.143 УПК РФ и влечет признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку отсутствует повод для возбуждения уголовного дела.
Полагает, что фактически один и тот же документ (рапорт сотрудника ППСП Свидетель N 1 о задержании Васильева Ю.В.) трактуется и как сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников и как рапорт об обнаружении признаков преступления, хотя указанный рапорт не имеет ничего общего с рапортом об обнаружении признаков преступления, так как не содержит информацию о признаках какого-либо преступления.
Считает, что всё вышеперечисленное указывает, что при возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, так как отсутствовал рапорт об обнаружении признаков преступления, который должен был быть составлен в порядке ст.143 УПК РФ, в связи с чем считает, что судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Васильева Ю.В. сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Васильева Ю.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.А. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что всем доводам адвоката, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.
Выводы суда о виновности Васильева Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы.
Несмотря на непризнание вины, вина Васильева Ю.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 2, полицейского водителя ОВО ППС ОМВД России по <адрес>, следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с сотрудником полиции Свидетель N 1, патрулировали <адрес>. Около 00 часов 05 минут заметили автомобиль, припаркованный у гаражей, за рулем которого находился Васильев Ю.В., который заметно нервничал при их появлении. Васильеву Ю.В. задали вопрос о том, имеются ли при нем или в автомобиле запрещенные вещества, на что последний ответил отрицательно, разрешилосмотреть автомобиль. Он (Свидетель N 2) визуально с помощью фонарика осмотрел автомобиль. С их разрешения Васильев Ю.В. достал куртку из багажника и одел её на себя. Васильева Ю.В. повторно спросили, имеются ли при нем наркотические вещества, на что тот ответил, что есть вещество-в кошельке во внутреннем кармашке. В кошельке находился полиэтиленовый сверток с веществом. Васильев Ю.В. пояснил, что это амфетамин, который принадлежит ему, его угостили друзья. Васильев Ю.В. был доставлен в отдел полиции. По их просьбе Васильев Ю.В. убрал вещество обратно. У него были признаки опьянения, невнятная речь, расширенные зрачки. Запаха алкоголя изо рта Васильева Ю.В. не исходило.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он дал аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель N 2, а также указал, что составил рапорт, в котором доложил об обстоятельствах задержания Васильева Ю.В. в автомобиле, о сообщении Васильева Ю.В. о том, что при нем в кошельке, в кармашке под мелочь, находится наркотическое вещество амфетамин. Он просил Васильева Ю.В. выложить всё из карманов, кроме кошелька, на сиденье автомобиля. По его просьбе Васильев Ю.В. достал кошелек из внутреннего кармана куртки, открыл кармашек для мелочи и показал сверток, а затем убрал кошелек с веществом обратно, после чего он на него одел наручники.
Из показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, данных последними в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре в полиции <адрес> молодого человека, который представился Васильевым Ю.В. Всем присутствующим сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности, порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра на вопрос сотрудника полиции Васильев Ю.В. ответил, что у него при себе имеется порошкообразное вещество амфетамин в левом кармане куртки в бумажнике (кошельке). Из левого внутреннего кармана куртки был изъят кошелек, а из отделения, закрывающегося на молнии сотрудник полиции достал полиэтиленовый сверток, содержащий порошкообразное вещество. Указанный сверток с веществом был упакован, опечатан печатью, скреплен подписями присутствующих лиц. Был изъят мобильный телефон. В составленном протоколе изъятия всё было отражено верно. На момент досмотра куртка, в которой находился кошелек, была одета на Васильеве Ю.В., который пояснил, что порошкообразное вещество "амфетамин" он приобрел для собственного употребления у знакомого ФИО6 в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он дружит с Васильевым Ю.В. В январе 2018 года он уехал с друзьями Фроловым и Васильевым погулять. Они приехали к товарищу в гаражи <адрес>, куда их привез Васильев Ю.В. на автомобиле такси. Они с ним расплатились, Васильев Ю.В. собирался уехать. Когда они вышли через 15 минут из гаражей, увидели, что Васильева Ю.В. задержали сотрудники полиции. Один сотрудник полиции обыскивал Васильева Ю.В., второй- светил фонариком, находясь рядом с передним пассажирским сиденьем. Они с Фроловым испугались и прошли мимо.Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он дал аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО5 в части поездки с Васильевым Ю.В. в <адрес> к кооперативным гаражам, а также сообщил, что деньги у Васильева Ю.В. находились в портмоне черного цвета, лежавшего на торпеде, о принадлежности портмоне ему не известно. Он проходил мимо с Грузинским, когда у гаражей сотрудники полиции задерживали Васильева Ю.В.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, она возбуждала настоящее уголовное дело, поводом для этого послужило сообщение о свершенном преступлении. Указанная информация отражена не только в рапорте сотрудника полиции Свидетель N 1, но и подтверждается всеми материалами проведенной проверки. В рапорте содержатся сведения о том, что Васильев Ю.В. задержан и доставлен в полицию, так как при нём находились запрещенные вещества, сам Васильев Ю.В. пояснил, что при нём находится амфетамин, что подтверждено справкой эксперта. Этих данных для неё было достаточно для возбуждения уголовного дела, поскольку все они указывают на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Из рапорта сотрудника полиции Свидетель N 1 в т.1 л.д. 35 усматривается, что в 00 часов 05 минут в 10 метрах о ПГКА "Тельмановец" был замечен автомобиль "РеноЛоган" г.р.з. N, при проверке которого было установлено, что водитель Васильев Ю.В. на вопрос о наличии наркотических или психотропных веществ ответил, что при нём в кошельке находится наркотическое средство "амфетамин", в 00 часов 15 минут Васильев Ю.В. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, рапорт был зарегистрирован в книге КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения личного досмотра (протокол личного досмотра т.1 л.д.36) Васильева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 11 минут по 01 час 32 минуты у Васильева Ю.В. в левом кармане куртки, надетой на нём, обнаружен кошелек черного цвета, внутри которого в кармашке на молнии обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое изъято и упаковано. Васильев Ю.В. при этом пояснил, что данное вещество является "амфетамином", которое он приобрел в <адрес> у ФИО6 для личного потребления.
Вопреки доводам жалобы, из протокола личного досмотра Васильева Ю.В. следует, что перед непосредственным проведением досмотра Васильеву Ю.В. разъяснялось его право на заявление ходатайств и отводов, право на дачу объяснений, что согласуется с показаниями Свидетель N 3 и Свидетель N 4, вследствие чего судом апелляционной инстанции не усматривается существенных нарушений прав и законных интересов Васильева Ю.В..
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 129-131) N от ДД.ММ.ГГГГ, поршкообразное вещество, массой 0,64 гр., изъятое у Васильева Ю.В., является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин.
Из протокола осмотра места происшествия - пункта охраны ГК "Тельмановец" (т.1 л.д. 109-110) следует, что в ходе осмотра указанного пункта охраны, расположенного по адресу: <адрес> А, изъят DVD -R диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.111-113), был произведен осмотр дискового носителя, согласно которому зафиксировано время визуального досмотра автомобиля и задержания Васильева Ю.В. сотрудниками полиции, установлено, что Васильев Ю.В. фактически был задержан сотрудниками полиции и ограничен в свободе передвижения после того, как сообщил им о наличии у него амфетамина, и ему были надеты наручники.
Указанный DVD диск осмотрен и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 114,115).
Из протокола осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 122-124) следует, что была осмотрена флешкарта памяти, на которой расположены надписи USB Smartbuy,на ней зафиксировано время визуального досмотра автомобиля и задержания Васильева Ю.В. сотрудниками полиции.
Вина Васильева Ю.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в обжалуемом приговоре.
Все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Судом первой инстанции тщательным образом проанализированы со всей совокупностью доказательств по уголовному делу и надлежаще оценены показания: осужденного Васильева Ю.В., свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для оговора свидетелями Васильева Ю.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо предположений и противоречий приговор не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Васильева Ю.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В обжалуемом приговоре подробно приведена оценка доводов стороны защиты во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами.
Судом верно указано, что доводы защиты по поводу не соответствия действительности времени задержания Васильева Ю.В. указанного в обвинении, и незаконности обыска Васильева Ю.В. и автомашины, надуманы, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия-пункта охраны ГК "Тельмановец", протоколом осмотра носителя, изъятого в ГК "Тельмановец", просмотренным в суде видео с диска.
Не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о том, что довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела не нашел своего подтверждения, поскольку данный довод опровергается показаниями дознавателя ФИО9, рапортом сотрудника полиции Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем вынесено при наличии достаточных данных, с соблюдением требований ст.ст.41,140,145, 146 УПК РФ.
Верен вывод суда и о том, что само по себе отсутствие в материалах уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления не свидетельствует о невиновности осужденного Васильева Ю.В.
Получила оценку в приговоре суда и версия о том, что автомобилем, который находился в аренде у Васильева Ю.В., пользовались иные лица. Указанная оценка сомнений у суда первой инстанции не вызывает, поскольку согласуется с показаниями свидетелей Грузинского и Фролова.
В приговоре суда содержится оценка проведенных экспертиз: химических от ДД.ММ.ГГГГ, молекулярно-генетической от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ,дактилоскопической от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных стороной защиты. Утверждения суда о том, что представленные на исследования: образцы волос, ногтей и крови осужденного были взяты у последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев после задержания, и поэтому данные образцы не могут нести достоверную информацию об употреблении или не употреблении Васильевым Ю.В. в день задержания психотропных средств, а также о том, что смывы с поверхности свертка были уничтожены ко времени проведения экспертизы и поэтому по ним невозможно было провести достоверный сравнительный анализ, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают, поскольку не противоречат выводам указанных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Васильева Ю.В. к совершению указанного преступления опровергается всей совокупностью приведенных в приговоре и признанных достоверными доказательств.
Вывод, содержащийся в обжалуемом приговоре, о том, что у суда не вызывает сомнение, что экспертом было исследовано именно то вещество, которое было обнаружено и изъято из портмоне (кошелька) находящегося при Васильеве Ю.В., подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а потому у суда апелляционной инстанции сомнения также не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата начала периода приобретения амфетамина Васильевым Ю.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что сам Васильев Ю.В. в ходе личного досмотра указывал на дату начала периода приобретения им амфетамина, а также на место его приобретения, кроме того о данных обстоятельствах Васильев Ю.В. сообщил сотрудникам полиции при задержании. Оценка указанному обстоятельству дана в приговоре суда, вывод суда о том, что оснований для самооговора не имеется, полностью согласуется с собранными по делу доказательствами.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Васильева Ю.В. на защиту, и являются достоверными.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Таким образом, доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Васильева Ю.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав его виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
При назначении Васильеву Ю.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Ю.В. суд правильно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики Васильева Ю.В., совершение им преступления впервые, признание им своей вины при задержании.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Васильеву Ю.В. наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Суд правильно указал, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде и постановления приговора срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, истек, что следует из даты совершения Васильевым Ю.В. преступления и требований п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.
Поскольку Васильев Ю.В. не согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, суд правильно указал, что Васильев Ю.В. подлежит освобождению от назначенного наказания, что следует из п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободив его от назначенного наказания.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Юрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судья ФИО11
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры <адрес> Дубова А.Б.
осужденного Васильева Ю.В.,
защитника- адвоката Рыжкова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.А. в защиту интересов Васильева Ю.В. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Васильев Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который назначен с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном ч.3 ст.46 УК РФ, частями на 6 месяцев, установив к уплате части штрафа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Васильев Ю.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Выслушав выступление адвоката Рыжкова А.А., осужденного Васильева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
______________________________________________________________
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Юрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка