Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПРИГОВОР
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1227/2020
именем Российской Федерации
Великий Новгород 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайловой О.В.,
судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области
Михайлова Ю.В.,
осужденного Нехаева М.Л.,
защитника осужденного - адвоката Алексеева Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Фроловичева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года, которым
Нехаев М.Л., родившийся <...> года в городе <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ Нехаеву М.Л. установлены ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и на выезд за пределы территории муниципальных образований Новгородский район и город Великий Новгород, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В срок ограничения свободы зачтено время задержания Нехаева М.Л. в период с 1 по 3 марта 2019 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Нехаев М.Л. признан виновным в том, что он в период времени с 15 часов 10 минут 25 февраля 2019 года по 15 часов 10 минут 26 февраля 2019 года, находясь по месту жительства по адресу: город <...>, в ходе ссоры со своей супругой Нехаевой О.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ней, обусловленной оскорблением со стороны потерпевшей, умышленно с силой нанес Нехаевой О.В. один удар керамической кружкой в левую лобную область головы, причинив по небрежности телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождавшихся наружным кровотечением и острой кровопотерей, в результате чего Нехаевой О.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно. Указанные телесные повреждения повлекли наступление смерти Нехаевой О.В. на месте происшествия.
Действия Нехаева М.Л. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, квалифицировал содеянное Нехаевым М.Л. по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора города Великого Новгорода Фроловичев А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в своих выводах относительно формы вины Нехаева М.Л. суд допустил противоречие, одновременно указав на умышленный и небрежный характер действий осужденного. Давая правовую оценку содеянному Нехаевым М.Л., суд не учел содержание явки с повинной и показаний осужденного, из которых следует, что удар им был нанесен умышленно в область головы Нехаевой О.В., то есть в место расположения жизненно важных органов; при ударе использовался твердый предмет - керамическая кружка, которая от удара разбилась, что свидетельствует о значительной силе удара. В связи с этим выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Нехаева М.Л. прямого или косвенного умысла на причинение Нехаевой О.В. тяжких телесных повреждений, а также, что раны, причиненные Нехаевой О.В. в результате действий осужденного, не повлекли вреда здоровью, по мнению государственного обвинителя, являются необоснованными и противоречащими заключению проведенной по уголовному делу судебной-медицинской экспертизы и показаниям эксперта М. В связи с этим государственный обвинитель полагает, что действия Нехаева М.Л. в отношении причинения Нехаевой О.В. телесных повреждений являлись умышленными, а потому должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Также прокурор считает необоснованным и не соответствующим требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Нехаевым М.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда в отношении Нехаева М.Л. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Нехаева М.Л. адвокат Арнаутов Д.А. считает доводы государственного обвинителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, обосновывая выводы о виновности Нехаева М.Л. в причинении по неосторожности смерти Нехаевой О.В. путем нанесения ей одного удара керамической кружкой в левую лобную область головы, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих доказательств:
- показаний подсудимого Нехаева М.Л., который не отрицал, что нанес Нехаевой О.В. один удар кружкой по голове, но при этом не желал причинять Нехаевой О.В. вред здоровью;
- показаний подсудимого Нехаева М.Л., потерпевшей К. и свидетеля Н. об отсутствии со стороны Нехаева М.Л. прежде фактов применения силы к Нехаевой О.В.;
- заключения судебно-медицинской экспертизы N 455 от 25 марта 2019 года, согласно которому смерть Нехаевой О.В. наступила от двух ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождающихся наружным кровотечением и острой кровопотерей. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имела хорошо выраженное ребро дугообразной формы длиной около 1,6 см, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано самостоятельно (угрожающее жизни состояние).
- показаний эксперта М., поддержавшего выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснившего, что сами по себе телесные повреждения в виде ушибленных ран, расположенных в лобной области, не повлекли последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и ее смерть. Эти последствия наступили от того, что в глубине ран были повреждены мелкие артерии, повлекшие кровопотерю, которая привела к угрожающему жизни состоянию.
Оценив данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Нехаева М.Л. прямого либо косвенного умысла на причинение Нехаевой О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и о совершении им преступления по неосторожности в виде небрежности, поскольку нанесение Нехаевым М.Л. единственного удара кружкой, после которого потерпевшая совершала активные целенаправленные действия, свидетельствует о том, что Нехаев М.Л. не осознавал факт причинения Нехаевой О.В. тяжкого вреда здоровью, несмотря на отсутствие препятствий, он не принимал активных мер, направленных на причинение Нехаевой О.В. тяжкого вреда здоровью.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Нехаева М.Л. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают выводы суда о субъективной стороне совершенного Нехаевым М.Л. преступления и находит эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Делая выводы о форме вины осужденного Нехаева М.Л. и давая его действиям правовую оценку, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Нехаевым М.Л. преступления, суд допустил существенное противоречие относительно субъективной стороны деяния, указав, что Нехаев М.Л. одновременно действовал и умышленно, и по неосторожности, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, может быть совершено только по неосторожности. Это свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, и в силу п.4 ст.389.16 УПК РФ также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции приговора. Доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией обоснованными.
Вместе с тем, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение связано с оценкой собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не сопряжено с нарушениями уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, предусмотренные ст.389.22 УПК РФ основания для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения в порядке статей 389.23, 389.24 УПК РФ и полагает необходимым постановить в отношении Нехаева М.Л. новый обвинительный приговор и считать установленным совершение им преступления при следующих обстоятельствах.
Нехаев М.Л. в период времени с 15 часов 10 минут 25 февраля 2019 года до 15 часов 10 минут 26 февраля 2019 года, находясь в помещении большой комнаты квартиры, расположенной по адресу: город Великий Новгород, улица <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры со своей супругой Нехаевой О.В., произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни к ней по причине оскорбления его Нехаевой О.В., умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Нехаевой О.В., опасного для ее жизни, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, с силой нанес Нехаевой О.В. один удар керамической кружкой в левую лобную область головы.
В результате данного удара Нехаевой О.В. были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождавшихся наружным кровотечением и острой кровопотерей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), что повлекло за собой причинение смерти Нехаевой О.В., наступившей в указанной квартире в обозначенный период времени. При этом Нехаев М.Л. не предвидел наступление смерти Нехаевой О.В., однако при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.
В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Нехаев М.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что не оспаривает причинение телесных повреждений Нехаевой О.В., однако полагает, что совершил указанные действия по неосторожности. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Нехаевой О.В. у него не было, её смерти он не желал.
Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверять доказательства, исследованные судом первой инстанции и получившие его оценку, а также исследовать по правилам, установленным ст.ст.87-89 УПК РФ и главой 37 УПК РФ, новые доказательства, представленные сторонами.
Виновность подсудимого Нехаева М.Л. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и проверенных судебной коллегией показаний подсудимого Нехаева М.Л. и его явки с повинной от 1 марта 2019 года следует, что после 23 февраля 2019 года он и его супруга Нехаева О.В. длительное время употребляли алкогольные напитки по месту жительства. В один из таких дней в момент очередного употребления спиртного Нехаева О.В. сказала ему что-то оскорбительное, в связи с чем, он ударил ее кружкой по голове. Потерпевшая села на кровать и заплакала, а он ушел в другую комнату, не увидев у Нехаевой О.В. телесных повреждений. Позднее Нехаева О.В. приходила к нему и предлагала еще выпить, но он отказался, а на следующий день утром обнаружил Нехаеву О.В. мертвой. Причинять своей супруге смерть он не желал.
Согласно показаниям потерпевшей К. между ее матерью Нехаевой О.В. и Нехаевым М.Л. были хорошие отношения, однако последние годы они злоупотребляли спиртными напитками. При этом мать никогда не рассказывала о применении насилия со стороны Нехаева М.Л.
Из показаний свидетеля Н. следует, что 1 марта 2019 года около 8 часов 30 минут ему позвонил брат Нехаев М.Л. и сказал, что его супруга Нехаева О.В. умерла. Он сразу приехал в их квартиру и увидел, что Нехаева О.В. лежит на кровати без признаков жизни, в связи с чем, вызвал скорую помощь. До этого отношения между Нехаевым М.Л. и Нехаевой О.В. были хорошими, они не ссорились.
Свидетель П. показала суду первой инстанции, что 27 февраля 2019 года около 11 часов она убирала подъезд в доме N <...> и встретила Нехаева М.Л., проживающего на 5 этаже, который сообщил, что Нехаева О.В. умерла. На ее вопрос "Что случилось?" Нехаев М.Л. ответил: "Допили". До этого жалоб от Нехаевой О.В. на Нехаева М.Л. она не слышала.
Согласно показаниям свидетеля С., 1 марта 2019 года около 08 часов 45 минут в дежурную часть поступила сообщение от Нехаева С.Л. о том, что по адресу: город <...>, умерла Нехаева О.В. Он в качестве участкового уполномоченного прибыл по данному адресу, где на кровати обнаружил труп Нехаевой О.В. без одежды, лежащий в положении лицом вниз. На спине у Нехаевой О.В. имелись царапины, а между носом и губами запекшиеся следы вещества бурого цвета. О произошедшем он сообщил в дежурную часть.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 1 марта 2019 года следует, что осмотрено помещение квартиры по адресу: город <...>. В комнате на кровати обнаружен труп Нехаевой О.В. с имеющимися в лобной части головы двумя ранами дугообразной формы. На волосах, руках имеются следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъята керамическая кружка с обильными наслоениями вещества бурого цвета и с отсутствующим фрагментом ручки, который обнаружен на кровати рядом с трупом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 455 от 25 марта 2019 года, смерть Нехаевой О.В. наступила от двух ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождающихся наружным кровотечением и острой кровопотерей. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имела хорошо выраженное ребро дугообразной формы длиной около 1,6 см, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано самостоятельно (угрожающее жизни состояние). После причинения телесных повреждений смерть Нехаевой О.В. должна была наступить не менее чем через 2 часа. В первые десятки минут после причинения телесных повреждений Нехаева О.В. могла совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать. На момент наступления смерти Нехаева О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Эксперт М. в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснил, что сами по себе телесные повреждения в виде ушибленных ран, расположенных в лобной области, не повлекли последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и ее смерть. Эти последствия наступили от того, что в глубине ран были повреждены мелкие артерии, повлекшие кровопотерю, которая привела к угрожающему жизни состоянию.
Согласно заключению судебной биологической экспертизы N 35/19 от 5 апреля 2019 года, в соответствии с которым на керамической кружке, изъятой 1 марта 2019 года из квартиры N <...>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Нехаевой О.В.
Судебная коллегия оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а также достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела, и полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной.
Исходя из анализа исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью и последовавшая за ним смерть Нехаевой О.В. наступили именно вследствие причинения ей ушибленных ран, в результате которых были повреждены мягкие ткани и ветви левой височной артерии, что сопровождалось наружным кровотечением и острой кровопотерей. Данный факт подтверждается как заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта М.
Способ применения к Нехаевой О.В. насилия, а именно нанесение сильного удара керамической кружкой в левую лобную область головы потерпевшей, то есть в жизненно важный орган, в место расположения мягких тканей и кровеносных сосудов, с очевидностью представляла опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Вопреки доводам защиты, совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Нехаев М.Л., испытывая к Нехаевой О.В. внезапную возникшую личную неприязнь и нанося ей удар керамической кружкой в левую лобную область головы, осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения Нехаевой О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Нехаев М.Л. предвидел данные последствия и, хоть прямо и не желал их наступления, однако в сложившейся конфликтной ситуации сознательно допускал их и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. На это дополнительно указывает то обстоятельство, что, несмотря на развившееся у потерпевшей наружное кровотечение, подтвержденное не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и протоколом осмотра места происшествия, Нехаев М.Л. какой-либо помощи потерпевшей не оказывал, проявив к ней безразличие.
Что касается субъективного отношения Нехаева М.Л. к смерти потерпевшей Нехаевой О.В., судебная коллегия находит, что оно выражалось в неосторожности в виде небрежности, поскольку, нанося потерпевшей удар установленным судом способом, Нехаев М.Л. не предвидел наступления ее смерти, однако при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия Нехаева М.Л. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного Нехаева М.Л., принимая во внимание его характеризующие данные, поведение в суде первой и апелляционной инстанций, не возникло.
При назначении наказания Нехаеву М.Л. судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По своему характеру совершенное Нехаевым М.Л. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным особо тяжким преступлением, направленным против жизни и здоровья человека.
Исследуя сведения о личности осужденного, суд принимает во внимание, что Нехаев М.Л. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нехаеву М.Л., судебная коллегия в соответствии с пунктами "и", "з" ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия также признает Нехаеву М.Л. смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании недееспособной дочери погибшей супруги, действия, направленные на заглаживание вреда перед близкими родственниками погибшей.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает Нехаеву М.Л. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
В частности, судом принимается во внимание, что согласно показаниям Нехаева М.Л. непосредственно перед совершением преступления он длительное время распивал спиртное, в связи с чем, потерял счет времени, не смог вспомнить ни дату произошедшего, ни в чем именно выразилось оскорбление со стороны супруги, в ответ на которое он применил к ней насилие. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что нахождение Нехаева М.Л. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на его поведение при совершении преступления и обусловило чрезмерно агрессивную реакцию на оскорбление со стороны супруги, в том числе повлияло на характер примененного насилия, способ нанесения удара, его силу и локализацию.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Нехаевым М.Л. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Нехаева М.Л., а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения Нехаеву М.Л. наказания в виде реального лишения свободы.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Нехаеву М.Л. более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
Применение к Нехаеву М.Л. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека при наличии отягчающего наказание обстоятельства - свидетельствуют о необходимости применения к осужденному строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Нехаеву М.Л. реального лишения свободы.
Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Нехаевым М.Л. преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание. По этим же причинам суд не применяет к Нехаеву М.Л. положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее Нехаев М.Л. к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в качестве необязательного.
Оснований для освобождения Нехаева М.Л. от назначенного наказания не имеется.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Нехаев М.Л. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.
Период времени с 1 по 3 марта 2019 года включительно, в течение которого Нехаев М.Л. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы согласно положениям п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: двое брюк темно-серого цвета, керамическая статуэтка в форме кролика, керамическая кружка, пластиковые бутылки, жестяная банка и бутылки из-под водки - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.24, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года в отношении Нехаева М.Л. отменить и постановить новый приговор, которым
Нехаева М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании части второй ст.97 УПК РФ взять Нехаева М.Л. под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с 16 сентября 2020 года.
Зачесть в срок лишения свободы время задержания Нехаева М.Л. в период с 1 по 3 марта 2019 года включительно из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также период отбытого наказания с 13 февраля 2020 года по 4 августа 2020 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: двое брюк темно-серого цвета, керамическую статуэтку в форме кролика, керамическую кружку, пластиковые бутылки, жестяную банку и бутылки из-под водки - уничтожить.
Председательствующий: О.В. Михайлова
Судьи: А.Д. Соколова
Д.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
