Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-1227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1227/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шелкова Р.А.,
судей: Тузукова С.И., Михайленко А.В.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осуждённого Постнова А.Л.,
защитника осуждённого Постнова А.Л. - адвоката Никифорова А.Г.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Постнова А.Л., апелляционной желобе с дополнениями защитника осуждённого Постнова А.Л. - адвоката Никифорова А.Г.на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года, которым
Постнов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Гражданский иск <адрес> удовлетворён, постановлено взыскать с Постнова А.Л. в пользу <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Меры, принятые по обеспечению гражданского иска в соответствии с постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года, в виде наложения ареста на имущество Постнова А.Л. - сохранены до исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественное доказательство - <данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого Постнова А.Л., защитника осуждённого Постнова А.Л. по соглашению - адвоката Никифорова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Постнов А.Л. признан виновным и осуждён за совершение в середине ДД.ММ.ГГГГ в выделах <адрес> незаконной рубки лесных насаждений - 39 сырорастущих деревьев породы "Дуб" общим объемом 49,14 кубометра в особо крупном размере - с причинением Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и <адрес> материального ущерба в сумме <данные изъяты>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Постнов А.Л. вину в совершении преступления не признаёт, приговор считает незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что он предложил Г.В.В. вывезти из 3 квартала 16 выдела <адрес>, заготовленные еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда у него было соответствующее разрешение, и часть их не успели убрать из-за погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке он самостоятельно срубил 8 деревьев породы дуб для дальнейшей переработки, которые являлись недорубом с ДД.ММ.ГГГГ, были суховершинными, ослабленными и поврежденными. Он показал Г.В.В. эти деревья и сказал, что он может их забирать, не давая разрешения на заготовку сырорастущей древесины. Всего на тот момент на 16 выделе оставалось 20 вырубленных им дубов, которые были пригодны для переработки. Утверждает, что больше на этот участок не ездил, с Г.В.В. и П.А.И. в лесу не встречался, разговоров о рубке сырорастущих деревьев с ними не вёл. Г.В.В. он дал разрешение забрать с квартала 7 <адрес> спиленные им на основании разрешения на заготовку 5-7 кубов деревьев. Отрицает, что дал Г.В.В. разрешение на рубку дубов в 3 квартале 16 выдела. Обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществил заготовку древесины всего в объеме 1,0 тыс. куб.м. от установленных договорами аренды лесного участка N, в соответствии с данным договором производит оплату арендной платы. Указывает, что у него не было необходимости производить рубку леса в 16, 17 выделах 3 квартала лесничества, не было оснований разрешать это Г.В.В., мотив для совершения преступления у него отсутствовал. Отмечает, что на рубку дубов в 3 квартале 16 выделе у него не было разрешения, и он не мог обещать Г.В.В. и П.А.И. дать лес именно оттуда. Фактов, подтверждающих, что он ранее давал разрешение рубить лес и разрешал возникающие проблемы с лесничеством или правоохранительными органами, свидетели не привели. Считает, что Г.В.В. по собственной инициативе, без его разрешения осуществил рубку сырорастущих дубов на 16 выделе. По мнению автора жалобы, судом не проверено, как на территории фермы П.А.И. появилось древесины значительно больше - 43 фрагмента стволов дуба. Указывает на подтверждение заключением экспертизы его показаний о том, что он срубил не сырорастущие дубы, а суховершинные. Признает вину в том, что в 16 выделе совершил незаконную рубку 8 суховершинных деревьев, оставшихся ДД.ММ.ГГГГ в качестве недоруба, что не является уголовно-наказуемым преступлением. Данные обстоятельства не опровергнуты, следствие не выяснило, кто и когда спилил остальные 6 дубов, и куда они делись. Полагает, что Г.В.В. в своих показаниях оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности, анализирует их, при этом приводит собственные доказательства. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осуждённого Постнова А.Л. - адвокат Никифоров А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда об установлении размера причиненного ущерба и удовлетворения гражданского иска несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, Постнова А.Л. - оправдать. Ссылается на положения ст. 73, ч. 3 ст. 17, ст. 88 УПК РФ, приводит их содержание и полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон в части соблюдения правил оценки доказательств, поскольку вышеуказанный расчет ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, при этом приводит собственные расчеты со ссылкой на Постановления Правительства РФ N 1730 от 20.12.2018, N 310 от 22.05.2007, Постановление Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017, судебную практику. Считает, что вопреки приведенным им в жалобе документам, расчет ущерба, причиненный лесным насаждениям, выполнен без учета разрядов такс, без обязательного разделения срубленной древесины на деловую и дровяную, что привело к существенному завышению размера ущерба. Полагает, что в связи с этим, руководствуясь п. 3 Постановления Правительства РФ N 310 от 22.05.2017, весь объем древесины 7 спиленных деревьев необходимо оценить по цене дровяной древесины, что приведет к уменьшению размере ущерба, причиненного лесным насаждениям. Указывает, что суд не учел обстоятельства, связанные с особенностями исчисления ущерба, в части применения ставок и методов, которые могли существенно повлиять на выводы суда о размере ущерба, правильности квалификации содеянного, определении меры наказания. Считает, что для правильного определения размера ущерба необходимо провести судебную экспертизу на предмет определения стоимости срубленной древесины с точным применением утвержденных такс и методик. Полагает, что выводы суда привели к нарушению права Постнова, как гражданского ответчика. Отмечает, что гражданским истцом по делу признано Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес>, однако, несмотря на это, в отсутствие представителя потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя к делу приобщено исковое заявление <адрес> в защиту Российской Федерации о взыскании с Постнова А.Л. причинённого ущерба. Отмечает, что исковое заявление прокурора является незаконным и необоснованным, не подлежало удовлетворению, поскольку его содержание не соответствует определенным требованиям. Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 44 УПК РФ, заявление <адрес> фактически не было рассмотрено и не получило надлежащей оценки. Ссылается на апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23.09.2020, указывает, что в ходе апелляционного производства изучался вопрос о правильности определения общей стоимости вырубленного леса, указанной в заключении финансово-экономической экспертизы, в ходе которой эксперт применил цены с учетом разделения срубленной древесины на деловую (крупную, среднюю и мелкую) и дровяную, а также с учетом такс в зависимости от удаленности до ближайшей железнодорожной станции, то есть применил положения Постановления Правительства РФ N 1730 и N 310. Указанным апелляционным постановлением данный метод расчета стоимости незаконно срубленной древесины признан соответствующим требованиям закона. Ссылается на Письмо Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя врио начальника <данные изъяты>, где разъяснятся порядок определения размера ущерба, причиненного лесам, и осуществляется его расчет по конкретному факту незаконной рубки.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Постнова А.Л., его защитника - адвоката Никифорова А.Г. с дополнениями государственный обвинитель по делу - помощник Каменского межрайонного прокурора Третьяков С.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина Постнова А.Л. в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Несмотря на то, что Постнов А.Л. вину не признал, выводы суда о её доказанности и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Постнова А.Л. в совершении данного преступления, необходимости вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, как следует из показаний Постнова А.Л., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании, свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере он признал, пояснил следующее. Будучи индивидуальным предпринимателем, он осуществляет коммерческую деятельность в сфере аренды леса и лесозаготовки. ДД.ММ.ГГГГ он являлся арендатором земельных участков с лесными насаждениями, имел право на производство заготовки древесины в некоторых кварталах и выделах, её перепродажу, обладает знаниями в сфере лесоводства и лесопользования, ориентируется на лесных участках и знает расположение кварталов на <адрес> в аренду ему не предоставлялся, он не мог производить в нём рубку лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ он по устной договорённости с П.А.И. использовал часть находящегося в пользовании последнего земельного участка для заготовки древесины. Летом того же года, в результате возникших по этому поводу разногласий, он обещал предоставить последнему осенью ДД.ММ.ГГГГ древесину - сырорастущий дуб для переработки на полы, то есть после того, как у него начнет действовать лесная декларация на заготовку древесины. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он попросил П.А.И. подъехать к 3 <адрес>. Сам он туда приехал заранее, в лесном массиве бензопилой <данные изъяты> свалил 8 сырорастущих деревьев породы "дуб", намереваясь их в дальнейшем продать, оставил на месте. Приехавшим позднее Г.В.В. и П.А.И. он, несмотря на отсутствие у него разрешения на заготовку древесины в 3 квартале в указанный период, показал участок местности, где возможна заготовка древесины. Они условились, что последние вырубят в необходимом им количестве сырорастущую древесину породы "дуб". Об отсутствии у него разрешительных документов для этого он им не сообщал, и они думали, что у него имеются права на эту делянку. Также он попросил вывезти из леса на опушку спиленных им ранее указанные 8 деревьев. Он рассчитывал, что об этой рубке никто не узнает, и он, таким образом, погасит свои обязательства перед П.А.И.. Впоследствии, узнав, что о заготовке последними указанных деревьев стало известно сотрудникам правоохранительных органов, он договорился с ними о том, чтобы они срезали "блины" от находившихся у них стволов деревьев, что явилось бы препятствием в проведении экспертизы по соотношению данных стволов и пеньков из 3 квартала (т. 4, л.д. 85-90).
Суд верно взял за основу приведённые показания Постнова А.Л., признав их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательств по делу в их совокупности.
Данные показания подтверждены Постновым А.Л. в ходе проведения их проверки с выездом на место преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 94-106).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Постнов А.Л. подробно изложил обстоятельства совершения незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ на территории 3 квартала (т. 4, л.д. 84).
Оценивая данные в судебном заседании показания Постнова А.Л., в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, ссылается на законность произведённой им рубки указанных выше деревьев, на его предварительные разъяснения Г.В.В. о незаконности рубки сырорастущего дуба в выделах N 16 и 17 квартала 3 <данные изъяты>, отсутствие с его стороны разрешения на такую рубку, дачу разрешения последнему на вывоз только деревьев, сваленных в ДД.ММ.ГГГГ в ходе санитарной рубки, вывоз для него самого 8 сваленных при аналогичных обстоятельствах деревьев - суд обоснованно признал их несостоятельными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное, свои выводы достаточно мотивировал.
Вина Постнова А.Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, представитель потерпевшего <данные изъяты>. показал, что о незаконной рубке лесных насаждений в выделах 16 и 17 квартала 3 <адрес> узнал от сотрудников правоохранительных органов. Лесные насаждения в данных выделах относятся к категории защитных лесов, расположенных в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, являются небольшими участками леса, расположенными среди безлесных пространств, относятся к особо защитным участкам леса. Основным арендатором лесных насаждений с правом лесозаготовки на территории указанного лесничества является Постнов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ последним на основании изменений в проект освоения лесов в указанном квартале была произведена санитарная рубка дуба в объеме 13 кубометров. При такой рубке вырубаются погибшие деревья (сухостой), что Постновым было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на заготовку древесины ДД.ММ.ГГГГ на территории указанных выделов не выдавалось, рубка на них запрещена.
Из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что они с П.А.И. занимаются предпринимательской деятельностью в сфере животноводства. Постнов А.Л. осуществляет лесозаготовки, является арендатором лесных насаждений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Постнов и П.А.И. договорились о предоставлении последним части поля под нужды лесозаготовки. Постнов же обещал предоставить 10-12 кубометров сырорастущего дуба для распиловки на доски, после получения им осенью документов, разрешающих заготовку древесины. В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Постновым они с П.А.И. приехали к лесному массиву в районе <адрес>, где из леса вышел с пилой <данные изъяты> Постнов. Они все зашли внутрь леса, где последний обозначил место, пояснил, что это его делянка, и они могут забрать отсюда древесину дуба, попросил также вывезти для него 8 стволов дуба, которые он уже спилил. Они не требовали у Постнова предъявить разрешающие документы, поскольку доверяли ему. На следующий день он и работники <данные изъяты> приехали на указанный Постновым участок леса, где 3-4 дня пилили и заготавливали дуб. От Постнова каких-либо вопросов по объёму совершенной рубки не было. Заготовленную ими древесину и 8 спиленных последним стволов деревьев они вывезли из леса. Последние оставили на краю леса, остальные привезли на территорию <адрес>, где часть переработали на доски.
Свидетель П.А.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.В., уточнив, что Постнов, показав делянку, пояснил, что они могут забрать из неё деловую, то есть сырорастущую древесину породы "дуб", пригодную для распиловки на доски.
Свидетель Г.В.В. дополнительно сообщил, что после обнаружения сотрудниками полиции рубки, они с П.А.И. предъявили Постнову претензии. Тот попросил их сказать, что рубку они осуществляли в другом месте - в районе бывшего <адрес>, попросил спилить с комля стволы заготовленных деревьев, чтобы нельзя было доказать их происхождение с места рубки.
Как следует из показаний свидетеля А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> по указанию последнего приехали в лесной массив у села <адрес>. Г.В.В. пилил деревья породы дуб, а он отпиливал верхушки и ветки от ствола. З. и С. распиленные стволы вывозили из леса. Спиленные деревья вечером отвезли к ферме Пызарова на доски, а 8 деревьев, уже спиленных к моменту их приезда, вывезли на опушку. Со слов Г.В.В., эти деревья были срублены Постновым. Заготовка леса осуществлялась ими в течении нескольких дней.
Свидетель З.А.М. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в лесу у <адрес> с Г.В.В. и С. и А. несколько дней заготавливал древесину. Г.В.В. спиливал сырорастущие стволы дуба от корня, А. опиливал их, распиливали на фрагменты длиной по 2,5 либо 4 м, он со С. вытаскивали их на поляну и помещали в телеги.
Вина Постнова А.Л. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка лесных насаждений в 16 и 17 выделах 3 квартала <адрес> На опушке у данного лесного участка обнаружены и изъяты 8 стволов деревьев породы "Дуб", 8 спилов с данных стволов, пустая жестяная банка с надписью "килька", окурки от сигарет (т. 1, л.д. 29-58);
- заключением эксперта N, согласно выводам которого, на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна, произошедшая от Г.В.В. (т. 3, л.д. 232-237);
- заключениями экспертов N и N, из которых следует, что на поверхности банки из-под "Кильки", изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки Г.В.В.(т. 3, л.д. 240-242, 249-252);
- схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты> в которой указано место незаконной рубки в 16 и 17 выделах 3 <адрес> (т. 1, л.д. 59);
- протоколом смотра территории <адрес> "П.А.И." от ДД.ММ.ГГГГ, где изъяты 43 фрагмента ствола дерева "дуб", 3 бензопилы (т. 1, л.д. 87-91);
- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка лесных насаждений в указанных выше 16 и 17 выделах, в ходе которого осуществлены спилы с 49 пней деревьев (т. 1, л.д. 97-100);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории <адрес> "П.А.И.", где с ранее обнаруженных 43 фрагментов стволов деревьев породы "дуб" сделаны 43 спила (т. 1, л.д. 103-108);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спил со ствола дерева, обнаруженного у лесного массива (II), и спил с пня дерева, изъятый в выделах N 16, N 17 квартала N 3 (N 31), составляли ранее единое целое. Спил со ствола дерева, обнаруженного у лесного массива (V), и спил с пня дерева, изъятый в выделах N 16, N 17 квартала N 3 (N 33), составляли ранее единое целое. 43 спила, изъятые на территории <адрес> "П.А.И.", 8 спилов, изъятые с 8 стволов дуба, обнаруженных у лесного массива, и 42 спила, изъятые в выделах N 16, 17 квартала N 3, являются фрагментами деревьев лиственной породы рода "Дуб" семейство "Буковые", имеют общую родовую принадлежность. Возраст деревьевлиственной породы рода "Дуб" семейство "Буковые", от которых были произведены 43 спила, изъятые на территории <адрес> "П.А.И." составлял: не менее 60 лет - 16 спилов; не менее 70 лет - 21 спил; не менее 80 лет - 6 спилов. Возраст деревьевлиственной породы рода "Дуб" семейство "Буковые", от которых были произведены 8 спилов, изъятые с 8 стволов дуба, обнаруженных у лесного массива, составлял не менее 70 лет. Возраст деревьев, от которых были произведены 42 спила, изъятые в выделах N 16 и 17 квартала N 3, составлял: не менее 30 лет - 1 спил; не менее 50 лет - 2 спила; не менее 60 лет - 8 спилов; не менее 70 лет - 8 спилов; не менее 80 лет - 13 спилов; не менее 90 лет - 4 спила. 36спилов деревьев рода "Дуб", изъятые на территории <адрес>"; 8 спилов деревьев рода "Дуб", изъятые с 8 стволов дуба, обнаруженных у лесного массива; 39 спилов с пней деревьев рода "Дуб", изъятых в выделах 16, 17 квартала N 3, являются фрагментами сырорастущих (не сухостойных) деревьев (т. 4, л.д. 17-32);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Постнов А.Л. выдал бензопилу <данные изъяты> серийный N, которой осуществил рубку лесных насаждений в середине ДД.ММ.ГГГГ в 3 <адрес> (т. 3, л.д. 61-73);
- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров 3 абонентских номеров, находящихся в пользовании П.А.И., Г.В.В. и Постнова А.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы неоднократные соединения между Г.В.В. и Постновым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 167-183);
- договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.И. взят в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 132-138);
- расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, представленным Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> (N), согласно которому вследствие данной незаконной рубки 39 деревьев "дуб" (общим объемом 49,14 кубометра) причинен ущерб в размере 10396033 рублей 44 копеек (т. 1, л.д. 155-157);
- Письмом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные выше лесотаксационные выделы 16 и 17 относятся к особо защитным участкам лесов. На территории указанных выделов разрешение на заготовку древесины в ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось (т. 1, л.д. 153).
Вина Постнова А.Л. в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, экспертным заключениям, расчёту ущерба.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Постнова А.Л. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Учитывая способ, обстоятельства и характер совершения Постновым А.Л. преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оконченном его характере, совершении его из корыстных побуждений, наличии у осуждённого прямого умысла на его совершение.
При этом свои выводы суд мотивировал, и оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.
На основании исследованных доказательств суд установил, что Постновым А.Л. в результате указанной незаконной рубки лесных насаждений, относящихся к особо защитным участкам лесов, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, и данный вывод, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы стороны защиты о неверной методике определения стоимости спиленной древесины и определения ущерба, о том, что рубка указанных выше деревьев осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, носит законный характер и не образует состава преступления, являются несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, причинённый вследствие незаконной рубки 39 деревьев породы "дуб" ущерб в размере <данные изъяты> подтверждается, в том числе, расчетом ущерба, произведённым Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> (N), оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку осуществлен он в установленном законом порядке, согласно методике определения размера возмещения вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, математически верно.
Количество спиленных в результате указанной незаконной рубки сырорастущих деревьев породы "Дуб" (39 деревьев) достоверно подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка лесных насаждений в 16 и 17 выделе 3 квартала <адрес>, абз. 1 п. 4 выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки стороны защиты на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о неправомерности вынесенного приговора и не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Все ходатайства стороны защиты, включая ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, разрешены судом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.
Наказание Постнову А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных с достаточной полнотой, с учётом его влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: активное способствование расследованию преступления, позицию представителя потерпевшего о нестрогом наказании, явку с повинной, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний у членов его семьи, совершение преступления впервые, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, назначения дополнительных видов наказания - штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, - суд мотивировал, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционных жалобах с дополнениями, а также доводы стороны защиты, приведённые в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, а также для оправдания Постнова А.Л. - не находит.
При вынесении приговора судом в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ правомерно разрешён вопрос об имуществе, на которое наложен арест, а также в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ - вопрос о конфискации бензопилы марки <данные изъяты>
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах муниципального образования <адрес> к Постнову А.Л. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, судом в нарушение ст. 44 УПК РФ не разрешён вопрос о привлечении к участию в производстве по уголовному делу и не признано гражданским истцоммуниципальное образование <адрес>.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей вопроса о его разрешении для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года в отношении Постнова А.Л. в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> в интересах муниципального образования <данные изъяты> к Постнову А.Л. о взыскании ущерба, причинённого преступлением - отменить, передать вопрос по разрешению данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Постнова А.Л., апелляционную жалобу с дополнениями защитника осуждённого Постнова А.Л. - адвоката Никифорова А.Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка