Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1227/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Исаева М.Н. и Тищенко А.Н.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Тапхасова А.А. и его защитника - адвоката Решетника О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тапхасова А.А. на приговор Тымовского районного суда от 30 июля 2020 года, по которому
Тапхасов Александр Андеевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
По приговору Тымовского районного суда от 30 июля 2020 года Тапхасов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденный Тапхасов А.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых
считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину признает, в содеянном раскаивается, дал правдивые показания, орудие преступления не уничтожал, с места преступления не скрывался;
настаивает на совершении преступления ввиду легкомыслия и небрежности, переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ;
судом проигнорированы показания свидетелей;
обращает внимание, что с потерпевшей не был знаком, не состоял ни в каких отношениях, претензий и угроз в ее адрес не выражал, злого умысла не таил;
суд при вынесении решения взял во внимание показания осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются незаконными, и отобраны у автора жалобы в момент задержания в <адрес>, следователем, находящимся в п.г.т. <адрес>, что является фальсификацией, более того, в этот день осужденный не давал показаний;
в ходе следствия допущены нарушения УПК РФ;
при ознакомлении автора жалобы с обвинительным заключением во всех протоколах вставлены какие-то поправки, с которыми осужденного не ознакомили (внесены корректировки дат и времени);
не выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ
приговор постановлен с нарушениями УПК РФ;
настаивает на необходимости зачета времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому делу;
настаивает на применении ст. 73, 64 УК РФ, поскольку имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи;
ссылаясь на заключение эксперта, настаивает, что в момент совершения преступления находился в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости;
по мнению осужденного, в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление на потерпевшую, которая отказывалась подавать заявление о привлечении к уголовной ответственности осужденного и путалась в показаниях, а также на свидетелей, менявших свои показания, кроме того, показания свидетелей повторяются слово в слово;
считает принесенные на его жалобу возражения прокурора необоснованными;
просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание в соответствии с санкциями ст. 118 УК РФ, при отсутствии оснований для переквалификации действий, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М.Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования органом следствия требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Следственные действия проведены в соответствии с действующим УПК РФ. Процессуальные документы, отражающие ход и содержание проведенных в рамках данного уголовного дела следственных действий, составлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям. Нарушений при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ также не усматривается.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда первой инстанции о виновности Тапхасова А.А. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Осужденный в своих показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердил факт нанесения потерпевшей удара ножом, однако отрицал наличие конфликта и умысла на причинение вреда здоровью Ц.И.П.
Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Тапхасова А.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением о фальсификации данного протокола допроса и расценивает его, как тактику защиты от предъявленного обвинения, поскольку процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом.
Допрос Тапхасова А.А. в качестве подозреваемого, вопреки его утверждению, осуществлен в присутствии защитника, после консультации с последним, следователем СО ОП N СУ Управления МВД России по <адрес> Б.А.А., исполняющим поручение следователя СО ОМВД России по Тымовскому городскому округу П.В.Э. о производстве следственных действий. По окончании оспариваемого осужденным следственного действия от осужденного и его защитника каких-либо замечаний не поступило.
Вопреки доводам осужденного, виновность Тапхасова в том, что последний умышленно из личной неприязни нанес удар ножом в ногу потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показания самого Тапхасова, не отрицавшего данный факт.
Судебная коллегия соглашается и с признанием судом первой инстанции достоверными показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия о произошедшем конфликте между ней и осужденным, согласно которым последний достал из выдвижного ящика стола кухонный нож и один раз ударил им потерпевшую в верхнюю часть правого бедра.
Также виновность осужденного в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями свидетелей С.А.В. и Е.И,В., явившихся очевидцами оспариваемых событий, которые подтвердили наличие между Тапхасовым А.А. и Ц.И.П. ссоры, а также факт нанесения осужденным потерпевшей ножевого ранения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку они получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость, как доказательств, кроме того, согласуются с иными доказательствами в совокупности.
Утверждения осужденного о том, что на потерпевшую и свидетелей оказывалось давление, являются надуманными, поскольку каких-либо заявлений от указанных лиц, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства, о допущенных нарушениях органом предварительного следствия, в частности об оказании на них какого-либо давления, не поступало.
Напротив, последние подтвердили данные ими в период расследования уголовного дела показания. Факт противоречий в показаниях потерпевшая и свидетели мотивировали давностью произошедших в 2012 году событий, что обоснованно принято судом во внимание, и чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Кроме того, виновность Тапхасова А.А. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого деяния.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается состояние потерпевшей и находившихся в квартире свидетелей, что также наряду с давностью произошедшего обосновывает неточности в показаниях.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Тапхасова А.А. и, которым бы первой инстанцией не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка версии стороны защиты об отсутствии у Тапхасова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, на чем осужденный настаивает и в апелляционной жалобе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия исходит, в том числе из характера действий Тапхасова, использовавшего для нанесения удара острого колюще-режущего предмета, пришедшего в верхнюю часть бедра, глубины раневого канала до 15 см, что обусловило пересечение бедренной артерии. При таких обстоятельствах, доводы Тапхасова о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, представляются необоснованными.
Вопреки доводам осужденного, имевший между ним и потерпевшей место конфликт достоверно установлен из исследованных в суде доказательств.
Таким образом, установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства дела и придя к выводу о виновности Тапхасова А.А., суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С данной квалификацией судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного Тапхасова А.А., по делу не установлено, о чем также свидетельствует и проведенная в отношении последнего судебно-психиатрическая стационарная экспертиза. Данное комиссией экспертов заключение отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Назначая Тапхасову А.А. наказание, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, судом принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признания вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшей, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции учтены все установленные смягчающие наказание Тапхасову А.А. обстоятельства, постольку судебная коллегия не усматривает оснований учитывать их повторно, обратное противоречило бы закону.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована необходимость назначения Тапхасову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, невозможность назначения иного вида наказания, а также применения ст. 64, 73 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из того, что иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено.
Назначенное Тапхасову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы при санкции статьи до 8 лет лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.
Вместе с тем, как правильно указывает осужденный, суд неправомерно не зачел время содержание Тапхасова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с неустановлением места нахождения последнего, постановлением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тапхасов объявлен в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу с момента обнаружения.
По сообщению ври оначальника ОМВД России по Макаровскому ГО Д.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило постановление Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Тапхасов задержан в <адрес> и выдворен в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес> (т. N).
Из докладной оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> К.Р.Ю. на имя начальника УУР УМВД России по <адрес> следует, что Тапхасов А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (т. N).
При этом, сообщение начальника ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес> К.Х.Е. о том, что Тапхасов А.А. числится за Тымовским районным судом с ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь правового значения для решения вопроса о зачете срока содержания осужденного под стражей, исключая такую возможность по настоящему уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Тапхасов А.А. был объявлен в розыск согласно двум постановлениям Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, последнее приобщено к начатому розыскному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, исполнялось наряду с ним.
В этой связи, доводы осужденного о необходимости зачета времени содержания его под стражу с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и подлежат удовлетворению с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 78 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу осужденного Тапхасова Александра Андреевича удовлетворить частично.
Приговор Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тапхасова Александра Андреевича изменить.
Зачесть Тапхасову А.А. в назначенный срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: М.Н. Исаев
А.Н. Тищенко
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка