Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1227/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО4,
с участием:
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитников адвоката ФИО5 и ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до <дата>,
УСТАНОВИЛ:
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в настоящее время в производстве суда на стадии судебного разбирательства, в ходе которого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ обжалованным постановлением суда продлен срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>.
В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановление суда, избрав в отношении него иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, кроме того, судом не приняты во внимания сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, положительная характеристика, наличие на иждивении 5 малолетних детей, один из которых является инвалидом, который нуждается в постоянном уходе, также супруги, которая перенесла две операции на сердце, матери-инвалида, обращает внимание и на то, что его отец скончался в результате коронавирусной инфекции, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу судом избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен с соблюдением требований ст. ст. 255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется.
Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными органом следствия материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока действия данной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО2 Х.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным хранением наркотиков, квалифицированного органом следствии по ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения в отношении него, а также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения эффективного производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания его под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
