Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1227/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Шипецовой И.А., судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.
при помощнике судьи Стойковой Е.С.
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Яковлевой Л.А.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Мельникова В.А.,
защитника - адвоката Шиховой Е.В.
представителя потерпевшей Никитиной Н.А. - Казаринова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мельникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года, которым:
МЕЛЬНИКОВ В.А., <.......> судимый 26.03.2009г. Ленинским районным судом г. Тюмени по <.......> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.11.2015г. по отбытию наказания;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск о взыскании в качестве возмещения морального вреда 500 000 рублей с осужденного в пользу Н., а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Мельникова В.А., адвоката Шиховой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей К., прокурора Я., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников В.А. признан виновным и осужден за то, что <.......> причинил смерть Н.
Преступление совершено в <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мельников в судебном заседании пояснил, что убивать не хотел, вооружился ножом с целью пресечения потерпевшим противоправных действий по отношению к Б., он защищаясь нанес ему удары ножом, о том, что этим можно причинить вред опасный для жизни или здоровью не предполагал.
В апелляционной жалобе Мельников, выражая несогласие с решением суда, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный показал, что органы предварительного следствия провели расследование, не отвечающее предъявленным требованиям о полноте, всесторонности и объективности, из-за чего суд допустил описку при определении квалифицирующих признаков преступления, не учел у него состояние аффекта. Так в суде было установлено, что Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял Б., ударил ногой в живот, рукой в лицо, бил поводком, высказывал угрозы физической расправы малолетнему ребенку, после его замечаний Никитин ударил его в плечо, повалил на пол и стал душить от чего он чуть не потерял сознание, Б. расцепила руки Н., чем спасла ему жизнь, полагает, что это послужило основанием считать ему, что после длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным действием Н. он совершил его убийство в состоянии аффекта. Кроме того, указывает, что в суде пояснял, что в целях пресечения противоправных и аморальных действий Н. пытался порезать ему руки, впоследствии воспользоваться замешательством Н., укрыться с Б. в ее квартире, обеспечить ей и ее малолетним детям безопасность и вызвать полицию. Но судом не было учтено, что он не мог видеть куда именно наносит удары, так как закрывался руками от ударов Н.. Кроме того, судом не выяснялось у свидетеля Б. подробности его поведения и внешнем облике после совершения преступления. Далее оспаривает выводы амбулаторной судебной экспертизы, считает их неквалифицированными и для исключения ошибки в квалификации его действий, считает безусловно правильным проведение психолого-психиатрической экспертизы. Далее осужденный, приводя содержание, считает, что в конкретном случае, суд не учел указания Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27.01.1999г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", в результате чего вынес несправедливый и незаконный приговор.
В другом дополнении к апелляционной жалобе Мельников указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит содержание показаний свидетеля Б., данных ей в период предварительного следствия и в ходе проведения следственного эксперимента, дает им свою оценку, считает их противоречащим заключению эксперта и показаниям Мельникова. Считает, что судом неправильно сделан вывод об умысле осужденного, который не хотел убивать Н., демонстрировал тому нож, Н. был физически сильнее его, чуть не задушил последнего, дал оценку лишь самым тяжелым ранениям, при этом одна рана причинила легкий вред здоровью и расположена в районе предплечья.
Далее указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении судом приговора, в основу которого положил противоречивые показания единственного свидетеля преступления Б., которая в суде поясняла, что подписывала протоколы не читая их, равнодушно относилась к последствиям своих действий, не думала, что ее показания могут стать причиной незаслуженного сурового наказания для другого человека. Считает, что, оставив после случившегося с Н. Б. он рассчитывал, что последняя окажет необходимую помощь или вызовет необходимые службы, он не оставлял его одного умирать, как это сделала как раз Б..
Далее приводит доводы на основании которых делает вывод об обвинительном уклоне приговора, что является фундаментальным нарушением принципа состязательности сторон и основанием отмены приговора.
Кроме того, считает, что суд формально учел все смягчающие обстоятельства, хотя назначенное наказание не превышает верхнего предела санкции, все же является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.
В следующем дополнении к апелляционной жалобе Мельников указывает на то, что частично не согласен с размером иска, судом не учтено его материальное положение и ограниченную возможность трудоустроиться в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний у него.
В еще одном дополнении к апелляционной жалобе Мельников считает приговор несправедливым, просит учесть его состояние здоровья, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, отменить приговор и направить его материалы на новое судебное рассмотрение.
Далее оспаривает постановление суда от <.......>, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, считает, что в протоколе неполно и неправильно изложены показания свидетеля Б. в части наличия ранее конфликтов с Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения переставал контролировать себя и вел себя агрессивно, об этом призналась Б., но суд в протоколе этого не указал, тем самым скрыл от суда апелляционной инстанции факт, который может повлиять на принятие справедливого и обоснованного решения. В дополнении к апелляционной жалобе Мельников указывает, что в протоколе отсутствует его вопрос Б. по поводу конфликта Н. с ее бывшим мужем, а также указывает, что Н. и ранее избивал Б., устраивал конфликты, чем пугал ее малолетних детей, о чем стало известно в ходе следственного эксперимента и следователю Ж., которая в нарушении уголовно-процессуального закона, отказалась фиксировать побои на теле Б.
На апелляционные жалобы поступили возражения потерпевшей Н. и старшего помощника прокурора округа Лейман М.Х., в которых они, приводя свои доводы законности и справедливости приговора просят апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Выводы суда о виновности Мельникова в инкриминируемом ему преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях: свидетеля Б., после устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду пояснила, что была знакома, как с потерпевшим Н., так и с подсудимым Мельниковым. <.......>. в ночное время, в ходе ссоры на лестничной площадке между ними произошла драка, после которой, когда она и Н. разговаривали, Мельников подошел к ней со спины с левой стороны, с ножом, в правой руке, резко нанес им удар Н., в область грудной клетки, потом нанес второй удар ножом в эту же область грудной клетки, все произошло очень быстро, и для нее это стало неожиданностью, когда Мельников наносил удары она пыталась его оттащить от Н., но у нее не получилось. Перед тем как Мельников нанес удары Н. она помощи, ни у кого не просила, так как этот конфликт, то начинался, то прекращался, на протяжении длительного периода времени (<.......>); подтвердившая свои показания в ходе следственного эксперимента <.......> с составлением фото - таблицы (<.......>); оглашенными показания Мельникова, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как он продемонстрировал Н. нож, чтобы тот успокоился, после чего Н. попытался его ударить, он прикрылся от удара, опустил голову вниз, и правой рукой нанес первый удар наотмашь слева направо, сверху вниз, куда был нанесен удар, он не видел, но целился попасть выше в верхнюю часть туловища, ближе к предплечью, чтобы повредить ему руки, Н. после удара продолжал двигался в его сторону, он моментально одновременно нанес еще два удара, как ему показалось в одну и ту же область, а также нанес четвертый удар ножом, машинально, в область правого плеча, под углом, когда Н. наклонился вперед. После последнего удара Н. упал назад. Выйдя из дома выкинул нож в мусорный бак, он осознавал, что от его ударов Н. будет причинен тяжкий вред, он этого хотел поскольку по-другому, Н. не прекратил избивать Б., наступления негативных последствий в виде смерти он не желал (<.......>); аналогичные обстоятельства совершенного преступления Мельников подтвердил и при проведении проверки показаний на месте <.......>. с составлением фото - таблицы (<.......>); протоколом осмотра места происшествия от <.......>., согласно которого производился осмотр лестничной площадки <.......> <.......> <.......>, с участием врача судебно-медицинской экспертизы, зафиксирована обстановка с обнаружением трупа Никитина у лифтовой площадки, на трупе обнаружены колото - резанные ранения (<.......> заключением эксперта <.......> от <.......>. (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>. (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>. (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>. согласно выводам которого смерть Н. наступила в результате колото-резанных ранений грудной клетки (раны NN 1,2,3) с повреждениями левого и правого легких, сердца, печени, левой почки, желудка, поджелудочной железы, приведших к острой кровопотере, на момент смерти Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием 2,6 промилле этилового спирта в крови (<.......>); также вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.
Сам осужденный Мельников не отрицал факт нанесения ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным им в апелляционных жалобах, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Находя правильной юридическую оценку действий Мельникова по ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что о направленности умысла Мельникова на убийство Н. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом колото-резаных ранений в область грудной клетки, с погружением клинка от 9 см. до 20 см., что свидетельствует о нанесении ударов со значительной силой в жизненно важную часть тела человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст.260 УПК РФ. Нарушений положений ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания единственного свидетеля Б., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии умысла к убийству, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным убийства, правильно квалифицировал действия Мельникова по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Доводы осужденного и стороны защиты о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.107 УК РФ или ч.4 ст.111 УК РФ также не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденного, направленном на убийство свидетельствует нанесение ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Мельников совершил вышеуказанные действия в состоянии аффекта или по неосторожности, по делу не установлено.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Обоснованность осуждения Мельникова, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.
Неудовлетворительные характеристики Мельникова по месту жительства, положительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие не снятой и не погашенной судимости, совершение преступления в период административного надзора, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, частичное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, рецидив преступления, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Наличие ВИЧ-инфекции и туберкулеза левого легкого, подтвержденные медицинской справкой, не являются основанием для смягчения наказания.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, возможности исправления Мельникова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено
Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и без учета положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное Мельникову наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и вопреки доводам жалобы осужденного является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит, принятым судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и нормами гражданского законодательства, с учетом доказанной вины Мельникова в содеянном, с учетом требований разумности, справедливости и материального положения осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, направление материалов дела на новое судебное рассмотрение не установлено, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.107 и ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не имеется. Апелляционные жалобы осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года в отношении МЕЛЬНИКОВА В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
