Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 22-1226/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 22-1226/2022
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Шишкина И.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,
осужденного Свидерского Г.И. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката МЦФ МОКА Яковенко В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свидерского Г.И. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
<данные изъяты>,
осужден по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты>г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от <данные изъяты>г. окончательно назначены 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Свидерского Г.И., адвоката Яковенко В.В., прокурора Проскурину О.О., судебная коллегия
установила:
по приговору суда Свидерский Г.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета: 23 - <данные изъяты>г., денежных средств с банковского счета Бойко А.А. в размере 9.287 руб. - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
Свидерский Г.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал.
Осужденный Свидерский Г.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Указывает, что суд в нарушение закона не применил требования п."и" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62, а также ст.64 УК РФ, так как он на всем протяжении предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном; похищенные денежные средства в соответствии с Жилищным и Семейным кодексами РФ является совместно нажитым имуществом; в связи с чем просит признать потерпевшей его маму - Бойко Ж.А.
В данном судебном заседании осужденный Свидерский Г.И. и адвокат Яковенко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.
Прокурор Проскурина О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения и отмены приговора.
Так, вина Свидерского Г.И. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Бойко А.А., свидетелей Ерхана Ф.В., Гатцаева А.Ю., исследованными письменными доказательствами: заявлением Бойко А.А., протоколами осмотра происшествия и предметов, другими.
Всем доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод Свидерского Г.И. о похищении "совместно нажитого имущества" является очевидно несостоятельным, поскольку сам же Свидерский Г.И. признавал, что свой мобильный телефон сломался и он пользовался телефонами мамы и отчима, у него (Свидерского) не было денег, ему "сильно хотелось распить спиртное", его банковская карта была заблокирована судебными приставами. Потерпевший Бойко А.А. показал, что Свидерский не имел своего мобильного телефона в течение примерно шести месяцев, так как телефон сломался, а новый он купить не мог из-за отсутствия денежных средств ввиду отсутствия постоянной работы. В последнее время он проживал за их (его - потерпевшего и супруги - матери Свидерского) счет.
Таким образом, никаких объективных оснований считать, что Свидерский Г.И. похитил денежные средства своего отчима, потерпевшего Бойко А.А., - как совместно нажитое имущество, - не имеется.
Действия Свидерского Г.И. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину следует из суммы похищенных денежных средств в размере 9.287 руб., что с учетом показаний потерпевшего Бойко А.А. о материальном положении его и супруги является значительным размером.
Хищение совершено с банковского счета, поскольку Свидерский Г.И. похитил денежные средства потерпевшего, находящегося на банковском счете, с помощью использования банковской карты потерпевшего.
Из приговора следует, что при назначении наказания Свидерского Г.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, и при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.
Так, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" части 1 ст.61 УК РФ, а также: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не устанавливал.
При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ (о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ).
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства суд учел при назначении наказания. Другие его доводы основанием для смягчения назначенного наказания не являются.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для иного смягчения назначенного наказания суд первой инстанции не признал и таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Предусмотренных законом оснований для изменения исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, о чем просит осужденный, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Свидерского Г. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свидерского Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Александров
судьи А.В. Новиков
И.В. Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
